Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

dalyvaujant pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo pateikusios institucijos – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) įmonės (toliau – ir Įmonė) vadovė A. V., žinodama apie šios Įmonės finansinę padėtį bei tai, kad Įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, neužtikrindama, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., teikė pirmenybę atsiskaitymui su vėlesnių eilių nei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) Įmonės kreditoriais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. R. N. bei pačia savimi, tuo savo neteisėtais veiksmais pažeisdama kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą bei tvarką.

Teismo posėdžio metu VMI prie FM įgaliotas atstovas pareiškimą palaikė bei nurodė, jog tuometinė Įmonės vadovė A. V. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. vadovaujamos Įmonės atsiskaitymus vykdė pažeisdama CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymų eiliškumą. Informaciją apie šį pažeidimą VMI prie FM sužinojo gavusi minėtos Įmonės prašymus išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, prie kurių buvo pateikti banko sąskaitų išrašai. Susipažinus su banko sąskaitų išrašais, nustatyta, kad Įmonė minėtu laikotarpiu yra gavusi daugiau kaip 800 000 Eur pajamų. Turėdama skolą, Įmonė VMI prie FM pervedė mažiau nei 2 procentus gautų pajamų. Įmonė, turėdama galimybę atsiskaityti, pasirinko to nedaryti, pažeisti atsiskaitymų eiliškumą ir tokiu būdu A. V. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl prašė pripažinti A. V. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir atsižvelgiant į tai, kad nusižengimu kaltinamas asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, paskirti jai straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Teisme A. V. sutiko su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusižengimo. A. V. paaiškino, jog pareiškime paminėta 800 000 Eur suma nurodyta kaip Įmonės pajamos, bet tai yra pajamos su visomis paskolomis. Čia yra paskaičiuotos visos įplaukusios lėšos. (duomenys neskelbtini) tai yra kuras, kurį nuolat pirkdavo ši įmonė, neatsiskaityti su jais neturėjo net menkiausios galimybės, nes iš karto dėl skolos būtų blokuojamos kortelės, todėl neturint kuro, būtų sustojusi tuo metu vykdoma veikla. Ji pati buvo paskolinusi Įmonei beveik 50 000 Eur, kadangi jai prireikė 25 000 Eur, todėl juos persivedė sau, o kitą dieną vėl paskolino Įmonei 30 000 Eur. (duomenys neskelbtini) irgi Įmonei skolindavo pinigus, todėl tam tikrą dieną reikėdavo grąžinti tam tikrą pinigų sumą. Įmonei tai buvo labai sunkus laikotarpis, nes dėl prasidėjusio karo Ukrainoje sustojo vežimai, stojo įmonės veikla, todėl stengėsi kažkaip išsilaikyti. Ji pati tikrai nežinojo, kad įstatyme yra tokie reikalavimai dėl nustatyto mokėjimų eiliškumo. Pati žino, kad Sodra yra pirmoje eilėje, o VMI prie FM eina kaip ir visi kiti kreditoriai. VMI prie FM buvo išdėstę jiems nepriemoką nuo 2021 metų apie 90 000 Eur ir turėjo mokėti kas mėnesį 6 500 Eur. Nuo 2021 metų tvarkingai mokėjo minėtą nepriemoką, tačiau vėliau, nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio įmokų mokėjimas sustojo, pradėjo kauptis skolos. Tuomet vėl kreipėsi į VMI prie FM, kad išdėstytų ir kitus mokėjimus. Nurodė krovinių sumažėjimą, turimus įsiskolinimus. Iš VMI prie FM gavo neigiamą atsakymą, kodėl, nebuvo paaiškinta. Ne tik ji, bet ir D. R. N. nuolat paskolindavo pinigų Įmonei. Šiuo metu Įmonėje nedirba, dabartinis direktorius yra Įmonės savininkas – buvęs jos sutuoktinis R. V., su kuriuo yra išsituokę ir negyvena kartu. Kiek jai žinoma, ši Įmonė laikosi prastai, tačiau ji pati nėra niekaip susijusi su Įmonės veikla, nes ten nedirba. Jos pačios finansinė padėtis yra prasta, nes kurį laiką niekur nedirba, yra registruota (duomenys neskelbtini). Jokių pašalpų negauna, išlaikytinių neturi, bet turi kreditorinių įsipareigojimų, nes yra laidavusi už Įmonę, jos kreditoriniai įsipareigojimai yra 20 000 Eur. Ji pripažįsta pažeidimą ir labai gailisi, prašo atsižvelgti į visas aplinkybes.

Tai, jog A. V. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė medžiaga, kuri ANK 569 straipsnio atžvilgiu prižįstama įrodymais.

Pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo išdėstytos visos su A. V. inkriminuotu administraciniu nusižengimu susijusios aplinkybės. Nurodyta, jog Įmonės vadovė A. V., žinodama apie šios Įmonės finansinę padėtį bei tai, kad Įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, neužtikrindama, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., teikė pirmenybę atsiskaitymui su vėlesnių eilių nei VMI prie FM Įmonės kreditoriais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. R. N. bei pačia savimi, tuo savo neteisėtais veiksmais pažeisdama kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą bei tvarką. Tuo pagrindu pareiškime prašoma iškelti A. V. administracinio nusižengimo bylą ir paskirti jai ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą (b. l. 1 – 3).

Iš Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, jog Įmonės vadovė nuo (duomenys neskelbtini) buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. Taip pat matyti ir visa kita aktuali informacija apie Įmonę (b. l. 4 – 18).

VMI prie FM Išvadoje dėl prašymo atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.31-08) 326-4672 nurodyta, jog Įmonės vadovė A. V., žinodama apie šios Įmonės finansinę padėtį bei tai, kad Įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, neužtikrindama, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., teikė pirmenybę atsiskaitymui su vėlesnių eilių nei VMI prie FM Įmonės kreditoriais bei pačia savimi, tuo savo neteisėtais veiksmais pažeisdama kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą bei tvarką (b. l. 22 – 25).

Iš Įmonės banko sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini), išrašų matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 2022 m. lapkričio 15 d. laikotarpiu Įmonė gavo pajamas, vykdė įvairius atsikaitymus su savo kreditoriais – mokėjo už prekes bei paslaugas, nors tuo metu Įmonė turėjo mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui (b. l. 30 – 93).

Iš Mokestinės nepriemokos balanso kopijų matyti Įmonės turimų mokestinių prievolių kitimas nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. Matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d. Įmonės bendrą mokestinę nepriemoką, kurios mokėjimo terminas jau suėjęs, sudarė 7 816,23 Eur. 2022 m. lapkričio 15 d. Įmonės bendrą mokestinę nepriemoką jau sudarė bendra 8 873,08 Eur suma. Taip pat matyti, jog visu minėtu laikotarpiu Įmonė gavo pinigines įplaukas (b. l. 94 – 109).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad A. V., būdama juridinio asmens vadovu, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, įtvirtintą CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Akivaizdu, kad būdama (duomenys neskelbtini) įmonės vadove, žinodama, kad Įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., turėdama pareigą laikytis įstatyme įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, pirmiausia teikė pirmenybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. R. N. bei pačia savimi, kai tuo tarpu pirmiausia privalėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, t. y. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tokiais savo neteisėtais veiksmais A. V. pažeidė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 Eur iki 3 000 Eur.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Teismas daro išvadą, kad šį administracinį nusižengimą A. V. padarė ne veikdama tyčia, o dėl nerūpestingumo. Duodama paaiškinimus teisme, A. V. nurodė, jog buvo įsitikinusi, kad pirmumo eilę atsiskaitymams turi tik viena vienintelė Sodra, tuo tarpu VMI prie FM eina kaip ir visi kiti kreditoriai toje pačioje eilėje, todėl tikėtina, kad A. V., būdama Įmonės vadove ir neturėdama reikiamų teisinių žinių, nenumatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 2 dalis). A. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. V. iki šiol nėra teista, ji bausta administracine, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 145, 146 – 147). A. V. šiuo metu yra nedirbanti, (duomenys neskelbtini), neturinti nepilnamečių išlaikytinių. Nors A. V. teigė, kad jos esama turtinė padėtis labai sunki, visgi tokių duomenų apie sunkią turtinę padėtį ar turimus finansinius įsipareigojimus, teismui nepateikė, todėl šie paaiškinimai vertintini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus visiškai įgyvendinta paskyrus A. V. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

A. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.