Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

1.2.4; 1.4.3; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5,7; 1.6.1; 1.6.2; 1.6.3; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.8; 16.9.10; 19.10

2018 m. gruodžio 12 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. D., jo atstovei pagal įstatymą V. D.,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 25 d. apie 4.00 val. būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,27 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, Kaišiadorių r., Morkūnų k., Strėvininkų g., vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų transporto priemone, kuri nudažytas specialiomis spalvomis, įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, garso sirena ir per garsiakalbį reikalaujant sustoti, nestabdė transporto priemonės, užklimpus transporto priemonei, neleidus policijos pareigūnams, išlipo iš transporto priemonės ir bėgo nuo policijos pareigūnų, policijos reikalavimų sustoti nevykdė – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. D. dėl nusižengimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, jog būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, broliui priklausančiu automobiliu važiavo namo. Pamatęs policijos pareigūnus ir supratęs, kad yra policijos pareigūnų stabdomas, išsigando ir, nepaklusęs aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs greitį nuvažiavo. Matė, kad policijos pareigūnai vejasi jo vairuojamą automobilį, tačiau išsigandęs gresiančios atsakomybės, automobilio nestabdė. Taip pat nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams išlipus iš automobilio sustoti, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė „Taser“. Broliui priklausantį automobilį jis paėmė savavališkai, be brolio žinios.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Gintarės Ulanavičės 2018 m. lapkričio 27 d. Ž. D. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-4156-2018 (b. l. 5), kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Viačeslavo Čirkovo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Gedimino Česaičio 2018 m. lapkričio 25 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), kuriuose nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 25 d. apie 4.00 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, kuris žymėtas policijos skiriamaisiais ženklais ir spalvomis, Kaišiadorių r., Morkūnų k., Strėvininkų g., įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną, išreiškiant per automobilio garsiakalbį reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, stabdė automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobiliui nesustojus, jį persekiojant bei automobiliui užklimpus pievoje, automobilį vairavęs asmuo – Ž. D., išlipęs iš automobilio nubėgo pieva, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus sustoti ir nebėgti nereagavo, todėl buvo panaudota spec. priemonė ‚Taser“, po ko Ž. D. buvo sulaikytas; R. R. paaiškinimu (b. l. 8), kuri ji nurodė, jog 2018 m. lapkričio 24 d., apie 4.00 val., atšventusi gimtadienį pas brolį sodyboje, važiavo namo automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu Ž. D., kai Kaišiadorių r., šalia Morkūnų kaimo, šį automobilį stabdant policijos pareigūnams su įjungtais švyturėliais ir garso signalu, Ž. D. policijos reikalavimui sustoti nepakluso, o vėliau, automobiliui sustojus, jis bėgo nuo policijos pareigūnų; 2018 m. lapkričio 25 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9), kur nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 25 d. 6.31 val., Kaišiadorių r., Morkūnų k., sulaikytas Ž. D.; asmens blaivumo duomenimis (b. l. 12), iš kur matyti, kad 2018 m. lapkričio 25 d. 4.11 val. Ž. D. nustatytas 1,27 prom. girtumas; įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 26-35); kt. administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad Ž. D. 2018 m. lapkričio 25 d. apie 4.00 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,27 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, Kaišiadorių r., Morkūnų k., Strėvininkų g., vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, savavališkai, be policijos pareigūnų leidimo išlipęs iš sustojusios transporto priemonės, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad nusižengimai, padaryti neblaivaus asmens bei veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. D. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus ar statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas (b. l. 19), neteistas (b. l. 20), mokosi. Ž. D. skirtinos minimalaus dydžio ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytos nuobaudos, atsižvelgiant į ANK 44 straipsnyje reglamentuotus baudų nepilnamečiams skyrimo ypatumus bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, taip pat už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis), tai reiškia, kad teismui suteikta teisė spręsti, ar šios priemonės taikymas konkrečiu atveju yra būtinas, ar ne.

ANK 29 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Už šio kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. D.. Tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš teismo posėdžio metu apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų nustatyta, jog Ž. D. S. D. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė ir vairavo prieš automobilio savininko valią, todėl teismas turi pagrindą manyti, jog S. D. nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą nusižengimų padarymo metu, nes transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja buvo naudojamasi neteisėtai, šis asmuo nežinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimo nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 44 straipsniu bei 38 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti Ž. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį – įspėjimą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį – 550,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį – 575,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Ž. D. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 575,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 (trejiems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimą, saugomą byloje, grąžinti S. D..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo/ priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.