Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens X skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria X perduotas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal (duomenys neskelbtini) žemės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 7KLs359Js25243/16 už orderyje nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų Vokietijos Federacinės Respublikos Narkotinių medžiagų įstatymo 1 paragrafo 1 pastraipoje kartu su I priedu, 3 paragrafo 1 pastraipos 1 punkte, 30 a paragrafo 1 pastraipoje ir Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 25 paragrafo 2 pastraipoje, 53, 64 paragrafuose, galimą padarymą.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Pirmosios instancijos nustatytos aplinkybės

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2021 m. lapkričio 15 d. gautas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini)žemės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. 7 KLs 359 Js 25243/16 (toliau – EAO, orderis) perduoti Lietuvos Respublikos pilietį X baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl nusikalstamų veikų, numatytų Vokietijos Federacinės Respublikos Narkotinių medžiagų įstatymo 1 paragrafo 1 pastraipoje kartu su I priedu, 3 paragrafo 1 pastraipos 1 punkte, 30 a paragrafo 1 pastraipoje ir Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 25 paragrafo 2 pastraipoje, 53, 64 paragrafuose. EAO išduotas remiantis (duomenys neskelbtini)žemės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi dėl suėmimo X paskyrimo.

2. EAO nurodyta, kad X įtariamas tuo, jog jis, ne vėliau kaip 2016 m. liepos pradžioje susitarė su bendrai įtariamu O. K. ir jau įsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistu J. B., taip pat ne vėliau kaip 2016 m. liepos viduryje su iš pradžių atskirai patrauktu baudžiamojon atsakomybėn ir vėliau mirusiu V. K., kad iš pradžių dar neapibrėžtą laikotarpį, veikdami darbo pasidalijimo principu, ateityje Niurnberge pardavinės heroiną ir iš to pasipelnys. Pagal šį susitarimą įtariamasis X buvo atsakingas ne tik už bendrą verslo procesų priežiūrą, bet ir už narkotinių medžiagų įsigijimą bei heroino platintojų („kojų“) apgyvendinimą vietoje. Jis jau turėjo pirkėjus, kuriuos jis parodė „kojoms“, pasakė pirkimo ir pardavimo kainas bei įsakė, kad centrinėje geležinkelio stotyje (duomenys neskelbtini) ir prie jos heroino pardavinėti negalima. Bendrai įtariamas O. K. ir – vėliau – atskirai baudžiamojon atsakomybėn patrauktas V. K. tiekė „kojoms“ J. B. narkotikus iš grupuotės įrengtų slėptuvių ir priimdavo iš „kojų“ – iš nuteistojo J. B. – pinigus, gautus iš pardavimų. Jie supakuodavo narkotikus ir praskiesdavo (primaišydavo priedų) prieš pardavimą. Vykdydamas šį susitarimą, įtariamasis X perdavė J. B. mobiliojo ryšio telefoną, kad ateityje būtų galima juo naudotis susisiekiant ir sudarant sandorius dėl narkotinių medžiagų. Be to, įtariamasis X supažindino nuteistąjį J. B. su įvairiais asmenimis, kuriems jis turėjo perparduoti iš bendrai įtariamo O. K. arba V. K. įsigytą heroiną. Tai darydamas, jis nurodė nuteistajam J. B. iš O. K. nupirkti heroino po 200 Eur už 5 gramų heroino „plombą“ ir perparduoti jį nurodytiems pirkėjams po 250 Eur už 5 gramų „plombą“. Įtariamasis X uždraudė J. B. pardavinėti heroiną Niurnbergo centrinėje (duomenys neskelbtini). Visą nusikaltimų vykdymo laikotarpį jis palaikė ryšį su nuteistuoju J. B. ir bendrai įtariamu O. K. bei V. K., bet labiausiai su J. B.. Tai darydamas įtariamasis X teiraudavosi apie biznį ir kartais duodavo tam tikrus nurodymus, kuriuos J. B. vykdydavo. Dažnai jis nurodydavo nuteistajam J. B. arba V. K. jam pačiam atvežti „plombų“, kurias nuteistasis J. B. gaudavo iš narkotikų tiekėjų O. K. ir V. K., nieko jiems už tai nemokėdamas. Įtariamasis X taip pat pats palaikė ryšį su J. B. klientais. Dėl heroino užsakymų telefonu buvo tariamasi šifruotai, vadovaujantis bendru nusikalstamos veikos dalyvių susitarimu ir įprastai buvo kalbama apie 5 gramų porcijas. Iš tikrųjų kiekvienoje iš šių „plombų“, kurios būdavo supakuotos į 2 sluoksnių plėvelę ir susuktos, būdavo ne mažiau kaip 4,85 gramo heroino. O. K. ir V. K. veikė pagal susitarimą, iš slėptuvių tiekė narkotines medžiagas „kojoms“ J. B. ir paimdavo iš J. B. pinigus – įplaukas iš pardavimų. Įtariamasis norėjo iš pardavimų pajamų finansuoti bent jau savo paties narkotinių medžiagų vartojimą.

Įgyvendinant apibūdintą bendrą susitarimą, buvo padarytos šios nusikalstamos veikos:

Iki 2016 m. liepos pradžios, tiksliai nenustatytu laiku, įtariamasis X turėjo iš viso 378,3 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis sudarė 10 procentų heroino hidrochlorido.

Pirmiausia, bendrai įtariamas O. K., veikdamas įtariamojo X pavedimu, nuo 2016 m. liepos pradžios iki vidurio, nenustatytu laiku, dviejų savaičių laikotarpiu, prie „(duomenys neskelbtini) tilto Niurnberge, iš bendro heroino, prie kurio jis turėjo prieigą, per kelis kartus pardavė ir perdavė J. B. 189,15 gramo. Per šiuos atskirus pristatymus J. B. iš O. K. 3 kartus įsigijo po 5 „plombas“, o dar 8 kartus – po 3 „plombas“ (iš viso 39 „plombas“), kainuojančias po 200 Eur už kiekvieną (iš viso 7 800 Eur).

J. B., veikdamas pagal bendrą nusikaltimo planą, heroiną, atėmęs 10 procentų paties suvartojamą dalį, perpardavinėjo vietiniams pirkėjams – daugiausia adresu (duomenys neskelbtini) esančiame pensionate po 250 Eur už „plombą“ ir taip gavo mažiausiai 7 800 Eur pajamų. Tuomet įtariamasis X supažindino nuteistąjį J. B. su dabar jau mirusiu V. K. kaip su kitu narkotikų tiekėju. Pastarasis turėjo užimti O. K. vietą. Tuomet V. K. nuo 2016 m. liepos vidurio iki 2016 m. liepos pabaigos per 2 savaites tiksliai nenustatytu laiku prie (duomenys neskelbtini) tilto Niurnberge įtariamojo X pavedimu per kelis atskirus pardavimus iš minėto 378,3 gramo heroino kiekio pardavė ir perdavė nuteistajam J. B. dar 189,15 gramo heroino, kuris buvo padalintas į kelias dalis. Per šiuos atskirus pristatymus J. B. iš V. K. 3 kartus įsigijo po 5 „plombas“ ir dar 8 kartus po 3 „plombas“ (iš viso 39 „plombos“), kainuojančias po 200 Eur (iš viso 7 800 Eur). Nuteistasis J. B., veikdamas pagal bendrą nusikaltimo planą, šį heroiną, atėmęs 10 procentų jam tenkančią suvartojimui dalį, su pelnu perpardavinėjo vietiniams pirkėjams – daugiausia adresu (duomenys neskelbtini) įsikūrusiame pensionate – imdamas 250 Eur už vieną plombą ir taip gavo mažiausiai 7 800 Eur.

Nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. spalio 21 d. įtariamasis X turėjo dar 368,6 gramo heroino, kurio veikliosios medžiagos kiekis sudarė 10 procentų heroino hidrochlorido.

Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 20 d., bendrai įtariamas O. K., veikdamas įtariamojo X pavedimu, šį kiekį heroino, iš viso 368,6 gramo, supakuotą į 76 „plombas“, per kelis sandorius, kurių tikslaus laiko nebeįmanoma nustatyti, pardavė ir perdavė įsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistajam J. B.. 4 kartus buvo perduota po „plombas“, dar 4 kartus – po 5 „plombas“, o dar 10 kartų – po 4 „plombas“, už kiekvieną „plombą“ kartu įtariamas O. K. gavo po 200 Eur (iš viso 15 200 Eur). Perdavimai vyko iš pradžių tik „(duomenys neskelbtini) tilto rajone, paskui Niurnbergo metro (duomenys neskelbtini) rajone.

J. B., veikdamas pagal bendrą nusikaltimo planą, heroiną, atėmęs 10 procentų paties suvartojamą dalį, su pelnu perpardavinėjo vietiniams pirkėjams po 250 Eur už „plombą“ ir taip gavo mažiausiai 15 200 Eur pajamų.

Nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016 m. lapkričio 20 d. įtariamasis X laikė iš viso 970 gramų heroino, kurio veikliosios medžiagos kiekis sudarė 15 procentų heroino hidrochlorido.

Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. V. K., veikdamas įtariamojo X pavedimu, šį kiekį pardavė ir perdavė nuteistajam J. B. per kelis kartus, kurių laiko tiksliai nustatyti neįmanoma, t. y. per 40 kartų po 5 „plombas“, kainuojančias po 200 Eur (iš viso 40 000 Eur). V. K. paėmė nuteistajam J. B. skirtus dalinius kiekius iš J. B. nenustatytos žemėje įrengtos slėptuvės ir perdėjo juos į kitą nuteistajam J. B. žemėje įrengtą slėptuvę.

J. B., veikdamas pagal bendrą nusikaltimo planą, heroiną, atėmęs 10 procentų suvartojamą dalį, su pelnu perpardavinėjo vietiniams pirkėjams po 250 Eur už „plombą“ ir taip gavo mažiausiai 40 000 Eur pajamų.

Įtariamasis X žinojo, kad reikalingo leidimo disponuoti narkotinėmis medžiagomis neturi.

3. Nusikalstamos veikos, kurių padarymų įtariamas X Vokietijos Federacinėje Respublikos, pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri numatyta Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamajame įstatyme už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis – iki 15 metų laisvės atėmimo.

4. X laikinai sulaikytas 2022 m. sausio 17 d. 17.47 val., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, kuri vėliau buvo tęsiama.

5. M. P., 2022 m. sausio 28 d. susipažinęs su Vokietijos Federacijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, nesutiko supaprastinta tvarka būti perduotas Vokietijos Federacijos Respublikai.

6. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2022 m. kovo 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu perduoti X Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal išduotą EAO byloje Nr. 7 KLs 359 Js 25243/16 dėl galimų nusikalstamų veikų, nurodytų Vokietijos Federacinės Respublikos Narkotinių medžiagų įstatymo 1 paragrafo 1 pastraipoje kartu su I priedu, 3 paragrafo 1 pastraipos 1 punkte, 30 a paragrafo 1 pastraipoje ir Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 25 paragrafo 2 pastraipoje, 53, 64 paragrafuose, padarymo.

II. Žemesniojo teismo nutarties esmė

III. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Perduotino asmens X skundas atmestinas.

9. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, BK 9¹ straipsnio, BPK 71¹ ir 73 straipsnių, Sprendimo 2002/584/TVR taikymo klaidų nepadarė.

10. Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduotas EAO Vokietijos Federacinei Respublikai perduoti Lietuvos Respublikos pilietį X baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl galbūt jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Vokietijos Federacinės Respublikos Narkotinių medžiagų įstatymo 1 paragrafo 1 pastraipoje kartu su I priedu, 3 paragrafo 1 pastraipos 1 punkte, 30 a paragrafo 1 pastraipoje ir Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 25 paragrafo 2 pastraipoje, 53, 64 paragrafuose, atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus EAO turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Byloje nenustatyta imperatyvių ir diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų X perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti (BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalis). Todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo manyti, kad išduodančioji teisminė institucija neužtikrins pagrindinių žmogaus teisių ir (ar) laisvių.

11. BK 9¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal EAO perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent 1 (vienerių) metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Nusikaltimai, kurių padarymų įtariamas M. P., yra EAO I skirsnyje ir atitinka dvigubo baudžiamumo principą (neteisėta prekyba narkotikais ir psichotropinėmis medžiagomis) (Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnis). Kaip minėta pirmiau, maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta Vokietijos Federacinėje Respublikoje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (heroinu), turint tikslą jas platinti, veikiant pagal išankstinį susitarimą kartu su kitais nusikalstamos grupuotės nariais, pagal iš anksto sudarytą planą, yra iki 15 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis, 3 dalies 5 punktas). Taigi, pusiausvyra tarp žmogaus teisių apsaugos ir tinkamo tarpvalstybinio bendradarbiavimo baudžiamojo proceso srityje nagrinėjamu atveju išlaikyta bei užtikrinta.

12. Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 6 punkte nurodyta, kad EAO baudžiamosios teisės srityje yra pirmoji konkreti priemonė, įgyvendinanti abipusio pripažinimo principą. Pagal Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktą, EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis. Todėl pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl Vokietijos Federacijos Respublikos kompetentingų institucijų pateikiamos informacijos patikimumo ir pagrindo buvimo X perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal (duomenys neskelbtini)žemės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. išduotą EAO už anksčiau nurodytų nusikalstamų veikų galimą padarymą. Aukštesnysis teismas tiki, kad Vokietijos Federacinės Respublikos teisminės institucijos pateikta konkreti informacija patikima ir neabejotinai paremta baudžiamosios bylos duomenimis.

13. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2018 m. vasario 22 d. Xbuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1 KLs 359 Js 25243/16 ir jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas EAO „e“ dalyje, tačiau šis teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes X gynėjai dėl šio nuosprendžio pateikė revizinį skundą Federaliniam Aukščiausiajam Teismui, kuris 2019 m. spalio 10 d. nutartimi panaikino nuosprendžio dalį dėl X paskirtos bausmės ir bylą grąžino kitai teismo kolegijai nagrinėti iš naujo. Aptartu nuosprendžiu X nuteistas subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme. Šioje baudžiamojoje byloje X21 mėnesį ir 3 savaites buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad konkrečiu atveju Xyra visiškai atlikęs jam paskirtą bausmę ir egzistuoja imperatyvusis EAO nevykdymo pagrindas, įtvirtintas BK 9¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte.

14. Tai, kad X nustatytas lėtinis abstinencijos sindromas, taip pat nesuteikia pagrindo pripažinti nepagrįstu Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą išduoti jai X dėl galimai jo padarytų nusikalstamų veikų. Skunde X nurodo, kad Vokietijos Federacinės Respublikos priimtu nuosprendžiu be kita ko jam yra paskirtas 2 (dviejų) metų priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje. Taigi, ši aplinkybė leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad X Vokietijos Federacinėje Respublikoje bus užtikrinta visa jam reikalinga medicinos pagalba.

15. Aplinkybė, kad M. P., išsigydęs nuo priklausomybės, pats savarankiškai ketina vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką, taip pat nepaneigia žemesniojo teismo sprendimo išduoti jį teisėtumo. EAO yra teisminis sprendimas, kurį valstybė narė vykdo remdamasi tarpusavio pripažinimo ir pasitikėjimo principais. EAO įgyvendinimą galima sustabdyti tik tuo atveju, jeigu viena iš valstybių narių sunkiai ir nuolat pažeidinėja ES sutarties 6 straipsnio 1 dalyje išdėstytus principus ir kyla jos 7 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai, tačiau tokių atvejų šioje byloje nenustatyta.

16. X skunde dėstomi argumentai dėl jo sulaikymo momento, jam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo nesudaro nagrinėjamos bylos skundo dalyko, todėl aukštesnysis teismas plačiau dėl jų nepasisako.

17. Esant išdėstytoms aplinkybėms, X skundas atmetamas, o apskųstoji teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, kuria X perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal (duomenys neskelbtini)žemės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 7KLs359Js25243/16 už orderyje nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų Vokietijos Federacinės Respublikos Narkotinių medžiagų įstatymo 1 paragrafo 1 pastraipoje kartu su I priedu, 3 paragrafo 1 pastraipos 1 punkte, 30 a paragrafo 1 pastraipoje ir Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 25 paragrafo 2 pastraipoje, 53, 64 paragrafuose, galimą padarymą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.