Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam M. S. , jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 metų gegužės 10 dienos nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 metų rugsėjo 21 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 5 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme nuteistas už tai, kad jis 2006-01-14 nuo 0.00 val. iki 02.00 val. laikotarpyje (duomenys neskelbtini), išimdamas Š. K. automobilio „Ford Eskort“ dešinės pusės galinį stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė 120 Lt vertės audiomagnetofoną „JVS“;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jis nuteistas už tai, kad 2006-01-21 16.00 val. – 2006-01-22 7.30 val. laikotarpyje per balkono duris įsibrovė į D. Ž. butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 300 litų;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme jis nuteistas už tai, kad 2006-02-15 00.00 val. – 2006-02-18 08.00 val. laikotarpyje (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „MB 200E“, priklausančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 2500 Lt vertės aštuonias šonines dekoratyvines juosteles;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme jis nuteistas už tai, kad 2006-03-14 nenustatytu laiku, išdauždamas automobilio durelių stiklą, įsibrovė į J. N. automobilį „Mitsubishi Lancer“, iš kur pagrobė 400 Lt vertės audiomagnetolą „Panassonic“;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme jis nuteistas už tai, kad 2006-03-24 laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.15 val., išlauždamas duris, įsibrovė į R. Č. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė du 200 Lt vertės auksinius žiedus;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme jis nuteistas už tai, kad 2006-02-02 tarp 8.05 val. ir 17.15 val., išlauždamas duris, jis įsibrovė į N. Š. butą (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės svetimą turtą;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme jis nuteistas už tai, kad 2006-03-24 laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.15 val., išlaužęs duris ir įsibrovęs į R. Č. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė dokumentus: R. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, V. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, R. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė pritaikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 9 dalis ir skirti jam švelnesnę bausmę. Prašymą nuteistais argumentavo tuo, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi, padėjo šią bylą išnagrinėti, be to, turi mažametį sūnų, kuriuo iki suėmimo rūpinosi ir jį išlaikė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestinas. M. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už septynias nusikalstamas veikas- keturios iš jų numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, po vieną- 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, vidurkis yra 2 metai 6 mėnesiai, 178 straipsnio 1 dalyje- 1 metai 6 mėnesiai, 302 straipsnio 1 dalyje – 3 metai. Nė už vieną nusikalstamą veiką M. S. nepaskirta bausmė, kuri būtų lygi sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui ar didesnė už šį vidurkį. Teismas bausmių skyrimo detaliai neargumentavo, tačiau pripažino M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi bei į šią lengvinančią aplinkybę atsižvelgė. Kaip reikalauja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatos, teismas atsižvelgė ir į kaltininko asmenybę, o bausmės rūšį parinko sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Už visų nusikalstamų veikų padarymą M. S. paskirtos bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Negali būti švelninama ir subendrinta bausmė, paskirta už skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymą. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių tvarka, tai yra, paskyrus bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Šiuo nuosprendžiu griežčiausia bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams- paskirta už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kadangi subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, reiškia, už kitų šešių nusikalstamų veikų padarymą prie griežčiausios 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti tik 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Galima būtų abejoti tokios subendrintos bausmės teisingumu dėl jos švelnumo, tačiau nei nukentėjusieji, nei prokuroras nuosprendžio neapskundė.

Teismas teisingai subendrino ir bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu ir 2006 m. rugsėjo 21 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą M. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė iki priimant 2006 metų rugsėjo 21 dienos nuosprendį, kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje byloje dar padarė kitas nusikalstamas veikas, bausmės bendrinamos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles. Šiuo atveju taip ir padarė pirmosios instancijos teismas subendrindamas bausmes Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse nustatyta tvarka, tai yra, prie griežčiausios-4 metų laisvės atėmimo –bausmės pridėdamas dalį švelnesnės bausmės ir į bausmės laiką įskaitydamas laiką, atliktą pagal 2006 metų rugsėjo 21 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuteistojo apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas bausmes bendrinti ne Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje, bet 2 dalyje nustatytu būdu, tai yra, ne dalinio sudėjimo, bet apėmimo būdu, yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms ar už vieną nusikalstamą veiką paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nė vienos iš šių sąlygų apėmimo būdu bendrinti M. S. paskirtas bausmes nėra, skiriant bausmes teisės normos nepažeistos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.