- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-587-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00636-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo . (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-06-11 nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintas ieškovui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės 60 000 Eur neturtinei ir 400 Eur turtinei žalai atlyginti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-05-22 nutartimi ieškovui nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti - pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nuspręsti, kurie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai ieškovui yra svarbūs ir patvirtina jo nurodytas aplinkybes bei pateikti tiek ieškinio priedų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims. Taip pat ieškovui pasiūlyta pateikti turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus ir išaiškinta, kad nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškinys negalės būti priimtas ir nagrinėjamas teisme.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2020-06-05 pateiktame teismui prašyme nurodė, kad ieškiniu prašomoje išreikalauti Utenos apylinkės teismo Utenos teismo rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrodymai yra svarbūs visa apimtimi, todėl išskirti atskirą dokumentą ir jį teikti teismui, o taip pat kitiems dalyvaujantiems asmenims, yra netikslinga. Teigė, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę su šia bylos medžiaga susipažinti per EPP sistemą, gavę teismo leidimą. Dėl kitų įrodymų pateikimo, ar jų išreikalavimų, bus teikiamas prašymas parengiamojo teismo posėdžio metu. Turtinės žalos patirtų rašytinių įrodymų ieškovas neturi, todėl žalos dydis bus įrodinėjimas jo paaiškinimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020-06-11 nutartimi . (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Išaiškino, kad ieškovas . (duomenys neskelbtini) gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.
5. Teismas pasisakė, kad susipažinęs su . (duomenys neskelbtini) 2020-06-05 raštu, laiko, jog to paties teismo 2020-05-22 nutarties reikalavimai nėra įvykdyti, teismo nustatyti ieškovo ieškinio trūkumai nepašalinti, jų net nebuvo bandoma šalinti bent iš dalies.
6. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį, kad elektroninė civilinė byla Nr. . (duomenys neskelbtini) yra nevieša, todėl susipažinimas su jos medžiaga ne šios bylos dalyviams yra apsunkintas. Todėl sprendė, kad ieškovas neįvykdė CPK 135 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, nes nepateikė nė vieno dokumento ar kito įrodymo, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad neviešos elektroninės civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ieškovui yra prieinami, todėl jam nėra jokio pagrindo teismui reikšti prašymo išreikalauti šiuos duomenis.
7. Konstatavęs, kad teismo nustatyti ieškinio trūkumai yra esminiai, dėl jų nėra galimybės pradėti bylą civilinio proceso kodekso nustatytu būdu ir tvarka, atsakovei - tinkamai atsikirsti į ieškinį, ieškovui jų nepašalinus, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. . (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-06-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
9. Nurodo, kad skundžiama nutartis užkerta kelią ieškovui ginti savo teises ir teisėtus interesus civilinio proceso tvarka.
10. Teigia, kad pateiktas ieškinys atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau pateikti visų rašytinių įrodymų ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, pagrįsti jis negali, nes jų neturi.
11. Ieškovas, vykdydamas Utenos apylinkės teismo 2020-05-22 nutartį, nurodė, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrodymai, tai yra kiekvienas dokumentas, kurį teikė . (duomenys neskelbtini), yra svarbūs visa apimtimi, todėl išskirti atskirą dokumentą ir jį teikti teismui, o taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, yra netikslinga. Šiuos visus dokumentus, kaip įrodymus, jis prašys teismo įvertinti, ar remiantis jais buvo galima paimti jo vaiką iš šeimos, kas sukėlė didelius pergyvenimus visai jo šeimai.
12. Apelianto vertinimu, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga susipažinti per EPP sistemą, gavę teismo leidimą. Dėl kitų įrodymų pateikimo, ar jų išreikalavimų, liudytojų ir specialistų pakvietimo, bus teikiamas ieškovo prašymas parengiamojo teismo posėdžio metu. Turtinės ir neturtinės žalos patirtų rašytinių įrodymų ieškovas neturi, todėl remiantis protingumo ir teisingumo principais, žalos dydis bus įrodinėjimas jo ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo pateiktą pirmosios instancijos teismui ieškinį laikė nepaduotu nepašalinus jo trūkumų ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
15. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Taigi, asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą kreipimosi į teismą tvarką (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieškinio įforminimu. Priešingai nei pasisakoma atskirajame skunde, ieškinio laikymas nepaduotu nepašalinus nustatytų trūkumų, nereiškia, kad tokiu būdu užkertamas kelias ieškovui ginti savo teises ir teisėtus interesus CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išaiškino apeliantui, kad jis gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu bus pašalintos arba išnyks aplinkybės kliudžiusios jį priimti.
16. Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje. Pagrindiniai ieškinio elementai, kurie turi būti tiksliai suformuluoti ieškovo, yra ieškinio dalykas (ieškovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui) ir faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas), nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Prie ieškinio taip pat turi būti pridėti dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trūkumams pašalinti, kas ir buvo šiuo atveju padaryta.
17. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2020-05-22 nutartimi pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovo pateikto 2020-06-05 prašymo turinys patvirtina, kad apeliantas suprato teismo nustatytų ieškinio trūkumų esmę, dėl šios nutarties neteikė atskirojo skundo, tačiau pats pasirinko teismo nustatytų ieškinio trūkumų nešalinti, laikydamasis pozicijos, kad teikti konkrečių dokumentų iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tikslinga, nes joje esantys, taip ir konkrečiai apelianto neįvardyti, įrodymai yra svarbūs visa apimtimi. Pozicija, kad atsakovė ar tretieji asmenys patys turėtų imtis iniciatyvos rinkti įrodymus, kuriais galimai grindžiami ieškinio reikalavimai, teisiškai nepagrįsta.
18. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad įstatymas reikalavimus ieškinio formai ir turiniui nustato tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieškinyje reiškiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą sprendimą. Priešingas vertinimas, reikštų, kad nesilaikoma vieno iš esminių - šalių lygiateisiškumo principų, užkertant kelią tiek atsakovei, tiek tretiesiems asmenims suprasti reikalavimo esmę ir pateikti savo poziciją ginčo klausimu (atsiliepimą). Tokia pareiga negali būti deleguota ir ieškinio priėmimo klausimą nagrinėjančiam teismui.
19. Kita vertus, apelianto nurodoma civilinė byla yra elektroninė ir ne viešo pobūdžio. Atsakovė nebuvo minėtos civilinės bylos šalis, todėl pagal Teisėjų tarybos 2017-03-31 nutarimu Nr. 13P-61-(7.1.2) patvirtintų Neviešų duomenų tvarkymo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo, reglamentuojančio Lietuvos Respublikos teismų civilinėse, baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ir administracinėse bylose esančių neviešų duomenų tvarkymo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) pagrindinius principus ir tvarką, prieiga prie šios bylos jai nėra suteikta. Ieškinio priėmimo klausimą svarstančiai teisėjai tokia prieiga būtų suteikta tik pateikus rašytinį prašymą suteikti jai individualią prieigą prie neviešų duomenų, prašyme nurodant konkrečius duomenis, prie kurių norima gauti prieigą bei tikslą, kuriuo šie duomenys bus naudojami (Aprašo 27 punktas).
20. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad neviešos civilinės bylos duomenys, ieškovui yra prieinami. Apsisprendęs, kurie konkretūs bylos duomenys yra reikšmingi jo reikalavimams, juos pridėjęs prie ieškinio, o taip pat atitinkamai patvirtintas kopijas atsakovei ir tretiesiems asmenims, jis gali vėl kreiptis su ieškiniu į teismą.
21. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovas nepašalino Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-05-22 nutartyje nurodytų trūkumų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir nepažeisdamas CPK reikalavimų ieškovo ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino jį ieškovui. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-06-11 nutartį palikti nepakeistą.