Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-14 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Andželai Tamašauskienei, AB DnB NORD bankui, antstolei A. P. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės A. T. 2009-09-11 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0153/09/01718 bei šią vykdomąją bylą nutraukti, kadangi vykdomasis raštas antstolei buvo pateiktas, praleidus šio rašto pateikimo vykdyti senaties terminą, taip pat kadangi šiai skolai padengti iš skolininkės dukters D. V. jau yra pas tą pačią antstolę išieškoma 6835Lt pagal kitą teismo sprendimą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi skundą atmetė. Nustatė, jog teismo sprendimo pateikimo vykdyti senaties eiga civilinėje byloje Nr.2-27-1998 nėra pasibaigusi, sprendimas buvo laiku nukreiptas vykdyti antstoliui ir vykdomas iki šiol. Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, teismas nustatė, kad sprendimo vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs.

Pareiškėja Z. S. nesutinka su šia nutartimi ir atskiruoju skundu prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės A. T. 2009-09-11 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdomąją bylą Nr. 0153/09/01718 nutraukti. Teigia, jog tiek pagal 1964 m. CPK , tiek pagal 2002 m. CPK normas yra praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vykdymo eiga, nepagrįstai rėmėsi tik vykdomosios bylos viršeliu ir nurodė, kad šiuo atveju vykdomosios bylos turinys nepagrindžia įrašų ant bylos viršelio. Nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimas pateiktas vykdyti tik 2002 metais, tai matyti iš vykdomosios bylos viršelio, kuriame nurodyta, jog antstoliui atiduota 2002-01-03, o pagal 1964 m. CPK normas, teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Taip pat teigia, jog visiškai nepagrįstas pirmosios instancijos teiginys, kad įvykus antstolių veiklos reformai 2002-01-03 gavo vykdomąją bylą iš Z. N., nes antstolių reforma įvyko tik po 2003-01-01, todėl akivaizdu, kad 2002 metais negalėjo gauti tos bylos. Be to, pažymi, kad vykdomasis raštas Nr. 2-27/1998 buvo perduotas vykdyti ne iš Z. S., o iš įmonės „Valburga“ turto. Pirmą kartą vykdomasis raštas vykdymui iš Z. S. turto perduotas vykdyti tik 2009-09-11, kai buvo grąžintas iš A. S. įmonės „Valburga“ bankroto bylos. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai svarstė 1998-02-10 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-27/1998 pateikimo vykdyti teisėtumo klausimą, nes prašė panaikinti antstolės A. T. 2009-09-11 patvarkymą, kuriuo ji priėmė vykdyti 1998-01-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27/1998. Taip pat teigia, kad iš dalies su banku yra atsiskaičiusi, tačiau išieškomos sumos nesumažino.

Antstolė A. T. atsiliepiu į atskirąjį skundą prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-14 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantės teiginiai dėl senaties termino yra visiškai nepagrįsti, nes iš vykdomosios bylos viršelio aiškiai matyti vykdomosios bylos užvedimo data. Be to, nurodė, kad apeliantės argumentai dėl jos skolos sumažinimo yra nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.

Išieškotojas AB DnB NORD bankas atsiliepimu taip pat prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai vadovavo ant vykdomosios bylos viršelio nurodytomis datomis. Be to mano, jog ant viršelio dėl suklydimo nurodyta netiksli data, kada byla atiduota antstoliui ir teigia, jog vietoje 2002-01-03 turėtų būti 2003-01-03. Dėl dalies skolos išieškojimo taip pat nesutinka ir teigia, kad išieškotojas nėra gavęs jokių pinigų pagal pateiktą vykdomąjį raštą. Nurodė, kad 4000 Lt suma buvo nukreipta B UABN „Valburga“ skolos pagal 1995-02-01 kreditavimo sutartį Nr. 74 dengimui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčas yra dėl 1998-01-26 sprendimo vykdymo. Sprendimas priimtas galiojant 1964 metų civilinio proceso kodeksui. Pagal tuo metu galiojantį civilinio proceso kodeksą teismo sprendimai galėjo būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Šio kodekso 388 str. numatė, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentą vykdyti. Iš civilinės bylos Nr. 2-27/1998 matyti, kad vykdomasis raštas antstoliui vykdyti perduotas 1998-02-23 (b. l. 43). Iš vykdomosios bylos Nr. 578/1998 matyti, kad vykdomąjį dokumentą antstolis gavo 1998-03-02. Taigi kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad išieškojimo vykdymas pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-27/1998 buvo pradėtas ir buvo vykdomas, nepraleidus 1964 m. CPK 387 str. 1 d. nustatyto termino, tokiu būdu, buvo nutrauktas senaties terminas. Šis vykdymas nenutrūkstamai tęsėsi iki 2009-05-20, t.y. iki tada, kai jis buvo grąžintas išieškotojui. Naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Nuo 2003-01-01 įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas. Pagal šio kodekso 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 str. numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentą vykdyti. Po senaties termino nutraukimo, senatis prasideda iš naujo.Taigi nuo 2009-05-20, kai vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojui, senatis prasidėjo iš naujo. Vykdomasis raštas Nr. 2-27/1998 vykdyti vėl buvo pateiktas 2009-09-10, t. y. neparleidus senaties termino. Taigi esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas priėmė visiškai pagrįstą išvadą, kad antstolė A. T. pagrįstai 2009-09-11 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo AB DnB NORD banko 1998-02-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-27/1998 ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0153/09/01718, todėl naikinti šiuos dokumentus bei nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai svarstė 1998-02-10 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-27/1998 pateikimo vykdyti teisėtumo klausimą, nes prašė panaikinti antstolės A. T. 2009-09-11 patvarkymą, kuriuo ji priėmė vykdyti 1998-01-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27/1998. Atkreiptinas dėmesys, kad 1998-01-26 buvo priimtas teismo sprendimas, o vykdomasis raštas dėl šio sprendimo vykdymo buvo išduotas 1998-02-10 (vykdomoji byla Nr. 0153/09/01718, b. l. 4). Manytina, kad antstolė A. T. 2009-09-11 patvarkyme ir 2009-09-14 raginime, nurodydama vykdomojo rašto išdavimo datą, padarė rašymo apsirikimą, ir vietoje vykdomojo rašto išdavimo datos nurodė sprendimo priėmimo datą. Taigi pirmosios instancijos teismas svarstė to paties vykdomojo rašto pateikimo vykdyti teisėtumą, dėl kurio priėmimo ir buvo pateiktas skundas.

Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad iš dalies su banku yra atsiskaičiusi, tačiau išieškomos sumos antstolė nepagrįstai nesumažino. Konstatuotina, kad šis apeliantės argumentas nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Vykdomajame rašte (originalas yra civilinės bylos Nr. 2S-1243-538/2010, bylos gale voke) nurodyta išieškotina suma yra 2870 Lt ir 50 000 Lt paskolos, pagal paskolos sutartį Nr. 1 iš 1993-04-05 ir paskolos sutartį Nr. 216 iš 1995-04-19; 26 259 Lt palūkanų, 540 Lt netesybų ir teismo išlaidų 3983,45 Lt. Vykdomajame rašte nėra jokio įrašo, iš kurio būtų galima matyti, kad apeliantė dalį skolos, nurodytos vykdomajame rašte Nr. 2-27/1998, yra sumokėjusi. Taigi, nesant rašytinių įrodymų, jog dalis skolos yra išieškota ar kitaip sumokėta kreditoriui, nėra pagrindo mažinti išieškotiną sumą. Pažymėtina, kad apeliantė turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka dėl dalies prievolės įvykdymo pripažinimo (CPK 5 str.).

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimtos teismo nutarties naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.