Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., jo atstovei advokatei A. R., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. 2014-08-18, 06.55 val., Kauno g., Prienuose, vairavo automobilį „Volkswagen Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,62 prom. girtumas). Tokiais savo veiksmais T. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, T. Z. savo kaltę dėl teisės pažeidimo įvykdymo pripažino. Nurodė (b.l. 37-39), jog ankstesnės dienos vakare vartojo alkoholį - išgėrė stipresnio alaus. Anksti ryte sulaukė skambučio iš darbo ir buvo priverstas skubiai vykti į savo darbo vietą. Jeigu nebūtų paskambinę, jis į darbą būtų vykęs daug vėliau. Nebuvo gerai išsimiegojęs, nespėjo pavalgyti. Jautėsi gerai, todėl ir vairavo automobilį. Nesitikėjo, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas viršijantis leistiną normą. Savo poelgį vertina blogai – kaip atsakomybės trūkumą. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Vairuotojo pažymėjimo praradimas jam bus didelis smūgis, nes jis gyvena vienas, turi prižiūrėti onkologine liga sergančią mamą, vykti į darbą, kuris yra gana toli.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-16902434-14, T. Z. padarytą administracinį teisės pažeidimą taip pat pripažino (b.l. 1-2). Nurodė, jog dėl savo poelgio gailisi (b.l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-16902434-14, kuriame aiškiai yra užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat aiškiai užfiksuotas ir tiesioginis T. Z. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio S. T. tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad: 2014-08-18 vykdė transporto priemonių vairuotojų kontrolę; apie 06.55 val., Kauno g., Prienuose sustabdė automobilį „Volkswagen Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. Z.; nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas; praėjus nuo sustabdymo 15 min., T. Z. buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam nustatytas 0,62 prom. girtumas (b.l. 4);

asmens blaivumo testas, kuriuo T. Z. 2014-08-18, 07.12 val., nustatytas 0,62 promilių girtumas (b.l. 5), kuris atitinka lengvą girtumo laipsnį;

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo T. Z. 2014-08-18, 07.41 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivins (b.l. 7);

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 11-13).

Nurodyti ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog T. Z. 2014-08-18, 06.55 val., Kauno g., Prienuose, vairavo automobilį „Volkswagen Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t.y. 0,64 prom. girtumo. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numato administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl T. Z. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė A. R. teismo posėdžio metu ir prašė, arba nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 4 p. pagrindu, arba taikyti T. Z. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau teismas ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus objektyvius duomenis, faktinio ir teisinio pagrindo minėtų Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų taikymui nenustatė.

Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Lietuvos Respublikos ATPK arba kituose norminiuose teisės aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos Respublikos ATPK 17 str.). Paprastai būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žala įstatymų, kitų norminių teisės aktų saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengta. Nustačius tokį atvejį, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 4 p.).

Teismo posėdžio metu T. Z. nurodė, kad 2014-08-18, 06.55 val., neblaivus vairavo automobilį, nes sulaukė skambučio iš darbo ir buvo priverstas skubiai vykti į savo darbo vietą (b.l. 37-39). Nurodytai faktinei aplinkybei pagrįsti jis pateikė 2014-08-25 UAB “Vinctura” pažymą (b.l. 34), kurioje nurodyta, kad dėl automatinio švelniakailių žvėrelių pašarų dalytuvo gedimo, T. Z. 2014-08-18, apie 06.30 val., buvo skubiai iškviestas į darbo vietą. Tačiau teismas pažymi, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių ir didžiausią grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų turtui bei sveikatai, o neretai ir gyvybei, keliančių administracinių teisės pažeidimų. Todėl rizikingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys (automobilio vairavimas esant neblaiviam), keliantis pavojų vienoms svarbiausių įstatymų ir kitų teisės aktų ginamoms vertybėms, negali būti pateisinamas poreikiu anksčiau nuvykti į darbo vietą. Be to, neblaivaus asmens buvimas darbo vietoje gali būti traktuojamas kaip šiukštus darbo pareigų pažeidimas (Lietuvos Respublikos DK 235 str. 2 d. 8 p.), o ne kaip veikimas būtinojo reikalingumo sąlygomis. Esant aptartoms aplinkybėms, teigti, kad T. Z. automobilį būdamas neblaivus vairavo veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis (Lietuvos Respublikos ATPK 17 str., 250 str. 4 p.), nėra jokio pagrindo.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, taip pat pripažįsta, jog nėra jokio teisinio pagrindo taikyti T. Z. atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Kaip jau buvo minėta anksčiau, T. Z. įvykdė vieną iš pavojingiausių ir didžiausią grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų turtui bei sveikatai, o neretai ir gyvybei, keliančių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nors T. Z. ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 11-13), tačiau pažyma apie ankstesnius jo baustumus liudija, kad jis negali būti laikomas drausmingu ir rūpestingu vairuotoju, nes anksčiau yra eilę kartų baustus išimtinai už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės advokatės A. R. nurodytos kitos aplinkybės, t.y. tai, kad T. Z. teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl jo darbo ir sergančios motinos priežiūros, laikytinos visiškai įprastomis ir gyvenimiškomis, nesudarančiomis teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykdymą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

T. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). T. Z. neteistas (b.l. 14), už analogiško pobūdžio pažeidimus (vairavimą išgėrus) nėra baustas (b.l. 11-13), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 11-13), darbdavio UAB „Vinctura“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 32). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nustatytą vieną lengvinančią T. Z. atsakomybę aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, jog paskyrus tokią administracinę nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.