- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-2090-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00691-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- G. U.
- Atsakovas
- G. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Provident Polska S
- Advokatai
- Marius Navikas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. U., atstovaujamos advokato Mariaus Naviko, atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-868-670/2016 pagal ieškovės G. U. ieškinį atsakovui G. U., suinteresuotas asmuo Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai“, institucija, teikianti išvadą, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kuria netenkintas prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė G. U. ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo G. U. kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti vaikams kas mėnesį po 175 Eur, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą 700 Eur, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir padalinti santuokos metu įgytą turtą.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 31 Eur ir prašė atleisti ją nuo likusios 48 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji viena išlaiko savo nepilnamečius vaikus, jos gaunamas darbo užmokestis nedidelis, neturi jokio vertingo turto, kurį realizavus galėtų sumokėti visą 79 Eur dydžio žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atleisti ją nuo 48 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už ieškinį ir nustatė ieškovei G. U. 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
Ieškovė 2016 m. birželio 21 d. pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo ieškovei atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Teismas nustatė, kad ieškovei priklauso nekilnojamasis turtas, jos vardu yra įregistruota transporto priemonė, ji gauna su darbu susijusias pajamas. Ieškovė nepateikė duomenų apie gaunamą piniginę paramą iš valstybės ar kreipimąsi dėl tokios paramos gavimo. Ieškovei atstovauja advokato padėjėja. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji būtų kreipusis dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo. Ieškovė nepateikė bankų sąskaitų išrašų, galinčių patvirtinti, kad ieškovė neturi santaupų, kas galimai rodytų jos sudėtingą materialinę padėtį.
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis. Ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilojamojo turto, kadangi visas turtas, kurį ieškovė prašo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, šiuo metu asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovei priklausančios transporto priemonės vertė šiuo metu sudaro tik apie 400,00 Eur, transporto priemonė reikalinga tenkinti tiek ieškovės, tiek vaikų būtinuosius poreikius. Ieškovė šiuo metu gauti kažkokią paramą iš valstybės galimybių neturi. Kai bus nutraukta jos ir atsakovo santuoka ir bus išspręsti klausimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalijimo, tada ir bus galima daryti išvadas apie tai, ar ieškovė turi teisę į valstybės paramą ar ne. Ieškovė teismui pateikė įrodymus apie savo gaunamas pajamas, iš kurių aiškiai matyti, jog jų šiuo metu nepakanka likusiam žyminiam mokesčiui sumokėti. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis sudaro 215,00 Eur, iš kurio ji išlaiko nepilnamečius vaikus, prie kurių išlaikymo atsakovas visiškai neprisideda. Taip pat ieškovei iš jos darbo užmokesčio tenka skirti lėšų jos pačios pragyvenimo išlaidoms (maistui ir pan.).
Teismas apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą. Ieškovės turtinė padėtis yra išties sunki, ji dėl objektyvių priežasčių (dėl to, jog neturi jokio vertingo turto, kurį galėtų parduoti, ir dėl to, jog jos gaunamos mėnesio pajamos yra mažesnės nei mokėtina žyminio mokesčio suma, su ja gyvena nepilnamečiai vaikai, prie kurių išlaikymo atsakovas absoliučiai neprisideda) negali sumokėti likusios dalies žyminio mokesčio. Priėmus teismo sprendimą ieškovės turtinė padėtis gali pasikeisti, nes jai gali būti priteista nekilnojamojo turto bei neturtinės žalos, kas sąlygos jos turtinės padėties pagerėjimą, be to, nors ieškovės pajamos ir mažos, tačiau per ilgesnį laiko tarpą jį galėtų sutaupyti mokėtino žyminio mokesčio sumą ir vėliau (įsiteisėjus teismo sprendimui) galėtų jį sumokėti. Teismui atmetus ieškovės prašymą, ieškovė šiuo metu yra priversta atsiimti savo ieškinį ir laukti bent jau 6 mėnesius, kol ji, atidėdama į mėnesį po 45,50 Eur, sutaupys 273,00 Eur sumą.
Atstovavimo išlaidos šioje civilinėje byloje sudarys 200,00 Eur. Garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos tokio pobūdžio byloje valstybei kainuotų gerokai daugiau nei 200,00 Eur, todėl ieškovė siekia, jog bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje būtų kiek įmanoma mažesnės. Vien tas kriterijus, jog asmuo nesikreipė dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo ar kad kreipėsi į atstovą Vilniuje nėra esminis kriterijus, leidžiantis daryti pagrįstą išvadą dėl asmens turtinės padėties.
Ieškovė jokių santaupų neturi, todėl teismas, turėdamas kokių nors abejonių, turėjo teisę pareikalauti tai patvirtinančių įrodymų. Vien tai, kad ieškovė tokių įrodymų savo iniciatyva nepateikė, nesudaro pagrindo laikyti, jog jos turtinė padėtis leidžia jai iš karto sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškovės sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.
Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Šios normos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (procesinio dokumento padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog baigus nagrinėti bylą bei teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl šio asmens nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Taigi, žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiškėjui išlieka pareiga sumokėti žyminį mokestį, tačiau piniginės prievolės vykdymo terminas atidedamas.
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad ieškovė yra pateikusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Ieškiniu taip pat prašoma padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, išlaikymo įsiskolinimą, neturtinę žalą.
Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 215 Eur, jos vardu yra registruota viena transporto priemonė, kurios vertė apie 400 Eur. Ieškovė išlaiko du nepilnamečius vaikus, prie kurių išlaikymo, ieškovės teigimu, atsakovas neprisideda.
Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog priėmus teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, ieškovės turtinė padėtis gali pasikeisti, t. y. patenkinus ieškovės ieškinį dėl turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo, ieškovės turtinė padėtis pagerėtų. Taip pat, kad ieškovė iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo galėtų sutaupyti mokėtino žyminio mokesčio sumą ir, įsiteisėjus teismo sprendimui, galėtų jį sumokėti.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys rodo, kad ieškovės turtinė padėtis nėra pakankama sumokėti visą žyminį mokestį paduodant ieškinio pareiškimą. Pažymėtina ir tai, kad neatidėjus ieškovei žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, būtų apribota ieškovės teisė į teisminę gynybą.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ( CPK 329 straipsnio 1 dalis), išspręstinas klausimas iš esmės ir ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimą tenkintinas, atidedant ieškovei 48 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti. Išspręsti klausimą iš esmės.
Atidėti ieškovei G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-868-670/2016 priėmimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.