Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. - 1 m. laisvės apribojimo;

2) 2014-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2015-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2014-09-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: nemokami darbai 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius pradėjus vykdyti nuosprendį kas mėnesį po 10 val.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-08-29, apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Saldūs Majai“, esančioje prekybos centre „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“, adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, pagrobė ant prekystalio padėtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S Silver 16 GB“, 1500 litų (434,43 eurų) vertės, priklausantį E. Š..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. duodamas parodymus paaiškino, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Praeitų metų vasarą, jis kartu su pažįstamu ėjo iš „Maximos“ parduotuvės ir pamatė prie saldainių ant prekystalio gulintį telefoną „iPhone 5“, kurį paėmė. Kitą dieną telefoną pardavė pažįstamam už 300 litų. Pareikštą ieškinį pripažįsta. Planuoja pradėti legaliai dirbti, nes šiuo metu dirba nelegaliai ir atlyginti žalą.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2014 m. rugsėjo 2 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.00 val. Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, VCUP parduotuvėje „Saldūs majai“, esančioje pirmame aukšte, pavogtas ant prekystalio paliktas telefonas „iPhone 5S Silver 16 GB“, žala 1500 Lt. (b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Š., parodė, kad 2014-08-29 apie 18.45 val. kartu su dviem nepilnametėmis dukromis nuėjo į parduotuvę „Saldūs Majai“, esančią prekybos centre „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“. Prie vieno iš prekystalio dukra E. rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną Iphone5, kurį vėliau padėjo ant prekystalio, trumpam nusisuko ir nuėjo prie kitų prekystalių. Kai sugrįžo atgal, telefono neberado. Ji kreipėsi į parduotuvės darbuotojas, kurios parodė filmuotą vaizdo medžiagą, tačiau buvo sunku įžiūrėti buvusią situaciją. Parduotuvėje tuo metu buvo žmonių, tačiau nieko įtartino nepastebėjo (b.l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2014-08-29 apie 18.45 val. su mama ir seserimi nuėjo į parduotuvę „Saldūs Majai“. Ant vieno iš prekystalių padėjo mobiliojo ryšio telefoną Iphone5, kadangi vienoje rankoje laikė krepšį, o kita dėjo į jį prekes. Nuėjo prie kitų prekystalių. Kai sugrįžo telefono neberado. Parduotuvėje nieko įtartino nepastebėjo (b.l.15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje) parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslios datos nurodyti negali, vakare, kartu su draugu J. S. vaikščiojo po universalinę parduotuvę. Pirmajame aukšte užėjo į parduotuvę „Saldūs Majai“, kur jis norėjo nusipirkti saldainių. Užėjęs į parduotuvę, jis iš karto nuėjo prie tam tikrų saldainių, kuriuos pastoviai perka. Matė, kad netoli kasos ant lentynos gulėjo mobiliojo ryšio telefonas Iphone5, o šalia jo nebuvo žmonių. Parduotuvėje vaikščiojo pirkėjai, tačiau toliau nuo gulėjusio telefono. Jam asmeniškai jokios minties nekilo pavogti telefono. Apie telefoną su J. nieko nekalbėjo, tačiau J. gulintį telefoną taip pat matė, kadangi jis gulėjo akivaizdžioje vietoje. J. paprašė, kad jis nueitų į šalį. Jis nuėjo, tačiau nežinojo, kad J. vogs telefoną, kadangi jam apie savo ketinimus jis nieko nesakė. Jis susimokėjo kasoje už saldainius ir išėjo iš parduotuvės. J. iš parduotuvės buvo išėjęs pirmas. Kai išėjo iš parduotuvės, išėjo ir iš paties prekybos centro į lauką. Jau nuėjus toliau nuo prekybos centro, J. parodė, kad iš parduotuvės „Saldūs majai“ pavogė telefoną Iphone5. Vėliau J. sakė, kad su grupės vaikinu susikeitė telefonais. Jis su J. nesitarė vogti telefono ir apie J. ketinimus nieko nežinojo. Jis jokios naudos iš to neturėjo, kad J. pavogė telefoną. Kai J. vogė telefoną, jis neprašė, kad jis jam padėtų vogti, tik pasakė, kad nueitų į šoną. (b.l. 130).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje iš pažįstamo vaikino J. S. mainais gavo mobiliojo ryšio telefoną Iphone 5. Jis J. atidavė savo telefoną Iphone 4. Į telefoną įdėjo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi apie savaitę laiko. Vėliau radęs internete skelbimą, telefoną pardavė nepažįstamam vaikinui. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, jis nežinojo. (b.l.53).

Atlikus pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad nuo 2014-09-05 į telefoną buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti V. B.. (b. l.27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog J. S. 2014-08-29, apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Saldūs Majai“, esančioje prekybos centre „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“, adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, pagrobė ant prekystalio padėtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S Silver 16 GB“, 1500 litų (434,43 eurų) vertės, priklausantį E. Š.. Tokiu būdu J. S. pagrobė svetimą 434,43 eurų vertės telefoną. Kaltinamojo įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

J. S. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei. Anksčiau jis buvo teistas 3 kartus už skirtingo pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tarp kurių ir nusikaltimus nuosavybei. Nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas. J. S. baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas į priežiūros grupę, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog J. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant mažesnį už vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme.

J. S. už kelis padarytus tyčinius nusikaltimus nuteistas laisvės atėmimo bausme neviršijančia keturių metų. Teisiamojo posėdžio metu J. S. paaiškino, jog šiuo metu dirba nelegaliai ir ketina įsidarbinti legaliai, atlyginti padarytą žalą. 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, iki kurio priėmimo jis padarė šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką, jam bausmės vykdymas buvo atidėtas. Dėl šių priežasčių teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams (BK 75 straipsnio 1 dalis), įpareigojant per du metus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 5 mėnesius nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai E. Š. 434,43 eurų žalą (BK 69 straipsnis).

Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios E. Š. civilinis ieškinys dėl 1500 litų (434,43 eurų) žalos atlyginimo (b.l. 12-13). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino pareikštą civilinį ieškinį, todėl teismas tenkina civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo priteisia 434,43 eurų žalą nukentėjusiajai E. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendį ir šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per du metus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 5 mėnesius nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai E. Š. 434,43 eurų žalą.

Kaltinamajam J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios E. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. S. 434,43 eurų žalą E. Š. naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.