Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovams UAB „Delvina“, M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Delvina“ sudarė 2017-01-13 paskolos sutartį Nr. BVP2017-01/021, kurios pagrindu ieškovas suteikė 10 000 Eur paskolą už 394,71 Eur mokėjimo palūkanas, numatant 300 Eur sutarties sudarymo mokestį, 927 Eur sutarties administravimo mokestį, kuriuos atsakovas įsipareigojo, atitinkamai, grąžinti ir sumokėti per 12 mėnesių terminą pagal sulygtą mokėjimų grafiką nuo 2017-01-13 iki 2018-01-13. Ieškovė ir atsakovas M. G. sudarė 2017-01-13 laidavimo sutartį Nr. BPVL2017-01/20, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovas UAB „Delvina“, už kurią laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2017-01-13 paskolos sutartį Nr. BVP2017-01/021. Atsakovui UAB „Delvina“ sumokėjus septynias įmokas ir nepilnai aštuntą, nepadengus įsiskolinimo per UAB „Legal Balance“ 2017-10-10 pretenzijoje dėl netinkamo prievolių pagal Paskolos sutartį Nr. BVP2017-01/021 vykdymo, ieškovės 2017-10-10 pranešime apie paskolos sutarties Nr. BVP2017-01/021 nutraukimą nurodytą dešimties kalendorinių dienų terminą (iki 2017-10-20), ieškovė šią sutartį 2017-10-10 vienašališkai nutraukė. Priešingų duomenų byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). 2016-11-10 paskolos sutarties Nr. BVP2017-01/021 7.1. punkto pagrindu, paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į paskolos davėjo banko sąskaitą. Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (Civilinio kodekso 6.213 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytu, atsakovė UAB „Delvina“ neįvykdė 2017-01-13 paskolos sutarties Nr. BVP2017-01/021, kadangi nesilaikė sulygto įmokų mokėjimo grafiko, dėl ko ieškovas šią vienašališkai nutraukė. Atsakovų, kaip solidarių skolininkų, įsiskolinimą pagal 2017-01-13 paskolos sutartį Nr. BVP2017-01/021 sudaro: 4251,65 Eur negrąžinta paskola, 76,95 Eur mokėjimo palūkanos, 126,40 Eur sutarties sudarymo mokestis, 386,25 Eur sutarties administravimo mokestis, 9,50 Eur mokėjimo palūkanos nuo paskolos grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos ir 72,60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Priešingų duomenų byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.). Nurodytos sumos ieškovo naudai priteistinos solidariai iš atsakovų.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 str. 2 d.). Patenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Delvina“ tenkintinas visiškai, iš atsakovo M. G.– iš dalies, ieškovo naudai priteisiant 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, kadangi ši prievolė atsakovui atsirado ieškovei kreipusis į teismą dėl jo prievolių pagal 2017-01-13 laidavimo sutartį Nr. BVP2017-01/021 nevykdymo, o ne šios sutarties pagrindu, be to, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (Civilinio kodekso 6.6 str. 1 d.), o tokio pobūdžio prievolės pagrindo procesinių palūkanų priteisimui teismas nenustatė, ieškovė nenurodė.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Už ieškinio pateikimą teismui ieškovė sumokėjo 111 Eur žyminį mokestį (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.). Taip pat ieškovė patyrė 363 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.). Šios bylinėjimosi išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir protingos, todėl ieškovės naudai priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, o ne solidariai, kadangi ši prievolė atsakovams atsirado ieškovei patyrus bylinėjimosi išlaidas kreipusis į teismą dėl jų prievolių pagal 2017-01-13 paskolos sutartį Nr. BVP2017-01/021, 2017-01-13 laidavimo sutartį Nr. BPVL2017-01/20 nevykdymo, o ne šių sutarčių pagrindu, be to, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (Civilinio kodekso 6.6 str. 1 d.), o tokio pobūdžio prievolės pagrindo bylinėjimosi išlaidų priteisimui teismas nenustatė, ieškovė nenurodė. Kadangi reikalavimas dėl procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra ne materialinis, o procesinis teisinis, ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai patenkinti visiškai, todėl tokiu laikytinas ir ieškinys.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas), todėl nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Delvina“, į. k. 303222468, ir atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 4 251,65 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 65 ct) negrąžintą paskolą, 76,95 (septyniasdešimt šešis eurus 95 ct) Eur mokėjimo palūkanas, 126,40 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 40 ct) sutarties sudarymo mokestį, 386,25 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 25 ct) sutarties administravimo mokestį, 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) mokėjimo palūkanas nuo paskolos grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos ir 72,60 Eur (septyniasdešimt du eurus 60 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos ieškovo BnP Finance, AB, į. k. 302447985, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Delvina“, į. k. 303222468, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 923,35 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt trijų eurų 35 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-10-24 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55,50 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 50 ct) žyminį mokestį, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovės BnP Finance, AB, į. k. 302447985, naudai.

Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 923,35 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt trijų eurų 35 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-10-24 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55,50 Eur žyminį mokestį, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovės BnP Finance, AB, į. k. 302447985, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.