Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlo nuteistajam M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, nepaiso teismo suteikto pasitikėjimo, toliau girtauja, nesilaiko probacijos sąlygų, galimai daro smurtinius nusikaltimus.

Nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti ir paaiškino, jog jis dar gali pasitaisyti. 2018 m. kovo 3 d. jis pats buvo užpultas todėl po gauto smūgio sudavė smūgį ir jis. Pripažįsta, kad tą dieną, dirbdamas miške vartojo alkoholinius gėrimus. Paskutinį kartą vartojo vakar, tačiau yra apsisprendęs nuo šiandien daugiau alkoholio nebevartoti. Po 2017-07-17 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties kuria buvo atmestas teikimas jis gydėsi 18 dienų Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje. Buvo kelis kartus apsilankęs anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, tačiau po apsilankymų užsimanydavo išgerti. Pripažįsta, kad turi didelę priklausomybę alkoholiui. Mano, kad reikėtų ligoninėje pasigydyti visą mėnesį laiko ir lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 5 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis M. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. M. nuteistas 2017 m. kovo 8 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį galutinai nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo; pradėti dirbti arba mokytis; gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 29 d.

M. M. priežiūrą Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba vykdo nuo 2017 m. kovo 30d. 2017 m. balandžio 4 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės už vengimą vykdyti bausmę. Tą pačią dieną peržiūrėtas M. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, kuris buvo atliktas 2017 m. kovo 3 d. ruošiant socialinio tyrimo išvadą teismui. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Probleminės sritys - teistumų skaičius, žemas išsilavinimas ir bedarbystė, gyvenimo stilius ir draugai, alkoholio vartojimas, emocinė gerovė bei mąstymas ir elgesys. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems asmenims. Todėl, sudarant individualų priežiūros planą, nuteistajam sutinkant, į resocializacijos priemones buvo įtrauktos priemonės, susijusios su rizikos nusikalsti mažinimu: pradėti lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus; įsidarbinti; apsilankyti pas psichiatrą.

Priežiūros laikotarpiu, t. y. 2017 m. gegužės 2 d. probuojamasis įsidarbino, o 2017 m. gegužės 5 d. apsilankė pas psichiatrą ir pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tačiau nepradėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimų, nes pradėjo dirbti ir sakėsi vėlai grįžtąs iš darbo.

2017 m. birželio 28 d. 14 val. 15 min. M. M. į Laukuvos miestelyje pastebėtas gatve svirduliuojantis, o jam nustatytas sunkus girtumas (2,85 promilės). Probuojamasis paaiškino, kad geria šešta diena. Pokalbio metu buvo įspėtas ir primintos galimos teisinės pasekmės jei ir toliau vartos alkoholį. Probuojamasis buvo įpareigotas 2017 m. birželio 30 d. atvykti į probacijos skyrių, tačiau neatvyko. 2017 m. liepos 10 d. apie 21.50 val. nuteistasis galimai buvo visiškai girtas, nebuvo įmanoma jo pažadinti ir alkoholio kiekio matuokliu nustatyti tikslų neblaivumą. M. M. buvo įpareigotas 2017 m. liepos 12 d. atvykti į probacijos skyrių pasiaiškinti, tačiau ir vėl neatvyko. 2017 m. liepos 13 d. 10.40 val. M. M. gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus jam nustatytas vidutinis girtumas (1,88 promilės). Nuteistasis tuo metu dvi savaites vartojo alkoholį, todėl nebevykdė individualiame priežiūros plane numatytų priemonių bei teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų. O kviečiamas į probacijos skyrių neatvykdavo. Todėl savo tokiu elgesiu probuojamasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytą bendrąją pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

2017 m. liepos 13 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017 m. liepos 17 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Atmesdamas teikimą teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis ir įspėjo, kad jeigu toliau pažeidinės probacijos sąlygas ir pakartotinai bus svarstomas jo elgesys, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Tačiau akivaizdu, jog probuojamasis nevertino teismo jam išreikšto pasitikėjimo.

2017 m. rugpjūčio 2 d. probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų M. M. skyrimo, t. y. uždraudimo išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi teikimą tenkino ir M. M. paskyrė aukščiau minėtą papildomą pareigą. Tačiau ir po paskirtos papildomos pareigos, probuojamasis M. M. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas.

2018 m. vasario 20 d. 22.55 val. tamsiu paros metu eidamas nevilkėjo liemenės, atspindinčios šviesą, už tai buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad uždraustu metu vykdė darbdavio nurodymus.

2018 m. kovo 3 d. Tauragės apskrities VPK informavo probacijos skyrių, kad 2018 m. kovo 3 d. M. M. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. 2018 m. kovo 7 d. iš policijos gauta informacija, kad tą pačią dieną jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo požymius numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Šie teismo posėdžio metu ištirti duomenys leidžia daryti išvadą, kad M. M. sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaiko probacijos sąlygų, be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, toliau vartoja alkoholinius gėrimus, nesigydo nuo alkoholizmo, daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Be to, jo atžvilgiu 2018 m. kovo 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Darytina išvada, kad M. M. nėra motyvuotas keisti savo blogo elgesio, dėl ko nebus pasiekti probacijos tikslai. Todėl yra pagrindas tenkinti nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą, panaikinti probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Kadangi 2017 m. kovo 8 d. teismo nuosprendžiu M. M. nuteistas už vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, bausmę M. M. skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad M. M. į 2017 m. kovo 8 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. (viena diena), jam neatlikta bausmės dalis sudaro 7 mėnesius 29 dienas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2017 m. kovo 8 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą ir neatliktą 7 (septynių) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.