Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei V. M. ir jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui T. Ž. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė V. M. prašo nustatyti nepilnametės dukros G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina; priteisti iš atsakovo T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. vasario 15 d. iki dukros pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo T. Ž. bylinėjimosi išlaidas valstybei (2-4 b.l.).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės ir atsakovo dukra G. Ž.. Su atsakovu susituokusi nebuvo, bet vedė bendrą ūkį ir gyveno kaip šeima. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas gyvena atskirai ir savo dukrai G. Ž. materialinio išlaikymo gera valia neteikia, su vaiku nebendrauja, ja nesirūpina ir nesidomi. Ieškovė nurodė, kad jai sunku vienai išlaikyti dukrą, ji pati nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, jos šeimos pajamos yra apie 280 Eur, kurias sudaro 25 Eur vaiko išmoka ir kas mėnesį iš tėvų gaunama parama po 260 Eur. Nurodė, kad dukrai Godai išlaikyti per mėnesį ji skiria apie 260 Eur. Ieškovė teigė, kad atsakovas, būdamas vaiko tėvu, taip pat privalo prisidėti prie jo išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirba, jo pajamos yra pakankamos mokėti vaikui išlaikymą po 130 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kadangi atsakovas prie dukters išlaikymo neprisideda nuo 2016 m. vasario 15 d., todėl prašo priteisti išlaikymą nuo šios datos. Ieškovė taip pat prašo nustatyti dukros G. Ž. gyvenamąją vietą su ja, kadangi nuo pat gimimo vaikas visą laiką gyvena su ja, yra jos prižiūrimas ir išlaikomas, dukrai ieškovė yra sudariusi tinkamas sąlygas gyventi ir vystytis.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (24, 39, 40 b.l.), iki teismo posėdžio iš jo negauta jokių prašymų, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis CPK 246 str. 2 d. nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant (24 b.l.).

Išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje išvadą ir paaiškino, kad tikslinga mažamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina, kadangi nuo pat gimimo mergaitė gyvena su ieškove, kuri ja tinkamai rūpinasi. Kadangi mergaitės tėvas gyvena atskirai ir nesirūpina dukra, todėl iš atsakovo būtina priteisti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, tai atitiktų vaiko interesus. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali ir turi mokėti vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog ieškovė V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovas T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai (6 b.l.). Nors tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta, tačiau šalys kartu gyveno iki (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (9 b.l.), nekilnojamojo turto ieškovė neturi (10 b.l). Ieškovė nedirba, ji apdrausta socialiniu draudimu kaip asmuo, auginantis vaiką (8 b.l.). Ieškovės pajamas sudaro 25 Eur išmoka vaikui ir artimųjų teikiama parama po 260 Eur kas mėnesį. Ieškovės šeimą sudaro ji pati ir nepilnametė dukra G. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) (7 b.l.).

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotą turtą (CPK 376 str. 1 d.). Nustatyta, kad atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (9 b.l.), nekilnojamojo turto atsakovas taip pat neturi (10 b.l.), jis dirba UAB „Headex“ (20 b.l.), jo darbines pajamas per mėnesį sudaro minimalus darbo užmokestis (20 b.l.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Ieškovė prašo nustatyti dukros G. Ž. gyvenamąją vietą su ja, prašymą motyvuodama tuo, kad nuo pat gimimo dukra visą laiką gyvena su ja, yra jos prižiūrima ir išlaikoma, jai ieškovė yra sudariusi tinkamas sąlygas gyventi ir vystytis.

Kadangi atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad šiam ieškinio reikalavimui jis neprieštarauja.

Kaip nurodė Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius savo išvadoje (15-16 b.l.), mažametė G. Ž. gyvena su motina dviejų kambarių bute; mergaitė turi savo lovytę, bute yra visi būtini baldai ir buities prietaisai, sudarytos geros sąlygos vaikui augti ir vystytis; ieškovė tinkamai rūpinasi dukra, jos sveikata, ugdymu ir kitais poreikiais. Teismo posėdyje atstovė, palaikydama pateiktą išvadą, nurodė, kad ieškovės panaudos teise valdomas būstas yra tinkamas vaiko poreikiams patenkinti, ieškovė turi visas galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, nesant ginčo, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su motina V. M. tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė nepilnametės dukters G. Ž. išlaikymui iš atsakovo priteisti po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą skaičiuojant nuo teisės į jį atsiradimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) , kai atsakovas paliko šeimą ir nutraukė išlaikymo teikimą dukrai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė nepilnamečio vaiko poreikius detalizavo tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdyje, nurodydama, jog G. Ž. poreikiams patenkinti reikalinga apie 260 Eur suma per mėnesį: maistui apie 60 Eur, avalynei, drabužiams – 40 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 10 Eur, vaiko higienos priemonėms – 15 Eur, sauskelnėms – 40 Eur, ugdymo priemonėms, žaislams - 10 Eur, komunaliniams mokesčiams (vaiko dalis) 85 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės nepilnametės dukros poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos jos išlaikymui, yra realios, pagrįstos. Vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą.

Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 str. 1 d., 3.195 str.), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 str. 3 d., 3.159 str. 1 d.).

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieškovės teiginius, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą teikti savo nepilnametei dukrai Godai išlaikymą. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių jo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Byloje esantys duomenys apie atsakovo pajamas, taip pat atsižvelgiant į atsakovo galimybes gauti pakankamas darbines pajamas, teismui leidžia manyti, kad atsakovas pajėgus teikti dukrai periodinėmis išmokomis mokamą išlaikymą po 130 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tokią išvadą teismas daro taip pat atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų kitų išlaikomų asmenų, jis yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, ir yra priklausomas nuo tėvų, poreikius.

Kadangi išlaikyti nepilnametį vaiką yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl manytina, jog priteisus ieškovės prašomą išlaikymą bus užtikrinti visaverčiai vaiko poreikiai ir apsaugotos jo teisės į fizinį, protinį, dvasinį, socialinį, dorovinį vystymąsi, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo dukros Godos išlaikymui priteistina po 130 Eur nuo 2016 m. vasario 15 d. iki dukros pilnametystės. Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Nustatyta, kad atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2016-02-15, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nuo 2016-02-15 tenkintinas (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) atstovė motina V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. kovo 29 d. sprendimu Nr.2.1.-(NTP-2-)-16-T-1189-4610 nagrinėjamoje byloje ieškovei V. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti ją pirmosios instancijos teisme, atleidžiant ieškovę 100 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (5 b.l.) – CPK 83 str. 1 d. 14 p.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 115,80 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (30 b.l.) – CPK 92 str., 96 str., 99 str.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina: 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 47 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.), iš viso 88 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur (2,70 Eur) dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos.

Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2016 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo T. Ž. laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2016-05-18 iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės (11-12 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti mažamečio vaiko G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko motina V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. vasario 15 d. iki dukros G. Ž. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones : priteistą iš atsakovo T. Ž. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2016-05-18 iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , valstybei 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų) išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.