Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, nukentėjusiajam J. G., gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą Ž. G., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Laimutei Bakšienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Druskininkų (duomenys neskelbtini) 8 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-06-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2011-06-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių,

3) 2011-08-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 9 dalis, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. 2011 m. spalio 10 d. apie 07.30 val. Druskininkų mieste iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo rūsio pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – J. G. priklausantį bėginį dviratį “Bachini Element 26“ 313,60 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam J. G. 313,60 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2011-10-10 ryte apie 7.30 val. jis sugalvojo nueiti į savo namo (duomenys neskelbtini) rūsį ir pavogti dviratį, kuriuo galėtų nuvažiuoti į mokyklą. Kad namo bendro naudojimo rūsyje yra paliktas neprirakintas dviratis jis žinojo, nes buvo anksčiau ne kartą matęs ten paliktą dviratį. Į rūsį pateko pro neužrakintas duris. Dviratis stovėjo koridoriuje, neprirakintas. Kieno tai dviratis-kaltinamasis tiksliai nežinojo, bet suprato, kad tai namo kaimynų turtas. Dviratis buvo geros būklės, beveik naujas. Kaltinamasis išsinešė dviratį iš rūsio ir nuvažiavo iki mokyklos. Niekas iš pašalinių asmenų vagystės nematė. Atvažiavęs prie mokyklos, pavogtą dviratį paliko rūbinėje, o pats nuėjo į pamokas. Po pamokų apie 13 val. parodė dviratį klasės draugui T. J., jam pasakė, kad dviratis yra jo pusbrolio. T. J. paprašė dviračiu parvežti jį į namus ir jie nuvažiavo iki Ateities gatvės. Kaltinamasis pasakė T. J., kad nori dviratį parduoti. Tada abu užėjo pas V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam pirkti dviratį, bet V. K. nesutiko. Paskui jie sutiko T. J. pažįstamą E., jam kaltinamasis pasakė, kad parduoda dviratį už 50 Lt, užtikrino, kad dviratis nevogtas. E. mainais už dviratį pasiūlė kaltinamajam mobilaus ryšio telefoną. Jis sutiko ir E. atnešė telefoną Samsung. Kaltinamasis atidavė E. dviratį mainais už telefoną, kuris buvo be SIM kortelės. Po to jie su E. išsiskyrė. Kaltinamasis palydėjo T. J. iki namų ir pakeliui jie susitarė, kad T. J. telefoną parduos už 80 Lt. Telefonas taip ir liko pas T. J., ar šis jį pardavė-kaltinamasis nežino, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. G. davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 58, 59-64).

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šiame daugiabutyje gyvena ir kaltinamasis. 2011-10-10 apie 15.30 val. nukentėjusiojo sūnus T., nuėjęs į namo rūsį, nerado ten palikto savo dviračio, kurį nukentėjusysis buvo nupirkęs 2011 m. gegužės mėnesį Vilniaus m. parduotuvėje „Ermitažas“ už 313,60 Lt. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Kitą dieną dviratis buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajam. Nors dviratis rastas apgadintas, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. tėvas J. G. nupirko jam bėginį dviratį, kuriuo naudojosi tik jis vienas ir dviračiu važinėdavo beveik kiekvieną dieną. Dviratį jis laikydavo savo namo bendro naudojimo rūsyje. Dviračio neprirakindavo, nes rūsio durys būdavo visada rakinamos ir pašaliniai asmenys negalėjo patekti į rūsį. 2011-10-07 apie 17 val. jis kaip visada paliko dviratį rūsyje, jo neprirakino. Po to kelias dienas dviračiu nevažinėjo, o kai 2011-10-10 po pietų nuėjo į rūsį, norėdamas pasiimti dviratį, jo nerado, suprato, kad kažkas dviratį pavogė. Apie tai papasakojo tėvui, kuris apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas E. T. parodė, kad buvo sutikęs T. J. su kaltinamuoju, kuris turėjo bėginį dviratį. Kaltinamasis pasiūlė jam pirkti dviratį, tačiau liudytojas neturėjo pinigų, todėl mainais už dviratį jis pasiūlė savo mobilaus ryšio telefoną Samsung. Kaltinamasis su mainais sutiko ir liudytojas atidavė jam savo telefoną, o kaltinamasis perdavė jam dviratį. Kad dviratis yra vogtas liudytojas nesuprato, apie tai sužinojo, kai pas jį atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2011-10-10 mokykloje susitiko su kaltinamuoju, kuris parodė jam bėginį dviratį. Liudytojas paklausė, iš ko jis tą dviratį pavogė, bet kaltinamasis paaiškino, kad dviratis yra jo pusbrolio. Pasibaigus pamokoms, jie abu dviračiu nuvažiavo iki Ateities gatvės. Kaltinamasis pasakė, kad reikia dviratį kam nors parduoti ir taip gauti pinigų. Liudytojas patarė pasiūlyti dviratį V. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris supirkinėja įvairius daiktus. Jie abu nuėjo pas V. K., bet šis atsisakė pirkti dviratį, nes įtarė, kad jis vogtas. Po to jie sutiko pažįstamą E. T.. Kaltinamasis jam pasiūlė pirkti dviratį. E. T. pasakė, kad jis gali mainyti savo telefoną į dviratį. Kaltinamasis sutiko, tada jie trise nuėjo iki E. T. namų ir pastarasis atnešė mobilaus ryšio telefoną Samsung, kurį apžiūrėjęs kaltinamasis sutiko su mainais ir atidavė dviratį E. T.. Po to jie išsiskyrė. Liudytojas su kaltinamuoju ėjo link savo namų, pakeliui kaltinamasis paprašė jo padėti parduoti telefoną už 80 Lt. Liudytojas sutiko ir paėmė telefoną iš kaltinamojo, parsinešė jį namo, bet nepardavė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsyje, apžiūros metu nustatyta, kad į rūsį galima patekti pro išorines lauko duris, kurios rastos užrakintos, taip pat rūsyje yra ir kitos durys, kurios yra neužrakintos (b. l. 2-6).

2011-10-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis J. G. pateikė bėginio dviračio naudojimosi instrukciją ir kasos kvitą Nr. 121/602, kurie patvirtina, kad J. G. 2011-05-16 pirko dviratį „BACHINI Element 26“ už 313,60 Lt (b. l. 13, 14-17).

2011-10-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas E. T. pateikė bėginį dviratį „Bachini Element 26“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 24, 25-30).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. G. atpažino jam priklausantį bėginį dviratį „Bachini Element 26“, kuris buvo pagrobtas iš namo (duomenys neskelbtini) rūsio, dviratis grąžintas savininkui (b. l. 31-33, 35, 36).

2011-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad liudytojas T. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-E1170i, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b. l. 39, 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius J. G. turto vagystę yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą dviratį, kurio vertė 313,60 Lt, t. y. viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, nukentėjusiajam žala atlyginta, kaltinamasis yra nepilnametis. Kartu įvertinama tai, kad A. G. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, jis charakterizuojamas neigiamai kaip blogai lankantis mokyklą, nedrausmingas (b. l. 92). Skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. A. G. padarė naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmė skirtina pagal BK 64 str. nustatytas bausmės skyrimo taisykles. Įvertinus jauną kaltinamojo amžių (15 metų), jo sveikatos būklę (t. 1, b. l. 73), taip pat atsižvelgiant į tai, kad nauja A. G. padaryta veika pagal pavojingumą priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo manymu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Prie bylos pridėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1170i nuosavybės teise priklauso E. T., todėl telefonas grąžintinas savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. b p., dalį šios bausmės pridėti prie Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 82 str., 87 str., skirti A. G. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) tęsti mokslą, 3) nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos pridėtą mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-E1170i, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.