Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1973 m. liepos 12 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Evirmedas“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Evirmedas“ direktoriumi, nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios, tiksli data nenustatyta, sutaręs dėl darbų sąlygų, darbo vietos ir darbo užmokesčio, priėmė į darbą bendrovėje automobilių remonto bei ardymo darbams atlikti V. B. ir A. L., nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties, apie jų įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis V. B. ir A. L. ruošėsi įdarbinti bendrovėje UAB „Evirmedas“ pagal Europos Sąjungos finansuojamą projektą „Pagalba įsidarbinant“, todėl paprašė, kad jie pradėtų dirbti anksčiau nei buvo pasirašytos sutartys su Darbo birža dėl jų įdarbinimo ir darbo sutartys su šiais asmenimis, norėjo, kad jie iš anksto susipažintų su darbu ir darbine aplinka. V. B. ir A. L. jo vadovaujamojoje bendrovėje be darbo sutarčių dirbo apie tris savaites, už darbą jiems mokėjo atlyginimą. 2014 m., kovo 31 d. jis pasirašė Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartis su Šiaulių teritorine darbo birža, sudarė darbo sutartis su V. B. ir A. L., bendrovėje juos įdarbino įstatymų nustatyta tvarka.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 19 d. patikrinimo akte (9 b. l.) nurodyta, jog Kelmės rajono PK pareigūnams 2014 m. kovo 19 d. atlikus patikrinimą UAB „Evirmedas“ adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės garaže įvairius remonto darbus dirbo du asmenys, iš kurių paimti paaiškinimai, kurie nustatyta tvarka nebuvo įforminti kaip darbuotojai, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys.

V. B., 2014 m. kovo 19 d. paaiškinime (11 b. l.), duotame policijos pareigūnams patikrinimo akto surašymo metu, nurodė, kad jis UAB „Evirmedas“ nuo 2014 m. kovo mėnesio pradžios dirba nelegalia, kad nuo 2014 m. balandžio 1 d. A. B. pažadėjęs jį įdarbinti oficialiai, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame angare jis dirbo transporto priemonių remonto darbus kasdien nuo 8 val. iki 17 val., su A. B. buvo susitarę, kad už darbą mokės po 50 Lt per dieną, jam jau išmokėtas 300 Lt avansas.

Iš 2014 m. kovo 31 d. Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutarčių, sudarytų tarp UAB „Evirmedas“, atstovaujamo A. B., ir Šiaulių teritorinės darbo biržos (24, 25 b. l.), 2014 m. kovo 31 d. darbo sutarčių (26, 27 b. l.), matyti, kad A. B. įsipareigojo bendrovėje įdarbinti V. B. traktorininko darbo funkcijoms atlikti ir A. L. automobilių remontininko darbo funkcijoms atlikti, šiuos asmenis nuo 2014 m. balandžio 1 d. įdarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „Evirmedas“.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų, darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, dviem egzemplioriais, ją pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą), darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu, darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. B. ir A. L. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Evirmedas“ 2014 m. kovo mėnesį dirbo nelegaliai – jie atliko įmonės naudai įvairius remontininkų darbus, policijos pareigūnų patikrinimo metu rasti darbo vietoje, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Už nelegaliai įdarbintą asmenį atsakingas įmonės vadovas, todėl pagrįstai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį patrauktas UAB „Evirmedas“ direktorius A. B..

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt.

Vertinant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, pažymėtina tai, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų iš pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, nelegalus darbas – šešėlinės ekonomikos reiškinys, o skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti nusižengusį asmenį, bet ir prevencinė priemonė, auklėjanti kitus visuomenės narius, kad jie nedarytų analogiškų pažeidimų. Neigiamų finansinių pasekmių atsiradimas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą baudą pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šeimyninė padėtis, pareiga išlaikyti šeimą, vaikus nėra išskirtinė ir lemianti administracinės nuobaudos švelninimą aplinkybė. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės prašymas taikyti atsakomybę švelninančias įstatymo nuostatas ir paskirti įspėjimą, yra akivaizdžiai nepagrįsta, neadekvati padaryto pažeidimo sunkumui, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus, siekianti išvengti atsakomybės už itin grubų ir savanaudišką pažeidimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. B. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs, nuo pat pažeidimo išaiškinimo momento prisipažino ir buvo nuoširdus, tai reiškia, kad padėjo išaiškinti pažeidimą, jį pašalino – nelegaliai dirbančius asmenis įdarbino, nusižengia ir baudžiamas pirmą kartą, todėl įvertinus skiriamos nuobaudos proporcingumo ir teisingumo kriterijus, tikslinga A. B. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad nelegalus dviejų asmenų darbas A. B. vadovaujamojoje įmonėje tęsėsi gana ilgą laiką – apie tris savaites, todėl minimali bauda švelninama neženkliai - trečdaliu, paskiriant 2000 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį. 4000 Lt bauda laikytina tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti ( ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.