Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria nuteistajam S. V. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, S. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų terminui, nustačius pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, S. V. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; turto konfiskavimas – konfiskuota kelių transporto priemonė „Hyunday Atos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 19 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi atmestas Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V., teismui padarius išvadą, kad nuteistojo netinkamą elgesį lėmė priklausomybė alkoholiui, o ne piktybiškumas ir nuteistajam papildomai paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta pareiga – gydytis priklausomybės ligas.

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V. atmestas, įvertinus nuteistojo pastangas spręsti alkoholio vartojimo problemą.

4. S. Š. apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas, bausmės vykdymo atidėjimas S. V. panaikintas ir nutarta pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartimi konstatuota, kad nuteistasis net ir po dviejų analogiškų Probacijos tarnybos teikimų, kuriuos teismas atmetė, suteikdamas nuteistajam galimybę pasitaisyti, gydytis priklausomybės ligas, toliau nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesigydo priklausomybės alkoholiui ligų, daro administracinius nusižengimus. Prieš teismo posėdį iš Probacijos tarnybos gautas VšĮ (duomenys neskelbtini) pranešimas „Dėl S. V.“, kuriame nurodyta, kad S. V. 2025 m. balandžio 9 d. buvo sudarytas gydymosi planas, skirtas medikamentinis gydymas, tačiau tą pačią dieną konsultacijos metu nustatyta, kad S. V. skirtų medikamentų nenusipirko, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Teismo vertinimu, nuteistasis nemotyvuotas keisti savo elgesį, jokių išvadų nedaro, padarytų nusižengimus bando pateisinti priklausomybe alkoholiui, piniginių lėšų trūkumu, nėra kritiškas savo elgesiui, suteikta galimybe pasitaisyti nepasinaudojo, tik vėl teismui žada keisti gyvenimo būdą, gydytis, todėl sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekimas bei tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimi ir Probacijos tarnybos teikimą tenkino.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis S. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 12 d. nutartį.

5.1. Teigia, kad jau gydosi priklausomybę alkoholiui – nusipirko vaistus ir juos vartoja, lankosi pas psichologą, jam sudarytas gydymo planas, artimiausi vizitai – 2025 m. gegužės 28 d. ir 2025 m. birželio 6 d., yra motyvuotas gydytis. Be to, dirba pagal individualią veiklą, turi draugę, gyvūnų, juos myli, nusikalstamų veikų nedaro. Todėl sutinka, kad jam būtų taikomos griežtesnės probacijos sąlygos – uždėta apykojė ir nustatyta buvimo vietos ir laiko kontrolė.

6. Atsiliepimu į skundą Probacijos tarnyba nurodo, kad ir po skundžiamos teismo nutarties priėmimo nuteistasis S. V. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2025 m. birželio 3 d., 22.33 val. namuose jam buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas, o atvykęs į Probacijos tarnybą 2025 m. birželio 9 d. jis pripažino tądien gėręs alų. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį visą probacijos laikotarpį, daroma išvada, kad probuojamasis nuo priežiūros vykdymo pradžios iki šiol pažeidžia probacijos sąlygas, nors turėjo visas galimybes pasitaisyti, jo nesustabdė nei individualūs motyvaciniai pokalbiai, nei probacijos sąlygų kartojimas.

7. Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. V.

8. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

9. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, pateikto skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįsta sprendimą S. V. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė aiškius tokio savo sprendimo motyvus, todėl ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba S. V. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 19 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2024 m. sausio 2 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gruodžio 19 d. Atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nuteistajam nustatyta vidutinė 63 balų nusikalstamo elgesio rizika. 2025 m. gegužės 5 d. atlikus pakartotinį nuteistojo elgesio vertinimą, nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo nuo 63 balų iki 87 balų. Taigi apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė vieną iš Probacijos įstatyme numatytų sąlygų, galinčių lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą – nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą.

11. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad probacijos laikotarpiu S. V. net šešis kartus pažeidė teismo jam nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam nustatytas girtumas: 2024 m. sausio 2 d. – 1,01, 2024 m. sausio 21 d. – 2,27, 2024 m. vasario 1 d. – 0,18, 2024 m. liepos 2 d. – 0,71, 2024 m. rugsėjo 19 d. – 0,31 ir 2025 m. vasario 25 d. – 2,50 promilių, bei išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis. Be to, nuteistasis netinkamai vykdo ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi jam skirtą papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligas, nes nustatytu laiku nesilankė VšĮ (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre, nevartojo jam paskirtų medikamentų. Nuteistasis pažeidė ir Probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą probuojamųjų pareigą atvykti į Probacijos tarnybą šaukime nurodytą dieną – 2024 m. balandžio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybą. Nors ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta, tačiau nustatyta, kad probacijos laikotarpiu S. V. atžvilgiu tris kartus taikyta administracinė atsakomybė: 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį jam skirta 140 Eur bauda, 2024 m. rugsėjo 3 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimais – pagal ANK 178 straipsnio 2 dalį skirtos atitinkamai 295 Eur ir 350 Eur baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

12. Pirmosios instancijos teismas, trečią kartą svarstydamas Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įvertinęs tokį nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendė esant pakankamą pagrindą manyti, jog probacijos tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo nebus pasiekti. Aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su šią skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada pažymi, kad S. V. iš tiesų piktybiškai vengė vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir teismo nustatytus įpareigojimus, pareigas. Nors nuteistasis savo elgesio neginčija, tačiau jo kritiškai taip pat nevertina, jį linkęs pateisinti turima priklausomybe alkoholiui, kuriai gydyti reikiamų pastangų nerodo. Nors pastarojo Probacijos tarnybos teikimo svarstymo teisme metu prisižadėjo vykdyti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas (nusipirkti vaistus, lankytis pas gydytoją ir pan.) ir pateiktame skunde aukštesniajam teismui nurodo tai padaręs, tačiau iš Probacijos tarnybos atsiliepimo į nuteistojo skundą matyti ir tai, kad 2025 m. birželio 3 d., 22.33 val. namuose jam vėl buvo nustatytas girtumas – 2.33 promilių, jis pripažino gėręs alų. Įvertinus visus nurodytus duomenis, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis jam suteikto teismo pasitikėjimo nepateisino, toliau nevykdė jam nustatytų įpareigojimų, kaskart vis deklaratyviai žadėdamas keisti savo gyvenimo būdą ir gydytis, bet ir vėl darydamas analogiškus probacijos sąlygų pažeidimus, todėl darytina išvada, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamų asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas ir nėra pagrindo manyti, kad jis bus pasiektas ateityje. Nors viena iš Probacijos tarnybos funkcijų yra padėti nuteistiesiems resocializuotis, tačiau pats nuteistasis taip pat turi rodyti iniciatyvą bei pakankamas pastangas pasitaisyti, kas šiuo atveju nenustatyta..

13. Apygardos teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas, skundžiamoje nutartyje išdėstydamas motyvuotas bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis pagrįstas tokio procesinio sprendimo išvadas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 12 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo S. V. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.