Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Akademinė kredito unija ir uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skolininkės (apeliantės) skundas dėl antstolės veiksmų skirstant skolininkės (apeliantės) pervestas pinigines lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolės) kontoroje 2022 m. liepos 15 d. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 1 dėl 10 000,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (apeliantės) suinteresuoto asmens (išieškotojos) Akademinės kredito unijos naudai (elektroninės vykdomosios bylos Nr. 1 lapas (toliau – e. v. b. Nr. 1 l.) 77–78). Šioje vykdomojoje byloje išieškojimas buvo vykdomas iš skolininkės (apeliantės) darbo užmokesčio (e. v. b. Nr. 1 l. 20–39, 46–49).

13. Suinteresuoto asmens (antstolės) kontoroje 2023 m. lapkričio 20 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 2 dėl 10 777,96 Eur delspinigių, 905,97 Eur palūkanų, 9 526,88 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės (apeliantės) suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Kredito garantas“ naudai (e. v. b. Nr. 2 l. 54, 55). UAB „Kredito garantas“ reikalavimas yra užtikrintas sutartine ir maksimaliąja hipoteka (e. v. b. Nr. 2 l. 60–66). 2023 m. lapkričio 20 d. raginimas išsiųstas skolininkei (apeliantei) registruotu ir elektroniniu paštu (e. v. b. Nr. 2 l. 45). Registruotu paštu išsiųstas patvarkymas grįžo skolininkei (apeliantei) neįteiktas (e. v. b. Nr. 2 l. 39). 2023 m. gruodžio 7 d. suinteresuotas asmuo (antstolė) priėmė naują raginimą įvykdyti sprendimą, kuris turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį (e. v. b. Nr. 2 l. 27, 28), t. y. iki 2024 m. sausio 7 d. Skolininkei (apeliantei) iki nurodyto termino to nepadarius, suinteresuotas asmuo (antstolė) priėmė 2024 m. sausio 10 d. patvarkymą skirti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę (e. v. b. Nr. 2 l. 18, 19).

14. Skolininkė (apeliantė) 2024 m. sausio 22 d. bankiniu pavedimu į suinteresuoto asmens (antstolės) depozitinę sąskaitą sumokėjo 3 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „V. A. (duomenys neskelbtini)“ (e. v. b. Nr. 1 l. 17), t. y. 2023 m. lapkričio 20 d. raginimo numerį. Suinteresuotas asmuo (antstolė) skolininkės (apeliantės) sumokėtą 3 000,00 Eur sumą skundžiamu 2024 m. sausio 24 d. patvarkymu paskirstė vykdomojoje byloje Nr. 1 taip: išieškota skola – 2 777,77 Eur, atlygis antstoliui – 222,23 Eur (e. v. b. Nr. 1 l. 18, 19).

15. Skolininkė (apeliantė) pateikė skundą dėl 2024 m. sausio 24 d. patvarkymo, kurio suinteresuotas asmuo (antstolė) netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.

16. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė skolininkės (apeliantės) skundą dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo. Skolininkė (apeliantė) su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde argumentuodama, kad jos atliktas 3 000,00 Eur mokėjimas buvo įvykdytas gera valia, nurodant, kuri skola grąžinama ir neprasidėjus išieškojimo veiksmams, todėl turėjo būti taikomas CK 6.55 straipsnis, pagal kurį mokėjimas turėjo būti paskirstytas vykdomojoje byloje Nr. 2, o ne Nr. 1.

17. Vykdymo proceso metu iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms padengti ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu; atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 753 straipsnio 1 dalis).

18. Išieškotojų reikalavimai yra tenkinami CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka: hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės; pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile – darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile – visi kiti reikalavimai (1–4 dalys).

19. Išieškotų piniginių lėšų paskirstymas reglamentuojamas 2005 m. spalio 27d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 94–103 punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 straipsnyje numatyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą CPK ir SVI reglamentavimą, pažymi, kad jame nėra numatyta, jog vykdymo proceso metu išieškotos lėšos yra ar gali būti skirstomos ar išieškotojų reikalavimai tenkinami pagal CK 6.55 straipsnį. Tokią pačią teisingą išvadą priėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

21. Minėta, kad skolininkė (apeliantė) nurodė, jog CK 6.55 straipsnis nagrinėjamu atveju yra taikomas, nes 3 000,00 Eur suma buvo pervesta gera valia, neprasidėjus išieškojimo procesui vykdomojoje byloje Nr. 2, nes skolininkė (apeliantė) nebuvo gavusi raginimo ir apie jį sužinojo tik suinteresuotam asmeniui (antstolei) vykdomojoje byloje Nr. 2 paskyrus turto vertinimo ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka.

22. CK 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, 1 dalyje numatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs.

23. Taigi, CK 6.55 straipsnis yra taikomas tada, kai nėra pradėtas išieškojimo procesas ir kai skolininkas turi kelias skolas vienam kreditoriui. Nagrinėjamu atveju skolininkė (apeliantė) turi dvi skolas dviem skirtingiems kreditoriams (suinteresuotiems asmenims (išieškotojoms), todėl minėta CK nuostata nagrinėjamu atveju negali būti taikoma vien dėl šios priežasties. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu, kad vykdomojoje byloje Nr. 2 nebuvo pradėti išieškojimo veiksmai. Šią skolininkės (apeliantės) poziciją paneigia tai, kad jai atliekant 2024 m. sausio 22 d. bankinį mokėjimą, kuriame nurodyti skolininkės (apeliantės) vardas, pavardė ir 2023 m. lapkričio 20 d. raginimo numeris, vykdomojoje byloje Nr. 2 jau buvo priimtas 2024 m. sausio 10 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, t. y. inicijuotas išieškojimas suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Kredito garantas“ naudai iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad išieškojimo veiksmai šioje vykdomojoje tęsiami – suinteresuoto asmens (antstolės) padėjėjas susirašinėjo su turto vertintoja dėl nekilnojamojo turto apžiūros (e. v. b. Nr. 2 l. 8–10), teismui buvo teikiamas pareiškimas dėl leidimo apžiūrėti skolininko nekilnojamąjį turtą, kuris buvo tenkintas Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7748-1126/2024 (e. v. b. Nr. 2 l. 3–7). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad skolininkė (apeliantė) 3 000,00 Eur mokėjimą atliko gera valia dar nepradėjus išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 2.

24. Atskirajame skunde nurodoma, kad mokėjimas turėjo būti užskaitomas vykdomojoje byloje Nr. 2 dar ir todėl, kad šioje vykdomojoje byloje reikalavimas užtikrintas hipoteka. Su šiuo argumentu nėra pagrindo sutikti, nes hipotekos kreditoriaus reikalavimas be eilės yra vykdomas tik iš hipoteka įkeisto turto (CPK 754 straipsnio 1 dalis). Iš kito turto tokio kreditoriaus reikalavimai yra tenkinami atsižvelgiant į reikalavimo eilę. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui (antstolei) suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Kredito garantas reikalavimą išieškant be eilės būtent iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, skundžiamu patvarkymu sumokėtą 3 000,00 Eur sumą skirstyti tik šio kreditoriaus naudai vykdomojoje byloje Nr. 2 nebuvo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skolininko (apelianto) skundą atmetė pagrįstai.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

26. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines nuostatas dėl išieškotų sumų paskirstymo vykdomosiose bylose, todėl skolininkės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) popierines kopijas grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.