Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios AB bankas SNORAS ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2008-10-07 sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20081007S990003, o 2010-09-28 sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20100928S991182 (8-13 b.l.). Pagal 2008-10-07 sutartį atsakovui buvo suteikta 4000,00 Lt paskola, o pagal 2010-09-28 sutartį suteikta 3000,00 Lt paskola asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovas, panaudojęs kreditą, nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyse numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovas raštu buvo įspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes (b.l. 19-20). Atsakovo skola ieškovui pagal sutartį Nr. KV20100928S991182 yra 3510,30 Lt, o pagal sutartį Nr. KV20081007S990003 – 1596,81 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.38 str. įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų bei sutartinių palūkanų nemokėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžintų 3510,30 Lt ir 1596,81 Lt paskolų sumas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant šias pinigų sumas iš atsakovo.

Sutartyje Nr. KV20100928S991182 nurodyta, jog metų palūkanų norma procentais yra 14,5 (sutarties specialiosios dalies 2.2 p.), metinė paskolos grąžinimo norma procentais 17,6598 (sutarties specialiosios dalies 2.3 p.) (4 b. l.). Sutarties Nr. KV20081007S990003 analogiškuose punktuose numatyta jog metų palūkanų norma procentais yra 11,9, metinė paskolos grąžinimo norma procentais 13,6028.

Ieškovas, remdamasis paskolos sutarties Nr. KV20100928S991182 bendrosios dalies 8.12 punktu ir specialiosios dalies 2.2 punktu prašo priteisti iš atsakovo 16,5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal paskolos sutarties Nr. KV20081007S990003 bendrosios dalies 8.12 punktu ir specialiosios dalies 2.2 punktu prašo priteisti iš atsakovo 12 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo įsitikinimu, ieškovo prašomas priteisti palūkanų dydis (17 proc. ir 12 proc.) negali būti vertinamas kaip sąžininga ir protinga sąlyga dėl procesinių palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolą, palūkanas, delspinigius). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.). Esant vartojimo sutarties teisiniams santykiams, turi būti taikomos ir CK 1.39 str. 1 d., 6.188 str., 6.886 str. nuostatos. Sutartys, kurių pagrindu reikalaujama priteisti 17 ir 12 procentų procesines palūkanas, sudarytos tarp fizinio asmens ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), kuriam paskolos sutarties sudarymo metu bankrotinė situacija, suponuojanti viešąjį interesą ginti jo kreditorius, dar nebuvo aktuali. Sutartys sudarytos pagal iš anksto ieškovo parengtą tipinę sutartį, skirtą nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 str.), paskolos suteiktos atsakovo vartojimo poreikiams tenkinti. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sutarties sąlygas. Be to, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus ir remtis suformuota kasacinio teismo praktika. Aplinkybė, kad atsakovas neginčijo sutarčių sąlygose numatyto palūkanų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į faktą, kad šalys sudarė vartojimo sutartis pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, konstatuoja, jog egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palūkanų dydį už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio. Sutartinės 17 ir 12 procentų procesinės palūkanos neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, neproporcingai ir nepagrįstai apsunkina atsakovo (vartotojo) padėtį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai pagal abi paskolos sutartis priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas 3510,30 Lt ir 1596,81 Lt sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-11-06 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo, todėl mokėtinas 153,00 Lt dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš šalių nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai AB bankas Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, pagal paskolos sutartį Nr. KV20100928S991182 3510,30 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų dešimt litų, 30 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3510,30 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2013-11-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; pagal paskolos sutartį Nr. KV20081007S990003 priteisti 1596,81 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt šešių litų, 81 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 1596,81 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas: 153,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimt trijų litų) žyminį mokestį.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.