Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono sav., vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. S. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. kovo 26 d. apie 21.10 val. Mažeikių mieste, Varduvos - Tvenkinių g. sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Highlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, t. y. 2025 m. kovo 26 d. 22.11 val. alkotesteriu Alcotest 7510 jam nustatytas 2,36 ‰ (promilių) neblaivumas. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo S. D. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

5.4. 2025 m. kovo 26 d. Telšių AVPK Mažeikių r. PK S. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10710-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 5-7).

5.13. 2025 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu S. D. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00530176. (t. 1, b. l. 57-58).

5.14. 2025 m. balandžio 2 d. apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas(ID 95492616251, skambučio pradžia 2025-03-26 21_09_17).mp3“. Garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro kurio pavadinimas „BPC skambu io ra as(ID 95492616251, skambu io prad ia 2025-03-26 21_09_17).mp3“ Garso įrašo trukmė 02:29 min. 00:08 min. pasigirsta Bendrojo pagalbos centro darbuotojos balsas (toliau – Darbuotoja): „vienas vienas du klausau, kas nutiko?“. Toliau pasigirsta vyro balsas (toliau - Vyras): - „labą vakarą, turiu įtarimą, kad neblaivus po Mažeikų miestą važinėja“. Darbuotoja: - „o kokioj daug maž jūs gatvėj? Kur čia galėtų būti Mažeikiuose?“. Vyras: - „mes esam, tuoj pasakysiu yra Kalnėnų tas“. Darbuotoja: - „kokia gatvė?“. Vyras: - „tuoj pasakysiu tiksliai čia po Kalnėnus tą nuosavų namų rajoną“. Darbuotoja: - „čia kaimas ar rajonas ar patys Mažeikiai?“. Vyras: - „ne, ta prasme, patys Mažeikiai, jo“. Darbuotoja: - „čia Varduvos gatvė matau arba Ašvos kur jūs esat“. Vyras: - „jo, galimai, čia dabar nematau nes matom vat pradėjom persekioti, žiūrim net šviesas išsijungė, kad pamestume, aš nužiūrėjau tą valstybinį numerį“. Darbuotoja: - „o koks automobilis?“. Vyras: - „jeigu gerai nužiūrėjau tai Lankruizeris Tojota numeriai (duomenys neskelbtini) Darbuotoja: - „tai koks ten, kokia ten Toyota?“. Vyras: - „Tojota, jo Lankruizeris džips, nes mes priėjom vos įlipo į mašiną, sakom, tu nevažiuok, kvieskis taksą, toks nu, matos, kad jau stipriai neblaivus“. Darbuotoja: - „mhm“. Vyras: - „tai vat mes dabar sustojo, į griovį nuvažiavo“. Darbuotoja: - „mhm“. Vyras: - „tai vat lauksim mes tada kažkur čia“. Darbuotoja: - „tai važinėja po tą gatvę jo?“. Vyras: - „jo, sustojo griovy, viskas niekur nebeišvažiuos“. Darbuotoja: - „o ties kokiu namu čia?“. Vyras: - „Gedeli, pasuk čia į kairę, pažiūrėkim adresą“. Darbuotoja: - „matau Varduvos gatvėje jūs esate dabar“. Vyras: - „nėra numerio dabar tiksliai nepasakysiu“. Darbuotoja: - „nu, ten kur jūs dabar jeigu dabar ką aš matau“. Vyras: - „tai va čia kažkur jo fiksuokit ir mes čia luktelsim“. Darbuotoja: - „gali būti dvidešimtas namas jeigu ta gatvė jei <...>“. Į pokalbį įsijungia kitas vyras (toliau - Vyras 10: - „žiūrėkit, aš pagavau <...> aš tuoj jungsiu mepsus ir pažiūrėsiu kur mes čia esam“. Vyras: - „Varduvos gatvė čia ir bus kažkas. Varduvos gatvė“. Darbuotoja: - „nu, čia dvidešimtas namas ar trisdešimt devintas? Koks čia?“. Vyras 1: - „jo, Varduvos gatvė čia ir būs kažkas, jo. Jo. Varduvos gatvė, o nams, bandom, dvidešimts“. Darbuotoja: - „dvidešimt, tai jisai ten į griovį įvažiavęs jau a ne?“. Vyras: - „jo, į griovį įvažiavo, jau niekur nebišvažiuos“. Darbuotoja: - „gerai, gerai supratom, jūs ten pabūsit vietoj“. Vyras: - „jo, luktelsim“. Darbuotoja: - „jūsų vardas, pavardė?“. Vyras: - „E. P.“, Darbuotoja: - „gerai, ačiū už pranešimą, perduosim“. Vyras: - „ačiū jums, viso iki“. Darbuotoja: - „o ten nežinot jam greitosios nereikia?“. Vyras: - „nemanau, ten reikės tikta nežinau, išsiblaivyti gerai“, Darbuotoja: - „gerai, gerai ačiū“. Vyras: - „ačiū iki“ (t. 1, b. l. 73-76).

Pareigūnė: - „kas yra?“. Vyras:- „aš, nu, pats pražiopsojau, blet, posūkį“. Pareigūnė: - „posūkį pražiopsojot?“. Vyras:- „nesikeikiant“. Pareigūnė: - „turit gal savo dokumentą?’. Vyras:- „nieko neturiu“. Pareigūnė: - „nieko neturit?“. Pareigūnė 1:- „o kuo vardu esat?“. Vyras:- „<...>“. Pareigūnė 1:- „kas?“. Vyras:- „S.“. Pareigūnė 1:- „S., o pavardė? Užsirašysi?“. Vyras:- „D. <...>“. Pareigūnė 1:- „S. D.“. Vyras:- „<...> padarykit, blet, vat, čia namai yra, nu pralėkiau“. Nuo 00:02:43 val. iki 00:02:58 val. užsirašomi Vyro asmens duomenys. Vyras:- „ne, merginos, padarykit <...>“. Pareigūnė:- „kiek vartojot alkoholio?“. Vyras:- „turit omeny šiandien?“. Pareigūnė:- „jo“. Vyras:- „šiandien tai nol penkių“. Pareigūnė:- „prieš kiek laiko išgėrėt?“. Vyras:- „nu, prieš kokią valandą“. Pareigūnė:- „aha, o kodėl už vairo sėdat?“. Vyras:- „norėjau parvažiuoti“. Pareigūnė:- „o iš toli važiavot ar čia pat?“. Vyras:- „iš bazės“. Pareigūnė:- „iš bazės, čia pat a ne? Alkotesterį pūsit?“. Vyras:- „nedarykim <...>“. Pareigūnė:- „čia iš nosies kraujas pradėjo bėgti?“. Pareigūnė 1:- „iš nosies, jo, visa matai mėlyna“. Vyras:- „<...>“. Pareigūnė:- „alkotesterį pūsit?“. Vyras:- „<...> ne“. Pareigūnė:- „nes matot atsisakymas jau yra baudžiamoji atsakomybė“. Vyras:- „cikuo, cikuo“. Pareigūnė:- „a suprantat a ne, nu, viskas jau“. Vyras:- „<...> biškį ramiau“. Pareigūnė:- „a pūsit į alkotesterį?“. Vyras:- „a nachren pūsti, aš vis teik pripūsiu“. Pareigūnė:- „tai viskas gerai, tai mes ir norim sužinot kiek jūs esat išgėręs“. Vyras:- „kas jumis iškvietė?“. Pareigūnė:- „tai žmonės, pamatė, kad į griovį nuvažiavot“. Vyras:- „pyzdukai tokie jaunuoliai a ne?“ Pareigūnė:- „žmonės, pamatė“. Vyras:- „aa žmonės“. Pareigūnė:- „gal pagalbos, į griovį nuvažiavot, gal jums pagalbos reik, tuoj medikai atvažiuos“. Pareigūnė 1:- „a pūsit į alkotesterį“. Pareigūnė:- „einu aš atnešiu alkotesterį“. Nuo 00:04:243 val. iki 00:05:00 val. Pareigūnė nueina atnešti alkotesterio.

Vyras:- „tikrai padarys, aš nenuoru nieka pūsti“. Pareigūnė 1:- „bet suprantat, jeigu nepučiat į alkotesterį, klausykitės, yra baudžiamoji atsakomybė. Vyras:- „i kon? Moni į kaliejimą pasodins? Da zaibis“. Pareigūnė:- „tai pūskit į alkotesterį“. Vyras:- „kam mon reik pūsti?“ Pareigūnė:- „jūs suprontat, gal jūs įpūsit administracinę atsakomybę“. Vyras:- „aš žinau, kad įpūsiu kokį 1.8, tikrai žinau“. Pareigūnė:- „o jeigu 1.5 būs administracinė“. Vyras:- „nu, i kam man“. Pareigūnė:- „tada nebūs baudžiamosios būs tik administracinė“. Vyras:- „gėrdat, praleiskit ton įvykį, kap če iš vėa nieks nebova, aš nežinau kas jumis pasikvietė?“. Pareigūnė:- „nu, neįmanoma, nesvarbu, mes jau esam čia, suprantat“. Vyras:- „nu, aš žinau, kad jūs turit dirbti savo darbą. Nežinau kų reik daryti“. Pareigūnė:- „reik pūsti į alkotesterį dabar“. Vyras:- „eikit nachren jūs mona žmuona D. spręskit klausimą. Kūzia, nu, netyčia nuvažiavau nuo kelio, užsigalvojau, minčių daug, visi ten apipisinie“>. Pareigūnė:- „problemų turit?“ Vyras:- „aha, jeigu tau papasakočiau, tau irgi plaukai pražiltų“. Pareigūnė:- „a rimtai?“. Vyras:- „bez pizdy“. Pareigūnė:- „ar tai kas yra?“ Vyras:- „a žina, kad vyrs tavi išdavinie, ar tu turi vyrą?“ Pareigūnė:- „nea. Tai žmuona išdavinėj? “ Vyras:- „cikuo, nea, daina ne apie tai“. Pareigūnė:- „a jūs išdavinėjat žmoną?“ Vyras:- „ne“. Pareigūnė:- „o tai kas čia yra?“ Vyras:- „nežinau, kolega išdavinėj, pinigai“. Pareigūnė:- „pinigai?“ Pareigūnė Vyrui tiesia alkotesterį „Nu, žiūrėkit, penkios sekundės iš mano rankų“. Vyras:- „aš žinau, kad įpūsiu“. Pareigūnė:- „nu, pabandykiam“. Vyras:- „ne, ne, ne“. Pareigūnė 1:- „jeigu jūs nepūsit, būsit sulaikyts ir išvežts į Šiaulius, suprantat tą dalyką? <...>“. Vyras:- „į Šiaulius? A Viel ekskursija“. Pareigūnė:- „nes atsisakyms pūsti į alkotesterį yra baudžiamoji atsakomybė, būsit tada sulaikyts“. Pareigūnė 1:- „ir prilygsta sunkiam girtumui“. Vyras:- „merginos, kiek jūs uždirbat? Aš žinau kiek mano žmona uždirb“. Pareigūnė:- „čia ne tas klausims dabar, čia alkotesterio klausims“. Vyras:- „a jūs body kamerą esat įsijungusi“. Pareigūnė:- „viskas filmuojama yra“. Vyras:- „och tu kuzia“. Pareigūnė Vyrui tiesia alkotesterį:- „penkios sekundės iš mano rankų“. Vyras:- „aš žinau, kad įpūsiu“. Pareigūnė:- „nu, ir gerai, aš irgi žinau, bet įdomu kiek, suprantat? Ar administracinė atsakomybė ar baudžiamoji“. Vyras:- „1.8“. Pareigūnė:- „suprantat, o gal 1.5 ir visks. Čia jum yra geriau, suprantat, jum yra geriau įpūsti, dėl jūsų paties“. Vyras:- „atsisiesk tu į mašiną“. Pareigūnė:- „aš nenuoru, čia šlapia žinokit, man kelnės sušlaps“. Vyras:- „kai jūs taip stovit <...>“. Pareigūnė:- „žiūrėkit, penkias sekundes“. Vyras:- „nenoriu“. Pareigūnė:- „nepūsit į alkotesterį?“ Vyras:- „cikuo, da biškį palauk“. Pareigūnė:- „nu, niera ko laukti, viskas“. Vyras:- „man patink su merginom?“. Pareigūnė:- „medikai atvažiuos, reiks <...>“ Vyras:- „cikuo, iš viso nereikėjo nieko daryti, aš būčiau pats susitvarkis viską, viską susitvarkis, merginos, patikėkit manim. Nachren čia kažkas jumis iškvietė“. Vaizdo įrašo rodomu laiku 00:08:37 val. matomas, kad sėdinčio prie vairo Vyro veidas kruvinas. Vyras:- „aš jumis nenoriu apkrauti, patikėkit manim, tikrai“. Pareigūnė 1:- „pūsk į alkotesterį, būs tau paprasčiau pačiam“. Vyras:- „jo, jo paskui jūs mane pyzdinsit nachren į Šiaulius dar“. Pareigūnė 1:- „nu, tai jeigu putat <...> surašysam protokolą ir viskas“. Pareigūnė:- „suprantat, jūs neatrodot toks girts. Jeigu įpučiat 1.5 yra administracinė atsakomybė, nėra baudžiamosios, bus tik baudelė ir viskas“. Vyras:- „davai, šnekėk, šnekėk, aš žinau, kad daugiau įpūsiu, daugiau“. Pareigūnė:- „aš matau, kad jūs esat suaugęs vyrs, protings, a ne“. Vyras:- „šešiasdešimt <...> meta yra“. Pareigūnė:- „suprantat, kaip viskas yra“. Vyras:- „nachren, aš į šitą griovį įlėkiau?“ Pareigūnė:- „visų pirma kam už to vairo sėdot? Ne į tą griovį įlėkėt?“ Vyras:- „ramei važiavau ant dvidešimt, užsigalvojau“. Pareigūnė:- „ant dvidešimt?“ Vyras:- „ant dvidešimt, nelėkiau greitai“. Pareigūnė:- „taip atsargiai važiavot ir pyst griovį <...>. Aš manau žinokit, kad jūs nesat toks girts ir tikrai įpūstumėt mažiau negu 1.5“. Vyras:- „cikuo, kon nuorit prirašyti mon?“. Pareigūnė:- „aš noriu, kad jum nebūtų baudžiamosios, administracinė“. Vyras:- „baudžiamoji kas yra?“ Pareigūnė:- „nes jeigu atsisakot, jeigu atsisakot yra baudžiamoji, suprantat, o jeigo įpučiat mažiau yra administracinė“. Vyras:- „tv pagalba blet“. Pareigūnė:- „nu nėra tv pagalbos, bet žinokit, dar tokių cirkų norėtumėt. Nu, penkias sekundes iš mano rankų, susikaupkit, man atrodo, kad jūs neatrodot kad jūs toks girts, žinokit, mano akims“. Vyras:- „a, aš įpūsiu <...>“. Pareigūnė:- „nes normalei kalbat žiūrėkit, bendraujat, nei jum ten liežuvis velias. A nosis skauda, lūžo a nelūžo“. Vyras:- „ne, viskas gerai yra, reik nieka“.Pareigūnė:- „a su medikais nevažiuosit?“.

Vyras:- „ne, ne tikrai ne“. Pareigūnė:- „nu, tai tada įpūskit į viskas, nu“. Vyras:- „aš pėnkis metus veterinarkėj mokiaus, žinau ku tas reišk“. Pareigūnė:- „ai, kad nelūžus, a ne? Nu , tai gerai pats mediks esat“. Vyras:- „<...> a tu nori mane pakabinti?“. Pareigūnė:- „aš noriu jum gero, a suprantat? Kad jum geriau būtų“. Vyras:- „duokit vandens atsigerti“. Pareigūnė:- „aš neturiu vandens“. Vyras:- „nu, tai kaip jūs važiuojat be vandens, be nieka“. Pareigūnė:- „i su troškuliu važinėjamės, dabar vandens būčiau važiavusi, bet pas jumis reikėjo važiuot“. Vyras:- „tai kas jumis, suka, iškvietė?“. Pareigūnė:- „nu, suprantat, žmonės mato, kad mašina į griovį nuvažiuoja“. Vyras:- „aha, i kas čia tokie?“ Pareigūnė:- „anonimiškai“. Vyras:- „aha“. Pareigūnė:- „dabar įmanoma anonimiškai paskambinti“. Vyras:- „man įdomiai bus paskiau, ka galietų, žinai, kaimynų tokių y žinai“. Pareigūnė:- „žiūrėkit, penkias sekundes, nu, susikaupkit, jau valanda praėjusi yra, jūs taip blaiviai kalbat, protingai“. Vyras:- „kaupteis nereik, palauket, aš žinau, kad pripūsu, duokit man išgerti vandens“. Pareigūnė:- „suaugis, protings, aš neturiu vandens“. Vyras:- „tai ką, mentams vandens neduod?“ Pareigūnė:- „neduod“. Vyras:- „pykit, nepykit, aš matau“. Pareigūnė:- „aš irgi sakau“. Vyras:- „žiūru į tavo veidą, va, jaunuomenės, kada pradėjai tarnauti?“ Pareigūnė:- „turėtų dalinti vandenį. Žiūrėkit, dabar ne tame esmė, suprantat, dabar jūsų esmė yra, kad jum reik įpūsti į alkotesterį“. Vyras:- „aš čia prisidirbau, aš žinau. Jūs jeigu išvažiuotumėt, mane paliktumėt ramei “. Pareigūnė:- „mes nebeišvažiuotumėm, suprantat, jeigu jūs nebūtumėt vairavęs dabar nieka nebūtų buvę“. Pareigūnė 1:- „jeigu jūs nepučiat į alkotesterį pasidarot sau daugiau problemų, supraskit šitą dalyką“. Vyras:- „jūs kaip metodinę medžiagą skaitot, šiaip sprendžiami reikalai kitaip yra“. Pareigūnė:- „kaip?“. Vyras:- „kaip? Paprastai, aš susitvarkau, jūs nieko nematot. Jeigu norit aš jums į vėsks. Suprantat, aš lygioj vietoj pats prisidirbau šūda. Jūs daba dėl manęs pergyvenat. Ir dar aš turėčiau da problemų kažkokių kitų su jumis“. (00:12:12). Pareigūnė:- „tai dabar aš noriu mažiau problemų, suprantat?“ Vyras:- „būs problemų, aš tau sakau. Problemų nebūs jeigu tu mane paliksi vietoj“. Pareigūnė:- „nu, neįmanoma, viskas“. Vyras:- „užfiksuotas“. Pareigūnė:- „nu, jau matot, kameros įjungtos, suprantat?“ Vyras:- „žinau, žinau. Su žmona menti trisdešimt metų pragyvenau dabar čia su jumis bendrauju. Nu, nulėkiau nuo kelio ką padarysi“. Pareigūnė:- „tai viskas gerai, nu, būn, pasitaiko, dar ne tokių yra nuliekę, bet jūs dar sveiks, gyvs, suprantat, irgi čia neužsimušot“. Vyras:- „būčiau iki rytmečio pabuvęs čia i būčiau išvažiavis“. Pareigūnė:- „čia? Iki rytmečiaus? Išmiegojis mašinuo?“ Vyras:- „jo“. Pareigūnė:- „ne pirms karts a ne?“ Vyras:- „<...>opa iš tikrųjų pirms sykis“. Pareigūnė:- „pirms sykis?“ Vyras:- „aha“. Pareigūnė:- „a a mašinoj miegotumėt?“ Vyras:- „jo“. Pareigūnė:- „aaa, tai neturistaujat kaip matau? Nu, penkias sekundes iš mano rankų“. Vyras:- „tu siesk į vidų irgi ant lietaus nebūk“. Pareigūnė:- „.žiūriekit, nu“. Vyras:- „ką daryt, ką daryt?“ Pareigūnė:- „pūskit į alkotesterį, į alkotesterį reik pūst“. Pareigūnė 1:- „ar jūs atsisakot pūsti? ir tuomet jums būs baudžiamoji atsakomybė už tai, kad atsisakot“. Vyras:- „nu, baudžiamoji kas būs? Pasodins mane į kalėjimą?“ Pareigūnė 1:- „nu, ne mes spęsim kas jums bus“. Vyras:- „aha, o kas spręs?“ Pareigūnė 1:- „atsakingi kiti pareigūnai“. Vyras:- „ aha, o kokie pareigūnai?“ Pareigūnė 1:- „mes nežinom“. Vyras:- „aha“. Pareigūnė 1:- „tai pūskit į alkotesterį, pūskit, nesidarykit sau problemų“. Vyras:- „aha, į taip avyte mane padarysit“. Pareigūnė:- „žiūrėkit, paskutinį kartą sakau, arba atsisakot ir bus baudžiamoji atsakomybė ir tada keliaujat į Šiaulius bet kokiu atveju jeigu įpučiat bus administracinė atsakomybė jeigu mažiau negu 1.5 ir gal išvengsit baudžiamosios ir nereiks į Šiaulius važiuot“. Vyras:- „ai, tiksliai, ekskursija į Šiaulius aš žinau, davaj. yra čia A. D., va, čia netoli gyven, ana ateis, jums padės. Jeigu man padarot ekskursiją į Šiaulius, pizdu, važiuoju, nahren, tą mašiną palieku i viso važiuoju“. Pareigūnė:- „Nu, tai einam pas mumis į galą“. Pareigūnė 1:- „atsisakot pūsti į alkotesterį?“ Pareigūnė:- „atsisakot? Paskutinį kartą sakau, nebeprašysiu nieko nes jau kalis kartus sakiau“. Pareigūnė 1:- „gana žaisti, nebemažas vaikas esat, arba pučiat į alkotesterį arba atsisakot“. Vyras:- „bet jūs <...> įstatymo raidę, konkrečiai, ypač tu“. Pareigūnė:- „penkias sekundes iš mano rankų“. Vyras:- „į kas čia dar atein?“ Pareigūnė:- „jau žiūrovai renkas, suprantat, cirks gaunas“. Vyras:- „nu, ir gerai. Pareigūnė:- „penkias sekundes iš mano rankų“. Vyras:- „gal vežkit mane į tus Šiaulius“. Pareigūnė:- „einam į mūsų mašiną, prisiesat į galą“. Vyras:- „gerai, jūs tą mašiną ištrauksat?“ Pareigūnė:- „jo“. Vaizdo įrašo rodomu laiku 00:15:35 val. Vyras ropščiasi iš automobilio pro priekines keleivio dureles. Vyras ateina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos savarankiškai į ją įsėda, matosi jo kruvinos rankos veidas. Nuo 00:16:57 val iki 00:17:42 val. matoma ir girdima tyrimui nereikšminga informacija.

Apžiūrimas antras vaizdo ir garso įrašas kurio pavadinimas „PSS-20250326-215013UTC+0200.mp4“. Matoma, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 25:33 min. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad vaizdo ir garso įrašas darytas pareigūnės kūno kamera. Nuo 00:00:01 val. iki 00:05:46 val. pareigūnė automobilyje pildo dokumentus, teiraujasi įvykio aplinkybių įvykį mačiusį ir apie jį pranešusį Asmenį užsirašo kito asmens duomenis mačiusio įvykį. Nuo 00:05:47 val. iki 00:06:30 val. matoma ir girdima tyrimui nereikšminga informacija. Nuo 00:06:31 val. pareigūnė automobilyje pildo dokumentus, teiraujasi įvykio aplinkybių įvykį mačiusį ir apie jį pranešusį Asmenį užsirašo kito asmens duomenis mačiusio įvykį. Pareigūnė:- „bet žiūrėkit, tada kai jis vaikščiojo apie tą mašiną jau matėt, kad jis ten sunkiai vaikšto, ar ten neblaivus?“. Asmuo:- „jo, jo, jo pastebėjau, kad sunkiai yra“. Pareigūnė:- „svirduliavo jis, nesvirduliavo?“ Asmuo:- „negaliu aš pasakyti <...>“. Pareigūnė:- „o kai prie jo priėjot, alkoholio kvapą užuodėt neužuodėt?“ Asmuo:- „ne, tiek arti aš nėjau <...>“.<...> Pareigūnė:- „o kaip ans važiavo?“ Asmuo:- „šiaip važiavo, sakyčiau, gan profesionaliai varė <...>“. Pareigūnė:- „o lėtai, greitai ar normaliai, normaliu greičiu?“Asmuo:- „<...> tikrai ne trim, ne pem, sakyčiau, apie šimtą galėjo varyt <...> bet varė jau normalei čia, paskui čia įsukęs tą antrą kartą į dešinę šviesas išsijungė, varė be šviesų <...>. Pareigūnė:- „išsijungė automobilio šviesas?“ Asmuo:- „nu, ir viskas čia pavažiava ir viskas, kalbu 112 ir sakau griovy sėd <...>“. <...> Pareigūnė:- „bet matėt, kad tam automobily buvo tik jis viens?“ Asmuo:- „jo, viens“. Nuo 00:14:16 val. iki 00:15:29 val. Asmuo supažindinamas su surašytu dokumentu. Užsirašomi abiejų įvykį mačiusių asmenų kontaktiniai duomenys. Nuo 00:16:38 val. iki 00:25:33 val. matoma ir girdima tyrimui nereikšminga informacija. Apžiūrimas trečias vaizdo ir garso įrašas kurio pavadinimas „PSS-20250326-221710UTC+0200.mp4“. Matoma, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 01:35 min. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad vaizdo ir garso įrašas darytas pareigūnės kūno kamera. Nuo 00:00:01 val. prie tarnybinio automobilio praviros laikino sulaikymo patalpos stovi Vyras kurį pareigūnai ragina lipti į automobilį, jam įlipus Vyras: - „<...> nachren, man reik, ką aš blogo padariau ką aš blogo padariau? Prigėręs į griovį nuvažiavau“. Vyras persodinamas į kito tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 64-72).

6. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

7. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis S. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, t. y. 2025 m. kovo 26 d. 22.11 val. alkotesteriu Alcotest 7510 jam nustatytas 2,36 ‰ (promilių) neblaivumas. Tokius duomenis patvirtina alkotesterio parodymai (t. 1, b. l. 12). Liudytojų parodymai patvirtinta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę ir sustojo tik tuomet, kai įvažiavo į griovį. Miesto kameromis užfiksuota, kad 2025 m. kovo 26 d. 21:07 val. Skuodo gatve nuo prekybinės bazės pusės į žiedinę sankryžą įvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos, galimai „Toyto Highlander“ markės automobilis ir nuvažiuoja į Kalnėnų g. Apie neblaivų vairuojantį asmenį pagalbos telefonu pranešta 21:13 val., išsiųstos pajėgos į įvykio vietą atvyko 21:17 val. (t. 1, b. l. 54). Kaltinamasis teigė, kad jis sustojęs dar vartojo alkoholį, nors tiksliai negalėjo nurodyti kiek išgėrė, iš pradžių teigė, kad stovėjo apie valandą, po to vis tik nurodė, kad negali pasakyti tikslaus laiko, kiek sėdėjo automobilyje po eismo įvykio kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykusiems pareigūnams į įvykio vietą nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą (t. 1, b. l. 64-72). Taigi įvertinus liudytojų parodymus, kurie matė kaltinamąjį neblaivų, miesto kameromis užfiksuotą važiuojantį kaltinamojo automobilį (21:07 val.), pranešimo apie neblaivų vairuojantį asmenį laiką (21:13 val.), pareigūnų atvykimo laiką (21:17 val.), alkotesterio parodymus, kurie rodo, kad antros patikros metu neblaivumas sumažėjo, galima teigti, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas neblaivumas siekė 2,36 prom. Visų įrodymų visuma, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis 2025 m. kovo 26 d. 21;10 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 prom. neblaivumas.

III. Laidavimo instituto taikymas

10. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b. l. 85), administracine tvarka anksčiau baustas, bet baustumas išnykęs (t. 1, b. l. 87-90), yra dirbantis (t. 1, b. l. 92). Pateikė duomenis apie savo sveikatos būklę, kurie patvirtina, kad kaltinamajam yra diagnozuotas piktybinis navikas. Taip pat iš medicininių duomenų matyti, kad kaltinamajam išrašytas siuntimas pas psichiatrą dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo (t. 2, b. l. 15, 29-31). Kaltinamasis yra susituokęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

12. Nustatyti duomenys apie kaltinamąjį patvirtina, kad jis nėra buvęs teistas ar baustas ir jam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų dėl analogiškos veikos. Kaltinamasis nurodė, kad nepateisina ir kritiškai vertina savo elgesį, galisi dėl to ką padarė, nurodė, kad įtakos jo elgesiui turėjo ir jo asmeninės priežastys: sveikatos būklė, konfliktas su sutuoktine. Teismo vertinimu, šie duomenys leidžia manyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne dėl jo polinkio daryti nusikalstamas veikas. Pats kaltinamasis po nusikalstamos veikos savanoriškai kreipėsi pagalbos pas psichiatrą, tai tik patvirtina jo paties kritišką savo elgesio vertinimą. Duomenų, charakterizuojančių kaltinamąjį, visuma rodo, kad yra pagrindas juo pasitikėti ir manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi S. Č. yra kaltinamojo sesuo, su kaltinamuoju palaiko glaudžius ir draugiškus santykius. S. Č. neteista, anksčiau bausta administracine tvarka (2021 m.), tačiau baustumas išnykęs, yra dirbanti Mažeikių rajono savivaldybėje, turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą: bakalauro ir magistro laipsnius, darbdavio charakterizuojama labai teigiamai (t. 2, b. l. 10-13, 24-26). Teismo posėdyje S. Č. palaikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad ją su broliu sieja artimas ryšys, su broliu gyvena tame pačiame mieste ir dažnai susitinka. Žino, kad broliui sudėtinga situacija, tačiau ji nepateisina tokio elgesio ir pati paskatino keisti savo elgesį, kreiptis pagalbos. Broliui ji gali daryti teigiamą įtaką, jis paklauso jos patarimų. Visos šios aplinkybės rodo, kad S. Č. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam S. D.

15. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti S. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį S. Č. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos S. Č. asmenines savybes bei socialinį statusą – dirbanti (pajamos 1200 Eur), jos materialinę padėtį (turi įsipareigojimų kreditoriams), skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti, o teismo įsitikinimu, laidavimas be užstato, leis įgyvendinti šią paskirtį.

16. Teismas, darydamas išvadą, kad yra pagrindas taikyti laidavimo institutą, įvertina ne tik laiduotojos teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajam, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, paties kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei paties savo poelgio kritišką vertinimą. Be to, teismo vertinimu, S. D. laidavimo institutas, perduodant jį laiduotojos S. Č. atsakomybei be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą kartu su taikytinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, turės teigiamą poveikį ir sulaikys jį ateityje nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo. Teismas daro išvadą, kad laidavimas be užstato minimaliam t. y. vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajai.

17. Kaltinamajam išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės. Laiduotojai išaiškintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones

18. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nustatė bylą nagrinėjančio teismo diskreciją (bet ne pareigą) taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

19. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

20. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

21. Nustatyta, jog kaltinamasis S. D. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę kai nustatytas neblaivumo laipsnis 2,36 prom., Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant įgyvendinti valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. D. administracine tvarka nebaustas (baustumas išnykęs (paskutinį kartą baustas 2022m. rugpjūčio 21 d.), neteistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi.

22. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės minimalus skyrimo terminas – 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 27 d. kai buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 102-103) (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu, būtent toks teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas šiuo atveju atitinka ne tik kaltinamojo asmenybę, bet ir padaryto nusikaltimo pobūdį.

Dėl turto konfiskavimo

24. Kaltinamasis teismui pateikė prašymą nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra bendras šeimos turtas ir reikalingas bendriems šeimos poreikiams tenkinti: vykti pas senyvo amžiaus mamą, uošvienę, taip pat dėl savo sveikatos problemų turi vykti į gydymo įstaigas Vilniuje, Klaipėdoje, jį šiuo automobiliu nuvežtų į darbą (t. 2, b. l. 14). Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašymą palaikė ir papildomai paaiškino, kad jo šeima turi dvi transporto priemones. Jis naudojodis Toyto Highlander“, o jo sutuoktinė turi automobilį „Audi Q3“, tačiau su jo automobiliu dažniausiai visa šeima naudojasi savaitgaliais, kai reikia toliau pavažiuoti, nes kuro (dujų) sąnaudos mažesnės nei sutuoktinės naudojamo automobilio. Taip pat paaiškino, kad jo sūnus yra pilnametis asmuo, kuris taip pat naudojasi jo transporto priemones. Nurodė, kad automobilį įsigijo prie 10 metų, jis buvo apgadintas ir jį remontavo už šeimos bendras lėšas. Pateikė duomenis, kad automobilio vertė – 10440 Eur (t. 2, b. l. 17). Kaltinamojo gynėja advokatė prašė visiškai netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio ar jo vertės konfiskavimo.

25. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Toyota Highlander“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra S. D. (t. 1, b. l. 51). Bylos duomenimis nustatyta, jog S. D. vairavo šią transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas siekė 2,36 prom. - vidutinis neblaivumo laipsnis.

27. BK 281¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, kuria siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę (neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka už greičio viršijimą (baustumas išnykęs), jo padaryto nusikaltimo pobūdį (apibūdintas Nuosprendžio 26 punkte), daro išvadą, kad nurodytų tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

28. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Išimtis iš šios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

30. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo taikyti BK 72 straipsnio5 dalyje numatytą išimtį ir spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės konfiskavimo.

31. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilio savininkas yra pats kaltinamasis S. D. Nors automobilis įgytas santuokos metu ir yra laikomas šeimos turtu, tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad jo sutuoktinė turi kitą automobilį, kuriuo ji naudojasi vykdama į darbą, o jo vardu registruotu automobiliu naudojasi tik tuomet, kai reikalinga vykti į tolimesnę kelionę dėl mažesnių kuro sąnaudų. Kaltinamojo sūnus yra pilnametis asmuo, todėl šiuo atveju sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, jo interesai nėra reikšmingi. Kaltinamasis nurodė, kad jam automobilis reikalingas vykti į gydymo įstaigas, tačiau kaltinamajam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, be to, jo paties patiriami nepatogumai dėl konfiskuoto automobilio yra tik jo paties netinkamo elgesio pasekmės. Kadangi kaltinamojo šeima turi dar vieną automobilį, kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra abu dirbantys asmenys, kaltinamojo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 746 Eur (t. 2, b. l. 16), išlaikomų asmenų neturi, taigi konfiskavus S. D. vardu registruotą transporto priemonę, šeimos nariai nepatirs suvaržymų, sutuoktinė jai priklausančia transporto priemone turės galimybę nuvykti į darbą, be to, šeima, turėdama dar vieną automobilį, turės galimybę pasirūpinti ir senyvais tėvais bei patenkinti kitus šeimos poreikius.

32. Esant išdėstytiems argumentams, konstatuotina, kad atleidus S. D. pagal laidavimą be užstato taikant minimalų terminą (vieneriems metams), paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vieneriems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir konfiskuojant automobilį „Toyota Highlander“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumą, S. D. asmenybę ir yra pakankamos siekiant užtikrinti prevencinių tikslų ir atgrasyti S. D. nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Būtent tokios taikytos baudžiamojo poveikio priemonės S. D., teismo vertinimu, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nesuvaržys S. D. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

33. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. gegužės 14 d. teismui pateikė pažymą, kad dėl S. D. atstovavimo patyrė 341,26 Eur atstovavimo išlaidų (t. 2, b. l. 19-22).

34. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo finansinė padėtis būtų ypatingai sunki, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas, bylos nagrinėjimo metu valstybės turėtos išlaidos – 341,26 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš S. D..

35. Kaltinamajam 2025 m. kovo 27 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 102-104), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

36. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Toyota Highlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r., ir automobilio registracijos dokumentas Nr. H031304 (t. 1, b. l. 49, 59-61), perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2025 m. balandžio 1 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtas butelis su užrašu „Zaranoff vodka“, kuris 2025 m. balandžio 3 d. supakuotas ir užantspauduotas lipduku Nr. 008451, ir perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiai ( t. 1, b. l. 62-63 (b. l. 23-34), sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 2025 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu S. D. savanoriškai pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00530176 (t. 1, b. l. 57-58), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – perduotinas AB „Regitra“. Vokus su DVD, kuriose yra vaizdo įrašai iš miesto kamerų, pareigūnų kūno kamerų, BPC garso įrašu ir liudytojų G. K. bei D. K. apklausos vaizdo ir garso įrašais , esančiais 1 tomo gale, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

38. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos.

39. Nuosprendžiu nutarta konfiskuoti automobilį Toyota Highlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos dokumentą Nr. H031304. Automobilis nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r.,

40. Kiti daiktai, esantys automobilyje, nėra paimti, todėl leistina kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo pasiimti asmeninius daiktus, kurie nesusiję su automobilio komplektacija ir kurie nėra konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 307, 313,

nusprendžia:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir uždrausti ja naudotis 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo 2025 m. kovo 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti iš S. D. transporto priemonę Toyota Highlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio registracijos dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini).

S. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- S. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. 00530176, perduoti AB „Regitra“;

- automobilį Toyota Highlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- butelį su užrašu „Zaranoff vodka“, perduotą saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiai, sunaikinti.

- vokus su DVD esančiais garso ir vaizdo įrašais (4 vnt.) palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti ir iš S. D. valstybės naudai priteisti 341,26 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 26 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti S. D., kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“, AB - Lt 24 7300 0101 1239 4300;

AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas - LT 78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bankas“ AS Lietuvos skyrius - LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas - LT 05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas - LT 32 7180 0000 0014 1038;

UAB „Medicinos bankas“ - LT42 7230 0000 0012 0025.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. D., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. Č., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Leisti S. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo iš automobilio Toyota Highlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., pasiimti asmeninius daiktus, kurie nesusiję su automobilio komplektacija ir kurie nėra konfiskuoti šiuo nuosprendžiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka