Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, advokatams Alvydai Medišauskienei, Reginai Atkočaitienei, Mindaugui Vasiliauskui, nukentėjusiajam V. Č., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą Z. Č., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir aprašyto 2011 m. sausio 25 d. kaltinamajame akte, padarymu, V. B., gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir aprašyto 2011 m. sausio 25 d. kaltinamajame akte, padarymu, D. B., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. elgesio apribojimu 9 mėn.; 2010-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., ši bausmė 2010-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir aprašyto 2011 m. sausio 25 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: V. Č., V. B. ir D. B. padarė vagystę: 2010-03-11 V. Č. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, - 40 vnt. bendros 4799 litų 77 ct vertės pamatinių blokų, buvusių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 119; tęsdami nusikalstamą veiką, 2010 metų kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, V. Č. ir D. B. pasikėsino pagrobti svetimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, abu veikdami bendrininkų grupėje kartu su V. B., o V. B., nežinant V. Č. ir D. B., pagrobė svetimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, - 100 vnt. bendros 11999 litų 42 ct vertės pamatinių blokų, buvusių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 119, tai yra kaltinamieji, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1d. Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. B.. 2010 metų kovo mėnesio pradžioje paskambino jam ir pasakė, kad reikia parduoti pamatinius blokus. D. paprašė internete pažiūrėti kainą. Jis internetiniuose tinklapiuose įdėjo skelbimus, kad parduodami blokai 150 vnt. 60 litų už vieną. Skelbimuose nurodė vardą M. ir savo telefono numerį. Pirkėjui pardavė 40 vnt. blokų pasakydamas, kad jie yra jo ar jo tėvo. Iš viso gavo 600 litų, kuriuos pasidalijo su D. B.. Maždaug po dviejų savaičių jam paskambino kitas vyriškis, kuris taip pat buvo susidomėjęs parduodamais blokais. Susitarė su juo susitikti. Jis buvo su D., vyriškis - kaltinamasis V. B. - apžiūrėjęs blokus pasakė, kad žada pirkti, Kitą savaitę iš vyriškio jokio skambučio nesulaukė. Paskambinęs D. pasakė, kad blokų mažiau liko, kažkas juos išsivežė, paskui vakare paskambinęs pasakė, kad išvis jų nebeliko. Dėl savo poelgio labai gailisi. Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pasiūlė V. Č. parduoti pamatinius blokus, kurie, jo manymu, buvo nenaudojami, pradėję irti. Už 40 parduotų blokų kiekvienas iš jų gavo po 300 litų. Praėjus kelioms savaitėms atsirado dar vienas pirkėjas ,- kaltinamasis V. B.. Su juo susitarė dėl blokų pirkimo, tačiau blokai iš statybvietės dingo. Gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį jis įvairiuose skelbimuose ieškojo apie parduodamus statybinius blokelius. Rado skelbimą, kad pigiai parduodami pamatiniai blokai. Susitiko su pardavėjais, jie parodė blokelius. Jų buvo apie 100 vienetų, matėsi, kad antrarūšiai, kelių cementų liejimų, dalis buvo aptrupėjusių, matėsi, kad jie ten jau seniai sukrauti. Jam kilo įtarimas, kad tie blokeliai gali būti ne jaunuolių, kurie juos bandė parduoti, todėl vaikinams nebeskambino, o blokus pagrobė pats. Gailisi nusikaltęs. Atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, įskaitant nukentėjusiojo išlaidas advokatams (2000 litų), su nukentėjusiuoju susitaikė. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. apklaustas parodė, kad jis iki 2010-02-08 buvo ĮI „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, po to perorganizavus įmonę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo jos akcininku. Sklypą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 119, jis buvo gavęs panaudos pagrindais. Šiame sklype taip pat gautas leidimas vykdyti statybas. 2008-01-25 jis iš įmonės Gelžbetonio konstrukcijos „Aksa“ pirko 140 vienetų pamatų blokų, kurių išskirtinis požymis yra tas, kad jie supilti iš kelių sluoksnių, kurie akivaizdžiai matosi. Tuos blokus iškrovė sklype. 2010-04-22 jis pa davė skelbimą internete, kad parduoda minėtą sklypą su statybinėmis medžiagomis. Paskutinį kartą sklype buvo 2010-04-15, pamatiniai blokai dar buvo. 2010-04-26 jam paskambino Dainavos seniūnijos darbuotojas S. Z. ir pranešė, kad išvežant blokus sulaužytas kanalizacijos šulinys. V. Č. nedelsiant atvyko į sklypą ir pamatė, kad pagrobti visi 140 vnt. pamatinių blokų. Blokus buvo galima išsivežti tik specialiu transportu per kelis kartus, galimai sukrovus kranu. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta (b.l. 28-29, 30, 37 ); apie tai nukentėjusysis paaiškino ir baigiamųjų kalbų metu, prašydamas nutraukti baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu, jam susitaikius su kaltinamuoju, kuris atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad 2010-03-09 jis rado internete skelbimą, kad parduodami pamatiniai blokai SP-4, kurių kaina internete buvo 60 litų. Tačiau paskambinus telefonu buvo paaiškinta, kad kaina priklauso nuo kiekio ir reikia kalbėtis vietoje. Apie minėtus blokelius jis pasakė tėčiui R. A. ir nutarė nuvykti pasižiūrėti iš anksto susitarus. Nuvykus 2010-03-11 jie susitiko prie prekybos centro „SAVAS“ Kaune, su dviem jaunais vyrukais, kurie nuvežė jį ir jo tėtį parodyti blokelių. Kalbėjo tik vienas šviesus vaikinas, kuris pasakė, kad mirė jo tėtis, kuris turėjo statybų firmą, kuriai priklausė minėti blokai, todėl šeimos buvo nuspręsta, kad juos parduoti. Nuvykus į vietą buvo apžiūrėti blokai. Kadangi blokai buvo labai prastos kokybės, todėl buvo sutarta kaina po 15 litų už bloką, iš viso 600 litų. Kadangi jaunuoliai atrodė per daug jaunai, kad galėtų parduoti, todėl vienas iš jų buvo nusifotografuotas telefono aparatu, nors jaunuolis ir turėjo prie savęs tapatybės kortelę, kurioje atitiko vardas ir pavardė. (b.l. 45-47). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį jo sūnus internete rado skelbimą, kad parduodami statybiniai blokai. Susitiko su pardavėjais. Blokai buvo geresnės ir prastesnės kokybės, kelių cementų liejimų, nekokybiški, iškorėję, ištrupėję. Matėsi, kad jie seniai ten stovi. Sutarė, kad nupirks 40 vnt. blokų už 600 litų ir juos nupirko (b.l. 48-49). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad jo vairuotojas į Kaišiadorių rajoną iš sklypo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. 119 išvežė gelžbetoninius pamatinius blokus (b.l. 43-44 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose, jų įmonė užsiima transporto paslaugomis. 2010-05-11 jam paskambino policijos pareigūnas ir paklausė ar įmonė vykdė statybinių blokelių pervežimą 2010 metų kovo mėnesį iš (duomenys neskelbtini) pr. 119, Kaune. Susisiekus su sunkvežimio savininku M. M. paaiškėjo, kad jis apie 100 vienetų pamatinių blokų per kelis kartus vežė, tačiau tai darė be jo žinios (b.l. 50-51 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad sunkvežimiu nuvežė apie 100 vienetų blokelių. Visus blokelius suvežė per tris dienas, pasikraudami po 10 vnt. į sunkvežimį. Pirmą dieną padarė 4 reisus, pervežė 40 blokelių, antrą – 2 ar 3 reisus, o trečią dieną likusius. Iš viso 10 reisų, pervežė visus ten buvusius 100 vienetų pamatinių blokelių. Nei užsakovo vardo, nei pavardės nežino, firmos pavadinimo, kurioje iškrovė taip pat neprisimena. Vyriškio apibūdinti negali, kadangi neprisimena. (b.l. 52-53). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad dirba UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi. M. M. pažįsta, kadangi, jis nuomoja jų bendrovei savo sunkvežimį su kranu MAN valst. (duomenys neskelbtini) Jis tuo sunkvežimiu naudojasi, kai yra darbų. 2010 metų kovo antroje pusėje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino M. ir paklausė ar gali padėti. Pagalba reikalinga, nes vienam žmogui sunku pakrauti blokus ir iškrauti iš automobilio. Padėjo bloikus pakrauti, nežinojo, kad jie vagiami (b.l. 54-55). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Z. Č. parodė, kad V. Č. yra jos sūnus. V. pasiduoda kitų įtakai, tačiau yra geras, draugiškas. Apie statybinių blokelių vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų. Sūnus labai galisi dėl šio įvykio ( b.l. 86-87 ). Iš 2010-04-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2008-01-25 d. ĮI „(duomenys neskelbtini)“ pirko pamatinius blokus 140 vnt. pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija REAL Nr. 17718 . (b.l. 12) Iš ranka surašytos sutarties matyti, kad V. Č. pardavė 40 vnt. pamatinių blokų R. A. už 600 Lt. (b.l. 58). Iš 2010-05-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 40 vnt. pamatinių, blokų, atvežtų į „(duomenys neskelbtini) (b.l. 59-64). Iš 2010-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 100 vnt. pamatinių blokų, atvežtų Kaune, „(duomenys neskelbtini) g. sankryžos teritoriją. (b.l. 65-69). 2010-03-05 tinklapio www. skelbiu.lt įdėto skelbimo vaizdo kopija ( b.l. 70 ). 2011-01-07 parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad V. Č. atpažįsta iš nuotraukų V. B. kaip asmenį, su kuriuo tarėsi dėl 100 vnt. blokelių pardavimo (b.l. 79-81). 2011-01-03 parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. atpažįsta V. B. kaip asmenį, su kuriuo tarėsi dėl 100 vnt. blokelių pardavimo (b.l. 121-123). Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje padarytą nusikalstamą veiką, yra kalti ir baustini. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d., - nustačius svetimo nukentėjusiojo V. Č. turto pagrobimo faktą (pasikėsinimas padaryti vagystę ir vagystė,- V. Č. ir D. B. atžvilgiu) ir svetimo turto pagrobimo (vagystė) faktą bei nenustačius vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų Kodekso 178 str. 2 - 4 dalyse. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažįsta nusikaltę ir gailisi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje; kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvina dar ir aplinkybės, kad nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis, atlygino nusikaltimu padarytą žalą; kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina dar ir aplinkybė, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamasis V. Č. nusikalto pirmą kartą ir būdamas nepilnametis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Aprašytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skirsnio taisykles) Kaltinamasis V. B. nusikalto pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Aprašytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, susitaikius su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis D. B. yra teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, dėl aptartų argumentų neskiriant kitų bausmių rūšių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas turto pagrobimo aplinkybes bei tai, kad už vagystės padarymą yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, kurių teismas netaiko dėl anksčiau aptartų aplinkybių. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, nuteistojo atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d.). Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusiajam V. Č. kaltinamieji V. B. ir V. Č. atlygino nusikaltimu padarytą žalą, taip pat ir bylinėjimosi išlaidas (V. B.), todėl teisena dėl civilinio ieškinio nutrauktina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu; paskirti V. Č. šio Kodekso 82 str. 1 d., 1 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Kodekso 87 str.2 d. 1 p., 2 p.) ir įspėjimą (Kodekso 83 str.). Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, jeigu atostogaujama su tėvais ir seneliais (BK 248 str.). Baudžiamąją bylą V. Č. atžvilgiu nutraukti, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti. V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu. Baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu nutraukti. D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. paskirti D. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 3 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus 40 val. trukmės darbus (numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 str.), įpareigojant juos atlikti iki 2011 m. spalio 21 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti D. B. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Teiseną dėl nukentėjusiojo V. Č. civilinio ieškinio nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius