Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,

dalyvaujant atsakovo atstovams Pavel Hacharou (Pavel Gančarov), advokatui Rokui Kaireliui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Skala“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-130-258/2008 pagal ieškovo UAB „Skala“ ieškinį atsakovui UĮ „BelVillesden“ dėl generalinės statybos rangos sutarties nutraukimo, atsiskaitymo už atliktus darbus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas taip pat nurodė, kad Sutarties 5.1 p. nustatyta, kad generalinio rangovo atlikti darbai priimami kiekvieną mėnesį, šalims pasirašant atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktus. Jeigu užsakovas laiku nepasirašo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo akto arba užsakovas nepareiškia raštiško motyvuoto atsakymo jį pasirašyti, šalys laiko, kad užsakovas darbus priėmė. 2006 m. liepos 10 d. Papildomo susitarimo Nr. 7 3 p. šalys susitarė, kad už darbus apmokama pagal pasirašytus ataskaitinį mėnesį atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktus per 3 banko dienas nuo akto pasirašymo momento. Atsakovo pateikti paskaičiavimai patvirtina, kad atliktų ir privalomų apmokėti darbų vertė 2005 m. gruodžio – 2007 m. birželio mėn. yra 1227173,03 EUR, o sumokėta -1236174,12 EUR. Generalinės sutarties 7.8 p. siekiant užtikrinti, kad Generalinis rangovas vykdytų savo garantinius įsipareigojimus pagal šią sutartį, šalys susitarė, kad užsakovas kiekvieną mėnesį turi teisę rezervuoti 5 procentus darbų kainos, kuriuos turėjo sumokėti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nuo 2007 m. birželio mėn. atsisako apmokėti už atliktus darbus. Generalinės rangos sutartis ir papildomi susitarimai prie sutarties tvirtina faktą, jog šalys, susitardamos dėl objekto kainos, sudarė darbų apimties ir kainų žiniaraštį, kurio 19 p. nuo bendros 7400000 EUR kainos be pridėtinės vertės mokesčio buvo nurodyta 370000 EUR pridėtinių išlaidų suma, kas sudaro 0,05 % darbų kainos, neskaitant PVM. Pagal Baltarusijos Respublikos Ministrų tarybos 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 1450 “Dėl statybos rangos sutarčių (kontraktų) sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ rangos sutartis Baltarusijos Respublikoje sudaromos organizuojant rangos konkursus, sutinkamai su konkurso sąlygomis. Statybos darbų sutartinė (kontrakto) vertė nustatoma rangos konkurso būdu. Tai reiškia, jog ieškovas, laimėjęs konkursą atlikti statybos rangos darbus atsakovui ir pateikęs savo sąlygas tikėjosi, kad statybos procese su atliktais darbais atsirandančių pridėtinių išlaidų suma atitiks nurodytą procentinę išraišką. 2006 m. birželio 6 d. Papildomu susitarimu Nr. 5, 2006 m. liepos 10 d. papildomu susitarimu Nr. 7, 2006 m. lapkričio 27 d. papildomu susitarimu Nr. 8 buvo sumažinta generalinės rangos sutartyje numatytų darbų vertė iki 1384481,92 (neskaitant PVM) eurų, tačiau atliekamų darbų apimties ir kainų žiniaraštyje liko ta pati 370000 eurų pridėtinių išlaidų vertė, kuri sudaro daugiau nei ketvirtadalį nuo darbų kainos. Priėmimo-perdavimo aktas už 2007 m. gegužės mėn. tvirtina faktą, kad per ataskaitinį laikotarpį atlikta darbų 162 EUR ir 1474 EUR vertės (šių darbų likutis 1452 EUR), nuo šių darbų vertės pridėtinės išlaidos nurodytos 55178,00 EUR. Priėmimo-perdavimo akte už 2007m.liepos mėn. nurodyti tie patys darbai, nors jau gegužės mėn. darbų akte 15.3.1 darbų likutis buvo 0, tačiau pridėtinių išlaidų suma - 11036 EUR. 2007 m. liepos mėn. akte Nr. 2 atlikta darbų už 1232 EUR, pridėtinių išlaidų suma nurodyta 11787,34 EUR. Akte Nr. 3 15.3.3 p. nurodyta, kad atlikta darbų už 220 EUR, o akto 19 p. nurodytos pridėtinės išlaidos paskaičiuotos 21386,99 EUR. 2007m. rugpjūčio mėn. akte 15.7.10p. atlikta darbų 1500 EUR vertės, pridėtinės išlaidos - 12637,00 EUR. 2007 m. rugsėjo mėn. akte nurodyta, kad buvo atlikta monolitinių rostverkų ir pamatų įrengimas 23220 EUR vertės, paskaičiuotos 89243,69EUR pridėtinės vertės išlaidos. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, pateikęs savo pasiūlymą konkursui dėl rangos sutarties sudarymo žinojo, kad Objekto statybos darbai bus vykdomi Baltarusijos Respublikoje, todėl išlaidų UAB „Skala“ atstovybės valdymo struktūrai išlaikyti sutarties sudarymo metu protingai ir logiškai galima buvo numatyti. Tokiu būdu šalių 2006 m. liepos 10 d. papildomo susitarimo Nr. 7, 2006 m. lapkričio 27 d. papildomo susitarimo Nr. 8 priedų 19 p. nurodyta 370000 EUR pridėtinių išlaidų suma nuo 1429226,60 EUR ir nuo 1384481,92 EUR darbų apimties neatitinka protingumo kriterijaus. Toks sutarties vykdymas prieštarautų sąžiningos verslo praktikos reikalavimams. Vertindamas pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti gauti apmokėjimą nepagrįstai didelių pridėtinių išlaidų dalyje. Baltarusijos Respublikos Ministrų Tarybos 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintų Statybos rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo taisyklių 34 p. numatyta, kad jei rangovas statybos eigoje identifikuoja darbus, būtinus tolimesnei objekto statybai, tačiau nenumatytus projektinėje dokumentacijoje ir didinančius statybos kainą, jis privalo nedelsdamas apie tai informuoti užsakovą. Jei užsakovas per 10 dienų neatsako, rangovas gali sustabdyti darbus ir pareikalauti kompensuoti prastovos patirtus nuostolius. Rangovas, neįvykdęs nurodytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo kompensacijos už papildomai atliktus darbus ir dėl to patirtus nuostolius, jeigu neįrodo poreikio imtis skubių priemonių užsakovo interesams apsaugoti, taip pat ir fakto, kad darbų sustabdymas galėjo sukelti statomo objekto sunaikinimą arba sugadinimą. Byloje tokių aplinkybių ieškovas neįrodinėjo. Jokių pranešimų pagal nurodytą teisės normoje tvarką ieškovas atsakovui nėra pateikęs. Baltarusijos Respublikos CK 698 str. 3 d. nurodyta projektinėje dokumentacijoje nenumatytų darbų atlikimo tvarka, pagal kurią rangovas, statybos proceso metu nustatęs nenumatytus statybinėje - projektinėje dokumentacijoje darbus ir dėl to kilusį reikalingumą atlikti papildomus statybos darbus objekte bei padidinti sutarties sąmatinę kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą su pranešimu kad turi būti keičiamos statybos apimtys dėl objekto monolitinių pamatų ir rostverkų betonavimo darbams bus panaudota 86 m³ betono daugiau nei buvo numatyta Sutarties 1 priede. Baltarusijos Respublikos CK 699 str. 3 d. rangovas gali, pasinaudodamas CK 420 str. galimybe reikalauti peržiūrėti sąmatą, jei dėl nuo rangovo nepriklausančių priežasčių darbų vertė viršijo sąmatinę vertę daugiau nei dešimčia procentų. Teismas manė, jog ieškovas, nepasinaudojęs įstatymų nustatytu laiku ir tvarka suderinti su atsakovu padidėjusią darbų apimtį, daugiau nei po metų 2007 m. rugsėjo mėn. darbų akte nurodęs paminėtus darbus ir neįrodęs, kad ne dėl jo valios negalėjo naudotis įstatymu nustatyta teise, prarado teisę į tokių nuostolių atlyginimą. Be to sutartinių įsipareigojimų laikymuisi ir atsakomybės už jų netinkamą vykdymą paskirstymui, esminę reikšmę turi sutartyje numatyti įsipareigojimų vykdymo terminai. Baltarusijos Respublikos CK 377 str. pagrindu ieškovas kaip kreditorius pripažintinas praleidęs prievolės įvykdymo terminą. Paminėto Baltarusijos Respublikos Ministrų tarybos 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 1450 19 p. imperatyviai nustatyta, kad statybos rangos sutartyje objekto statybos terminai neturi viršyti terminų, nurodytų patvirtintoje projektinėje dokumentacijoje ir rangos konkurso sąlygose, todėl vertindamas nurodytus įrodymus, pasibaigus objekto statybos užbaigimo laikui, nustatytam Sutarties 3.2 p. – 2006 m. gegužės 20 d. ieškovo reikalavimai ir dėl netesybų išieškojimo negali būti tenkinami.

1. Vilniaus apygardos teismas turėjo teisę atsisakyti priimti apelianto atsisakymą nuo reikalavimo nutraukti Generalinės rangos sutartį ir kartu nutraukti bylos nagrinėjimą šioje dalyje tik tuo atveju, jeigu būtų konstatuotas tokio atsisakymo prieštaravimas Lietuvos Respublikos imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajai tvarkai, taip pat Baltarusijos Respublikos imperatyvioms normoms, kurių taikymui negalioja Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyti ribojimai. Jeigu Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje byloje būtų nustatęs ypatingas aplinkybes, dėl kurių Lietuvos Respublikos ar Baltarusijos Respublikos imperatyviosios teisės normos nagrinėjamam ginčui visgi nebūtų taikomos, tokį atsisakymą pagal LR CK 1.11 straipsnio 2 dalies nuostatas yra būtina motyvuoti specialia šių normų prigimtimi, tikslais bei taikymo ar netaikymo pasekmėmis.

3. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nesant atsakovo sutikimo apelianto pareikštam atsisakymui nuo ieškinio reikalavimo dėl Generalinės rangos sutarties nutraukimo, taip pat apeliantui pareiškime dėl atsisakymo nuo šio ieškinio reikalavimo konkrečiai ir detalizuotai nenurodžius, kad jam yra žinomos visos tokio atsisakymo pasekmės, nėra teisinio pagrindo šį atsisakymą priimti. Padarydamas tokią išvadą, Vilniaus apygardos teismas pažeidė LR CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl šio pažeidimo byla buvo išspręsta neteisingai - apelianto atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl Generalinės rangos sutarties nutraukimo nepagrįstai atmestas.

5. Ieškovo teiginiai apie sutartinių įsipareigojimų pažeidimą ir ieškovo negalėjimą vykdyti sutartį nėra patvirtinti jokiais įrodymais, be to prieštarauja rašytinei bylos medžiagai. Remiantis BR CK 699 str. 1 punktu, užsakovas (t.y. atsakovas) turi teisę reikalauti projektiniuose dokumentuose ir sąmatoje padaryti pakeitimus, nesusijusius su papildomomis rangovo išlaidomis. Papildomos išlaidos ieškovui kaip rangovui nekilo, niekas jam netrukdė įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pilnumoje sutinkamai su rangos sutartimi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs rašytinių įrodymų bei žodinių paaiškinimų visetą, teisingai nekonstatavo jokių rangos sutarties pažeidimų iš atsakovo pusės.

6. Atskaitymai į Inovacinį fondą yra įskaičiuoti į šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose-pažymose nurodytų statybos darbų vertę ir apmokėti (padengti) atsakovo. Tuo tarpu ieškovo teiginiai apie atsakovo vengimą padengti ieškovo atskaitymus į Inovacini fondą yra išgalvoti ir niekuo nepagrįsti, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

7. Ieškovas pirmojoje instancijoje nereiškė reikalavimo pagal BR CK 671 str. prileisti nuostolių atlyginimą arba sumokėti sutarties kainą dėl to, jog sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kitos šalies (atsakovo kaip užsakovo) kaltės. Be to. pats ieškovas nurodo, kad darbai atitinkantys ieškovo reikalaujamas pinigų sumas buvo atlikti, tokiu atveju BR CK 671 str. iš viso netaikytinas. Remiantis BR CK 672 str. nuostatomis, yra galimybė reikalauti nuostolių atlyginimo, tačiau ne atliktų darbų apmokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Dėl Generalinės rangos sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas pagrįstai teigia, jog Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo nutraukti Generalinės rangos sutartį ir kartu nutraukti bylos nagrinėjimą šioje dalyje.

Vadovaujantis LR CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio. Ši nuostata taikytina ir tuo atveju, kai atsisakoma dalies ieškinio reikalavimų (LR CPK 3 str. 6 d.). Atsisakius ieškinio (dalies ieškinio reikalavimų), ieškovas netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 3 str. 6 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2008 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė atsisakymą nuo vieno iš ieškinio reikalavimų, t.y. atsisakė ieškinio reikalavimo nutraukti 2005 m. lapkričio 30 d. generalinės rangos sutartį Nr. B-5-04-17/2, sudarytą tarp ieškovo UAB “Skala” ir atsakovo UĮ „BelVillesden”, atsakovui iš esmės pažeidus sutartį (t. 6, b.l. 72). Vilniaus apygardos teismas sprendimu atsisakė priimti ieškinio dalies atsisakymą ir nurodė, kad atsisakyme nėra aiškiai nurodyta, jog ieškovui yra žinoma, jog, atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, ieškovas netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl darytina išvada, kad prašymas pateiktas neteisingai supratus teisines nuostatas.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai reikalavo smulkiai išdėstyti ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmes. Kolegijos nuomone, pareikšto ieškinio dalies atsisakyme pakanka nurodyti, jog ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės yra žinomos. Juolab, kad šioje byloje ieškovą atstovauja ir atsisakymą pasirašė advokatas, kuris yra profesionalus teisininkas.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi, jog ieškovo atsisakymas nuo vieno iš ieškinio reikalavimų prieštarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams ar viešajam interesui, o ieškovui žinomos procesinės LR CPK 294 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nepriimti ieškovo ieškinio reikalavimo nutraukti 2005 m. lapkričio 30 d. generalinės rangos sutartį Nr. B-5-04-17/2, sudarytą tarp ieškovo UAB “Skala” ir atsakovo UĮ „BelVillesden”, atsakovui iš esmės pažeidus sutartį, atsisakymo. Priėmus šio ieškinio reikalavimo atsisakymą, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimo dalis, kuria buvo atmestas minėtas ieškinio reikalavimas, naikintina ir civilinė byla Nr. 130-258/2008 šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Dėl Generalinės rangos sutarties pažeidimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. lapkričio 30 d. generalinės rangos sutarties Nr. B-5-04-17/2 4.1.1. punkte numatyta, jog užsakovas (atsakovas) įsipareigojo rangovui (ieškovui) perduoti patvirtintą objekto statybos architektūrinį projektą (t. 3, b.l. 121). Generalinės rangos sutartyje nėra nurodytas terminas iki kada projektinę medžiagą užsakovas turi pateikti rangovui. Generalinės rangos sutartyje numatyta, kad 8 sutarties priedą sudaro „planai – pagrindas projektavimui“. Šiuos planus sudaro pirmojo ir antrojo aukštų architektūriniai planeliai, technologijos, stogo ir fasadų planai. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad dalis projektinės medžiagos ieškovui buvo perduota Generalinės rangos sutarties pasirašymo metu. Kita projektinė medžiaga buvo perduota ieškovui 2006 m. vasario 22 d. (t. 1, b.l. 91-92), 2006 m. kovo 3 d. (t. 1, b.l. 93-94) ir 2006 m. kovo 30 d. (t.1, b.l. 95-96).

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2006 m. kovo 14 d. raštu atsakovą informavo, kad Sutartyje numatyti darbai, kuriuos ieškovas privalėjo atlikti nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2006 m. kovo mėn. nebus atlikti laiku, nes buvo nukeliami dėl nepalankių oro sąlygų, trukdančių atlikti žemės darbus, darantys neįmanomą polių kalimą, kolonų montavimą ir kitų darbų atlikimą laikantis jų technologijos (t.5, b.l. 161-163). Apie tai, kad darbai buvo atlikti ne laiku dėl projektinės medžiagos savalaikio nepateikimo rašte nenurodoma.

Remdamasi aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl pavėluoto projektinės medžiagos pateikimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pats ieškovas nesilaikė Generalinės rangos sutarties nuostatų. Sutarties 7.5 punkte šalys susitarė, kad Generalinis rangovas privalo atlikti darbus už gauto avanso sumą 1746400 EUR per du kalendorinius mėnesius nuo jos pervedimo į jo sąskaitą dienos. Jeigu darbai neatliekami laiku, Generalinis rangovas per 3 darbo dienas pasibaigus nurodytam laikui privalo grąžinti avansą, išskaičius faktiškai atliktų už gautą avansą darbų kainą. 2006 m. laiku neatlikus darbų pagal banko garantiją atsakovui buvo grąžinta 777904,08 EUR nepadengta atliktais darbais avanso suma.

Dėl apmokėjimų už atliktus darbus ir netesybų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 m. gegužės mėn. ieškovas atliko darbų už 1636 EUR ir nurodė, kad šių darbų pridėtinės išlaidos sudaro 55178 EUR (t. 4, b.l. 158-159), o šių darbų likutis nurodytas 0. Priėmimo-perdavimo akte už 2007 m. birželio mėn. ieškovas nurodo, kad atlikto tuos pačius darbus už 1636 EUR ir nurodė, kad šių darbų pridėtinės išlaidos sudaro 11036 EUR (t. 4, b.l. 161-163). Priėmimo-perdavimo akte už 2007 m. liepos mėn. nurodoma, jog ieškovas atliko darbų už 1232 EUR, o pridėtinės išlaidos sudaro 11787,34 EUR (t. 4, b.l. 164-166). Akte Nr. 3 nurodyta, jog darbų atlikta už 220 EUR, o pridėtinės išlaidos sudaro 21386,99 EUR (t.4, b.l. 167-169). 2007 m. rugpjūčio mėn. nurodyta, jog atlikta darbų už 1500 EUR, o pridėtinės išlaidos sudaro 12637 EUR (t.4, b.l. 170-172). Taigi iš viso ieškovas atliko darbų už 6224 EUR, o pridėtinės išlaidos sudaro 112025,33 EUR.

Atsakovas nurodo, kad minėtuose aktuose atlikti darbai yra apmokėti 2007 m. birželio mėnesį pervedus ieškovui 6934 EUR avansą. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo pateikta atsiskaitymų analizė su atsakovu (t. 4, b.l. 152-153), kurioje nurodyta 2007 m. birželio mėn. atsakovas ieškovui sumokėjo 6934,93 EUR.

Atsakovas atsisakė mokėti tik už darbus kurie dubliuojasi skirtinguose aktuose ir pridėtines išlaidas, kurios jo teigimu yra visiškai nepagrįstos ir per didelės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys sudarydamas Generalinės rangos sutartį, kurioje numatyta, jog ieškovas atliks darbus už bendrą 7400000 EUR sumą, o pridėtinės išlaidos sudarys 370000 EUR. Tokiu būdu šalys susitarė, jog pridėtinės išlaidos sudarys 5 proc. darbų kainos, neskaitant PVM. Papildomais susitarimais Nr. 5 ir Nr. 7, buvo ženkliai sumažinta sutartyje numatytų darbų apimtis, kurią turi atlikti ieškovas, t.y. jam liko atlikti darbų už 1384481,92 EUR (be PVM), tačiau susitarime liko ta pati – 370000 EUR pridėtinių išlaidų suma. Likusi pridėtinių išlaidų suma sudaro daugiau kaip 25 procentus darbų kainos, o tai, teisėjų kolegijos nuomone, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, todėl kolegijos nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti šios sumos ir 112025,33 EUR pridėtinių išlaidų už 6224 EUR sumai atliktus darbus. Be to, byloje esantys atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktai bei šių apmokėjimą įrodantys dokumentai patvirtina, jog atsakovas apmokėdamas už atliktus darbus sumokėjo ieškovui 228682,15 EUR pridėtinių išlaidų, o tai sudaro 16,5 proc. nuo atliktų darbų sumos.

Byloje ieškovo pateiktas Priėmimo-perdavimo aktas už 2007 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus, kuriame nurodoma, jog ieškovas atliko monopolinių rostverkų ir pamatų įrengimą už 23220 EUR, o pridėtinės išlaidos sudaro 89243,69 EUR, atsakovas nepasirašęs. Atsakovo teigimu šio akto 5.1.3 punkte numatytų darbų už 23220 EUR ieškovas neatliko, todėl atsakovas šio akto nepasirašė.

Baltarusijos Respublikos CK 698 straipsnio 3 dalyje nurodyta projektinėje dokumentacijoje nenumatytų darbų atlikimo tvarka, pagal kurią rangovas, statybos proceso metu nustatęs nenumatytus statybinėje - projektinėje dokumentacijoje darbus ir dėl to kilusį reikalingumą atlikti papildomus statybos darbus objekte bei padidinti sutarties sąmatinę kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą su pranešimu kad turi būti keičiamos statybos apimtys dėl objekto monolitinių pamatų ir rostverkų betonavimo darbams bus panaudota 86 m³ betono daugiau nei buvo numatyta Sutarties 1 priede. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas įstatymų nustatytu laiku ir tvarka nesikreipęs į atsakovą dėl padidėjusių darbų suderinimo, o minėtus darbus nurodęs daugiau nei po metų 2007 m. rugsėjo mėn. darbų akte ir neįrodęs, kad negalėjo pasinaudoti šia teise anksčiau, prarado teisę į tokių nuostolių atlyginimą. Be to, neįrodė, jog reikėjo papildomus darbus atlikti ir juos atliko.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4462,76 EUR delspinigių, kuriuos sudaro laiku nepriimti ir neapmokėti darbai. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog darbai buvo priimami ir apmokami pavėluotai. Nei ant vieno iš darbų priėmimo aktų nėra nurodyta, kada jie pateikti atsakovui ir kada juos atsakovas pasirašė. O ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros negali būti laikomos tinkamu įrodymu nustatant darbų priėmimo datą, nes jos skirtos atlikti finansiniams mokėjimams, o ne fiksuoti atliktus darbus. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti netesybas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl atskaitymų į Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerijos inovacinį fondą.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo reikalavimo priteisti iš atsakovo 13065,27 EUR papildomas išlaidas kurias ieškovas sumokėjo į Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerijos inovacinį fondą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Baltarusijos Respublikos Prezidentas 2006 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. 499 „Dėl kai kurių priemonių pagrindinėms lėšoms atstatyti statybos srityje“ nustatė, jog turi būti vykdomi atskaitymai į Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerijos inovacinį fondą. Vykdydama šį įsakymą Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerija 2006 m. gruodžio 27 d. priėmė nutarimą Nr. 37, pagal kurį atskaitymus į Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerijos inovacinį fondą moka generaliniai rangovai. Įmonei su užsienio investicijomis buvo nustatytas atskaitymų dydis, kurį sudarė 0,25 proc. nuo Baltarusijos Respublikos teritorijoje atliktų darbų savikainos. Šiame nutarime numatyta, kad atskaitymų į fondą įskaičiavimas vykdomas įskaitant minėtą atkaitymą į prekių, produkcijos, darbų ar paslaugų kainą tam, kad juos padengtų pirkėjas (užsakovas).

Generalinės rangos sutartis Nr. B-5-04-17/2 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2005 m. lapkričio 30 d., o nutarimas, kurio pagrindu atsirado prievolė generaliniam rangovui mokėti atskaitymus atsirado tik 2006 m. gruodžio 27 d., Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerijai priėmus nutarimą Nr. 37, todėl, kolegijos nuomone, ieškovas negalėjo numatyti, jog tokie atskaitymai į Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerijos inovacinį fondą bus nustatyti ir negalėjo jų įtraukti į sutartimi numatytą darbų kainą. Kaip jau minėta, minėtame Baltarusijos Respublikos Statybos ir architektūros ministerijos nutarime Nr. 37 numatyta, kad atskaitymų į fondą įskaičiavimas vykdomas įskaitant minėtą atkaitymą į prekių, produkcijos, darbų ar paslaugų kainą tam, kad juos padengtų pirkėjas (užsakovas), todėl atskaitymus turi sumokėti užsakovas, šiuo atveju atsakovas.

Dėl administracinių išlaidų UAB „Skala“ atstovybės Baltarusijoje išlaikymui.

Apeliantas teigia, kad UAB „Skala“ atstovybė Baltarusijos Respublikoje buvo įsteigta išimtinai rangos Sutarčiai su atsakovu vykdyti ir jos išlaikymo finansavimas sąlygojo didelius ieškovo kaštus, kurie buvo įtraukti į Sutartyje numatytą kainą ir pavadinta pridėtinėmis išlaidomis. Jos buvo numatytos šalių pasirašytos Sutarties 7 ir 8 prieduose, todėl jos yra sutarties kainos dalis ir atsakovas jas privalo dengti.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas pagrįstai nurodo, kad neprivalo mokėti už ieškovo atstovybės Baltarusijoje išlaikymą. Ieškovas teigdamas pasiūlymą konkursui dėl rangios sutarties sudarymo žinojo, jog statybos darbai bus vykdomi Baltarusijoje, todėl išlaidas atstovybės išlaikymui turėjo numatyti ir jas įskaičiuoti į Sutartyje numatytų darbų kainą.

Nors ieškovas nurodo, kad atstovybės išlaidas turėjo padengti sutartyje numatytos pridėtinės išlaidos, kaip jau minėta, sumažinus sutartinių darbų apimtis, turėjo sumažėti ir pridėtinės išlaidos. Be to, gana didelę dalį papildomų išlaidų ieškovui yra sumokėjęs atsakovas mokėdamas pagal atliktų darbų aktus.

Dėl 11602,68 EUR nuostolių.

Ieškovas teigia, kad atsakovas pažeidė Generalinės rangos sutartį nupirkęs statomo objekto transformatorius ir tokiu būdu padarydamas ieškovui 11602,68 EUR nuostolį, nes jis būtų transformatorius nupirkęs pigiau.

Iš Generalinės rangos sutarties matyti, kad ieškovas sutartimi numatytus darbus turėjo atlikti iki 2006 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau ieškovas per nustatytą terminą savo įsipareigojimų neįvykdė, jų tarpe nenupirko transformatorių. Todėl remiantis Baltarusijos Respublikos CK 669 straipsnio nuostatomis atsakovas įgijo teisę pats nupirkti transformatorius.

Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog jis būtų nupirkęs minėtus transformatorius 11602,68 EUR pigiau nei juos nupirko atsakovas. Ieškovui neįrodžius, jog jis turėjo galimybę nupirkti transformatorius pigiau nei juos nupirko atsakovas, ieškovo reikalavimas prieteisti 11602,68 EUR nuostolius atmetamas kaip nepagrįstas.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimą iš dalies pakeisti:

Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl rangos sutarties nutraukimo panaikinti. Priimti ieškovo UAB „Skala“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo nutraukti 2005 m. lapkričio 30 d. Generalinės rangos sutartį Nr. B-5-04-17/2, sudarytą tarp ieškovo UAB “Skala” ir atsakovo UĮ „BelVillesden”, atsakovui iš esmės pažeidus sutartį, ir dėl šio reikalavimo bylą nutraukti.

Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 13065,27 EUR nuostolius, patirtus sumokėjus papildomus atsiskaitymus į Baltarusijos Respublikos statybos ir architektūros ministerijos inovacinį fondą, panaikinti. Šioje dalyje ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovui UAB „Skala“ iš atsakovo UĮ „BelVillesden“ 13065,27 EUR nuostolių.

Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.