- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-748-520/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- L. M.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės L. M. ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2007-02-06 2000 Lt vekselį, Kauno miesto 17 notarų biuro 2008-04-03 vykdomąjį įrašą Nr.RI-2585 negaliojančiais. Nurodė, kad ieškinys yra dėl darbuotojo teisių gynimo, nes 2007-02-06 su UAB „Savas kazino“ sudarė darbo sutartį ir kaip sudėtinę darbo sutarties dalį pasirašė papildomą dokumentą (vekselį), kuris darbo sutartyje nurodytas nebuvo. UAB „Savas kazino“ direktorė jai paaiškino, jog papildomas dokumentas yra tik bendrovės apsidraudimas, tačiau po metų paaiškėjo, jog tai buvo UAB „Amžiaus pasaka“ neprotestuotinas vekselis, kurį pagal Kauno miesto 17 notarų biuro 2008-04-03 išduotą vykdomąjį įrašą pradėjo vykdyti antstolis V. Čeglikas.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2008 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nurodė, kad ieškovė turi teisę kreiptis su ieškiniu į Kauno miesto apylinkės teismą. Teismas nustatė, kad ginčas yra kilęs tarp ieškovės ir vekselio turėtojo UAB „Amžiaus pasaka“, o ne tarp ieškovės ir jos buvusio darbdavio UAB „Savas kazino“, nes ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2007-02-06 vekselį ir 2008-04-03 vykdomąjį įrašą. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu, padarė išvadą, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas neatitinka darbo santykių sampratos ir ieškovė iš esmės reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus, o ne gina savo, kaip darbuotojos, teises, todėl atsisakė priimti ieškinį pagal CPK 411 str. 2 d. nustatytas teismingumo taisykles. Nurodė, kad ieškinys turi būti pareiškiamas pagal bendrojo teismingumo taisykles, t.y. pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė L. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jos reikalavimai yra turtinio pobūdžio, todėl turi būti reiškiami pagal bendrojo teismingumo taisykles. Visos ginčo aplinkybės yra kilusios iš darbo santykių, o vekselis ir jo išrašymas yra tik išvestinė priemonė iš darbo teisinių santykių, nes vekselis buvo pasirašytas juridiniam asmeniui panaudojus apgaulę darbo sutarties sudarymo metu, nurodant vekselyje UAB „Amžiaus pasaka“. Teismas pažeidė jam nustatytą pareigą būti aktyviam ir rinkti įrodymus, vadovaudamasis formaliais pagrindais nurodė, kad ginčo santykiai neatitinka darbo teisinių santykių sampratos, nes tik pripažinus vekselį negaliojančiu, būtų apgintos darbdavio neteisėtais veiksmais pažeistos darbuotojo teisės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p. , atsisakė priimti ieškovės L. M. ieškinį dėl to, kad jis yra neteismingas Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.
Iš ieškovės L. M. ieškinio ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl 2007-02-06 vekselio ir Kauno miesto 17 notarų biuro 2008-04-03 vykdomojo įrašo Nr.RI-2585 pripažinimo negaliojančiu. Iš 2008-04-03 vykdomojo įrašo Nr.RI-2585 matyti, jog skolininkė yra ieškovė L. M., o vekselio turėtojas yra UAB „Amžiaus pasaka“ (b.l. 15). Ieškinyje nesuformuluoti jokie reikalavimai atsakovui UAB „Savas kazino“, t. y. buvusiam ieškovės darbdaviui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovė ieškinį dėl 2007-02-06 vekselio bei Kauno miesto 17-ojo notarų biuro 2008-04-03 vykdomojo įrašo Nr.RI-2585 pripažinimo negaliojančiais turi pareikšti pagal bendrojo teismingumo taisykles, o ne pagal CPK 411 str. 2 d., kuri numato ieškinio darbo byloje padavimo taisykles. Ieškovė nereiškia jokio ieškinio reikalavimo, kurį reglamentuoja darbo teisė. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr.987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Tuo tarpu darbo teisinius santykius reglamentuoja Darbo kodeksas ir kiti įstatymai, numatantys darbuotojo ir darbdavio teisinius santykius. Darbo ginčo sąvoka yra pateikta Darbo kodekso 285 str.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog ginčo aplinkybės tarp civilinės bylos šalių yra kilusios iš darbo teisinių santykių, t.y. darbo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Savas kazino“, o vekselis yra tik išvestinė priemonė iš darbo teisinių santykių, todėl ieškinys turi būti paduotas pagal vietą, kurioje darbas buvo dirbamas (CPK 411 str. 2 d.), pripažintinas nepagrįstu. Ieškovės nurodomos aplinkybės, jog ji vekselį pasirašė tuo metu, kai sudarė darbo sutartį su UAB „Savas kazino“, darbo sutartyje negalėjo būti toks įrašas, nes vekselis įgytas nesąžiningai, tyčia veikiant ieškovės nenaudai, panaudojant apgaulę, yra ieškinio pagrindas. Dėl šių aplinkybių nedarytina išvada, kad pagal ieškovės ieškinį turi būti užvesta darbo byla, nes užvedamos bylos pobūdį apsprendžia ieškinio dalykas (reikalavimai), o aplinkybės, kurios sudaro ieškinio pagrindą, nustatomos ir įvertinamos tik nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą.
Ieškinys yra pareikštas atsakovams UAB „Savas kazino“ ir UAB „Amžiaus pasaka“. Pagal CPK 29 str. ieškinys atsakovui juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę. Atsižvelgiant į tai, kad vekselio turėtojas yra atsakovas UAB „Amžiaus pasaka“, kitas atsakovas yra UAB „Savas kazino“, o abiejų atsakovų buveinės yra Savanorių pr. 124, Kaune, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės L. M. ieškinys yra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui.
Dėl aukščiau nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.