Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. D. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) R. D. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje ir jam paskirta 400 eurų bauda, įpareigojimas atlyginti žalą dėl to, kad 2023 m. birželio 4 d., apie 16.41 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasisavino prekių už 19,99 eurų ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs.

2023 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. rugpjūčio 25 d. R. D. skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą, kadangi jis nesutinka su administraciniu nusižengimu. Pateiktame skunde nurodoma, kad Pareiškėjas parduotuvėje nesilankė, nes yra probacijoje ir nusižengimų nedaro. Taip pat birželio 4 d. buvo išvykęs pas draugą V. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grįžo tik 24.00 val.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad R. D. inkriminuotas administracinis nusižengimas numatytas ANK 108 straipsnyje pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga. Kaip matyti, asmenį dėl jo nuolatos daromų analogiškų administracinių nusižengimų atpažino ir pareiškimą teikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotojas A. L., taip pat abejonių dėl vagystę įvykdžiusio asmens tapatybės nekilo ir pareigūnui surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusiam skundžiamą nutarimą, nes asmuo policijai yra žinomas ir iš vaizdo įrašo buvo lengvai atpažįstamas. Asmens pareiškime nurodyti argumentai yra gynybinė asmens pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurios turėjimas asmeniui sukelia ir tam tikras teisines pasekmes esant probuojamų asmenų registre.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 108 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nors Pareiškėjas padarytą pažeidimą ginčija, o nesutikimą su priimtu nutarimu iš esmės grindžia tuo, kad parduotuvėje nesilankė, kadangi buvo išvykęs pas draugą ir grįžo tik 24.00 val., o nusižengimų nedaro, nes yra probacijoje, tačiau skunde nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių nurodytą išvyką. Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad R. D. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais, o įvykio aplinkybės užfiksuotos parduotuvės kamerų vaizdo įrašuose, kurie buvo peržiūrėti teismo posėdyje. Surinkti ir bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys leidžia teigti, kad asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį padarius smulkią vagystę, t. y. 2023 m. birželio 4 d., apie 16.41 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasisavinus prekių už 19,99 eurų ir praėjus pro kasas už jas nesumokėjus. Duomenų leidžiančių neskirti administracinės nuobaudos nenustatyta. Pareiškėjo skunde nurodyta versija, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis buvo išvykęs, nepatvirtinta.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu R. D. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo R. D. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.