Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucija) atstovei Rugilei Jaskelevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D. (V. D.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 210 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2019 m. birželio 19 d. apie 17.20 val. Vilniaus rajone, Medininkų kaime, Pasieniečių g. 26 esančiame Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu DAF (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba Wecon (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuėjęs į minėtą automobilį ieškoti krovinio deklaracijos ir negrįžęs į įforminimo vietą, bei palikęs joje asmens, transporto priemonės ir krovinio dokumentus, bandė, nesuforminęs dokumentų išvažiuoti iš posto teritorijos, dėl ko buvo sustabdytas rekontrolės punkte. Tokiais veiksmais V. D. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 134 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias muitinės priežiūrą, 139 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias prekių pateikimą muitinei bei 140 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias prekių iškrovimo ir tikrinimo tvarką,

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 210 straipsnio 1 dalyje (Muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas).

V. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, tačiau susisiekus telefonu atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė atvyksiantis į teismo posėdį, jeigu turės galimybę, tačiau neatvyko (b. l. 23). Iš jo negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

V. D. 2019 m. birželio 21 d. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis nebandė išvažiuoti, o tik patraukė automobilį į priekį prie užtvaros ir prisiparkavo. Nurodė, kad jis nieko uždrausto nevežė (b. l. 11).

Institucijos atstovė Rugilė Jaskelevičiūtė teismo posėdyje paaiškino, kad V. D. trūko kažkokių dokumentų, todėl jis buvo išleistas iš 5 numeriu pažymėtos automobilių stovėjimo vietos į aikštelę, pažymėtą schemoje „P“ ir turėjo surasti trūkstamus dokumentus (b.l. 29). Schemoje Nr. 13 pažymėta rekontrolės vieta, kurioje dar kartą tikrinami dokumentai ir automobiliai išleidžiami į Lietuvos Respublikos teritoriją. V. D. iš aikštelės, pažymėtos schemoje „P“, ilgai negrįžo, nes miegojo ir po to iš karto nuvažiavo į Nr. 13 pažymėtą rekontrolės vietą, kurioje buvo sustabdytas. V. D. vietoje Nr. 13 stovėjo apie 10-15 min. Jam buvo liepta grįžti atgal. V. D. pareigūnams pasiaiškino, kad jis į rekontrolę Nr. 13 nuvažiavo siekdamas išvažiuoti, nes kito kelio ten nėra. V. D. iš muitinės posto bandė išvažiuoti neįforminęs dokumentų ir neatlikęs patikros.

Liudytojas T. B. teismo posėdyje parodė, kad jis įvykio dieną buvo atsakingas už atvykstančius krovininius automobilius į importo aikštelę. Paaiškino, kad V. D. bandė išvykti iš muitinės teritorijos, neatlikęs muitinio tikrinimo procedūrų. Jo automobilis stovėjo vietoje Nr. 13, nors turėjo stovėti vietoje Nr. 5. Į vietą Nr. 13 automobiliai gali atvykti tik praėję visas muitinės procedūras. V. D. paklausus, kur jo dokumentai, jis elgėsi keistai, nesigaudė aplinkoje, tačiau žinojo, kad dokumentai nesutvarkyti (b.l. 32-36).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Nors V. D. savo kaltę rašytiniame paaiškinime neigia (b. l. 11), tačiau jo kaltė, padarius ANK 210 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą, įrodyta byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-3); asmens paso kopija (b. l. 4); transporto priemonės su priekaba registracijos liudijimų kopijomis (b. l. 5); Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyriausiojo inspektoriaus T. B. 2019 m. birželio 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad V. D. bandė išvažiuoti iš muitinės teritorijos, neatlikęs muitinio patikrinimo procedūrų (b. l. 7); Medininkų PKP muitinės pareigūnų darbo vietų schema, iš kurios matyti, kad vieta, pažymėta indeksu „P“ (kurioje turėjo stovėti V. D. automobilis, kol bus atlikta muitinė patikra) yra stovėjimo aikštelė, vieta Nr. 5 - atvykstančių į Lietuvos Respubliką krovininių automobilių muitinio tikrinimo darbo vieta, o vieta Nr. 13 - rekontrolės specializuota darbo vieta (b. l. 29); institucijos atstovės Rugilės Jaskelevičiūtės teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kad V. D. iš aikštelės Nr. 5 ilgai negrįžo, nes miegojo ir po to iš karto nuvažiavo į Nr. 13 pažymėtą rekontrolės vietą, kurioje buvo sustabdytas, nes iš muitinės posto bandė išvažiuoti neįforminęs dokumentų ir neatlikus patikros; liudytojo T. B. teismo posėdyje duotais parodymais, kad V. D. bandė išvykti iš muitinės teritorijos, neatlikęs muitinio tikrinimo procedūrų.

V. D. paaiškinimus, kad jis nebandė išvažiuoti, o tik patraukė automobilį į priekį prie užtvaros ir prisiparkavo, vertina kritiškai - kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės ir atmeta kaip prieštaraujančius minėtiems byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina ir tai, kad V. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nenurodydamas jokių priežasčių, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta. Nors jis savo kaltę neigia, tačiau iš jo nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, taip pat nepateikta jokių rašytinių paaiškinimų.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad V. D. 2019 m. birželio 19 d. Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, bandė, nesuforminęs dokumentų išvažiuoti iš posto teritorijos, dėl ko buvo sustabdytas rekontrolės punkte. Tokiais veiksmais V. D. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 134, 139 ir 140 straipsnių nuostatas. Tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 210 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuobaudos individualizavimo

V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. asmenybę: administracine tvarka baustas (b. l. 8), dirbantis, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima minimaliai straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje ir skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 19102650868.