Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovei I. D. įteiktas 2012 m. sausio 23 d. per darbdavį (CPK 122 str. 1 d.). Pasibaigus nustatytam terminui ir atsiliepimo negavus, tenkinamas ieškovo prašymas priimti atsakovės atžvilgiu sprendimą už akių (CPK 285 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 9 d. bylos šalys pasirašė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SCM91109DDPA (b. l. 3-5). Šia sutartimi paskolos davėjas įsipareigojo suteikti paskolos gavėjai paskolos sumą, kad ji galėtų nusipirkti iš pardavėjo pasirinktą prekę, o paskolos gavėja įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti skolą mokėjimo išdėstymo būdu (Bendrųjų sutarties sąlygų 2.1-2.2. p.) (CK 6.877 str.).

Tikslinės paskolos sutarties individualiose sąlygose numatyta, kad komodos „Niktė“ (2 vnt.) kaina – 398 Lt, nuosavos lėšos – 39,80 % (10 %), paskolos suma – 358,20 Lt, sutarties mokestis (su 10 % nuolaida) – 33,24 Lt, sutarties terminas – 12 mėn., metinė palūkanų norma – 23,06 %, pabrangimas – 10,99 %, bendras pabrangimas – 76,97 %, eilinė įmoka – 34,23 Lt, delspinigiai – 0,5 %.

Kaip matyti iš ieškovo sudarytos lentelės Nr. 1 (b. l. 16), atsakovė liko skolinga 342,30 Lt (iš 358,20 Lt) eilinių įmokų. Iki 2010 m. balandžio 6 d. ieškovas priskaičiavo 1 072,69 Lt delspinigių, bet, savo iniciatyva pritaikęs sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senatį, prašo priteisti iš atsakovės 311,22 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 182 k. d.

2009 m. gruodžio 6 d. bylos šalys pasirašė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SJR91206UTPA (b. l. 9-12). Šia sutartimi ieškovas (lizingo bendrovė) įsipareigojo už sutartyje nustatytą mokestį nupirkti iš trečiosios šalies (pardavėjo) pirkėjo (atsakovės) pasirinktą prekę (sofą-lovą „Florida“) ir suteikti pirkėjui teisę bei realias galimybes prekę naudoti ir valdyti, o atsakovei tinkamai įvykdžius mokėjimo prievoles - perduotu jai prekės nuosavybės teises (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p.) (CK 6.567 str.). Pagrindinė atsakovės pareiga – laiku, tinkamai vykdyti mokėjimo grafiko sąlygas (Bendrųjų sutarties sąlygų 7.1.1. p.).

Išperkamosios nuomos sutarties individualiose sąlygose numatyta, kad prekės kaina be PVM - 495,04 Lt, prekės kaina su PVM – 599 Lt, avansas (pradinė įmoka) – 59,90 Lt (10 %), finansuojama suma su PVM – 539,10 Lt, metinės palūkanos – 19,89 % (arba 75,84 Lt), sutarties mokestis – 30,50 Lt, prekės pabrangimas – 12,66 % (arba 106,34 Lt), sutarties terminas – 15 mėn., eilinė įmoka – 41,59 Lt, bendra (galutinė) mokėtina suma – 705,34 Lt, delspinigiai – 0,5 %.

Pasirašytu prekės 2009 m. gruodžio 6 d. perdavimo-priėmimo aktu atsakovė patvirtino, kad ji sumokėjo pardavėjui UAB „Gintaro baldai“ avansą, šis perdavė jai atitinkamos specifikacijos prekę, ji prekę priėmė valdyti ir naudotis, kad prekė sukomplektuota, veikia nepriekaištingai, kokybiška, perdavimo metu atitinka jai keliamus reikalavimus.

Kaip matyti iš ieškovo sudarytos lentelės Nr. 2 (b. l. 17), reguliarūs atsakovės atsiskaitymai pagal išperkamosios nuomos sutartį sutriko nuo 2010 m. kovo vidurio. Pagal šią sutartį atsakovė liko skolinga ieškovui 540,67 Lt eilinių įmokų. Iki 2010 m. gegužės 3 d. ieškovas priskaičiavo 1 590,45 Lt delspinigių, bet, savo iniciatyva pritaikęs sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senatį, prašo priteisti iš atsakovės 491,40 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 182 k. d.

Kadangi atsakovė praleido prievolių įvykdymo terminus, preziumuojama, jog ji pažeidė prievoles be pateisinamos priežasties (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Tai sudaro pagrindą priteisti ieškovui iš atsakovės jo reikalaujamo dydžio skolą – 882,97 Lt (342,30 + 540,67 Lt) likusių eilinių mokėjimų.

Minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 802,62 Lt (311,22 + 491,40 Lt) delspinigių.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas, nepažeisdamas sutarčių laisvės principo, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismui suteikta netesybų kontrolės teisė tam, kad būtų pašalinto prielaidos šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iš sutarties šalių yra silpnesnioji pusė - vartotojas. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką 0,2 % delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 73 % metinių palūkanų, tam tikrais atvejais gali būti laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti 0,5 % delspinigių, kurie skaičiuojami už kiekvieną pradelstą įvykdyti prievolę dieną, kas sudaro 182,5 % per metus.

2010 m. gruodžio 23 d. priimtas LR vartojimo kredito įstatymas (įsigaliojo nuo 2011 m. sausio 4 d.). Šio įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės negu 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos.

Nors vartojimo kredito sutartys pasirašytos iki nurodyto įstatymo priėmimo, bet, atsižvelgęs į naujausias įstatymų leidybos tendencijas, teismas vertina, kad kreditoriaus prašomas priteisti delspinigių dydis yra pernelyg didelis, lupikiškas.

Ta aplinkybė, kad kreditorius savanoriškai pritaikė sutrumpintą ieškinio senatį, aptariamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes kreditorius pats sprendžia, kada ir kokiu būdu jam ginti savo pažeistas subjektines teises. Ieškinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialių teisių, tačiau per įstatyme nustatytą terminą suteikia tokiai teisei gynybą nuo pažeidimų. Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas susiję su teisingumo principu. Jeigu asmuo ilgą laiką nesiima teisinių priemonių ginti savo pažeistas teises, galima manyti, kad jis susitaikė su jo teisių pažeidimu. Šioje byloje susiklosčiusių materialinių teisinių santykių faktinė sudėtis lemia tai, kad, kita šaliai nepateisinamai ilgai neprašius apsaugos, pažeidimo pašalinimas gali neturėti teisinės vertės.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu skolininkė ir toliau nevykdys prievolių, kreditorius turės teisę ateityje vėl kreiptis teisminės gynybos. Tačiau netoleruotina praktika, kai kreditorius vienu kreipimusi mėgina prisiteisti netesybas, kurios sudaro ½ ar daugiau pagrindinės skolos dalies.

Konstatavus, kad 0,5 % delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis lupikiškas, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, įvertinus prievolių pažeidimo trukmę, nepateisinamą ieškovo delsimą, mažintini 4 k. iki protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančios sumos – 200 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-502/2009).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos 5 % metinės procesinės palūkanos už priteisiamą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos bylos šalims paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo 70 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi patenkinta 64 % [(882,97 Lt + 200 Lt) ÷ (882,97 Lt + 802,62 Lt)] reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteisiama 45 Lt žyminio mokesčio.

Pašto išlaidos nesiekia 10 Lt, tad jos tarp bylos šalių neskirstomos manant, kad jų išieškojimo kaštai gali būti ženkliai didesni už priteistiną sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 ir 96 str., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“, į. k. 124926897, kurio buveinė registruota Lvovo g. 25, Vilnius, naudai 882,97 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus 97 Lt) likusių eilinių mokėjimų, 200 Lt (du šimtus litų) delspinigių, 5 % metines procesines palūkanas už 882,97 Lt (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų 97 Lt) likusių eilinių mokėjimų sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45 Lt (keturiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Snoro lizingas“ per 30 d. nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Atsakovė I. D. negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Šiaulių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Sprendimo už akių patvirtintas kopijas per 3 dienas nuo jo priėmimo išsiųsti bylos šalims.