Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-314-133/2011

2011 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nuteistas dvejiems metams laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti atviroje kolonijoje.

Priteista iš G. V. už asmens sveikatos priežiūros paslaugas 1492,10 (vienas tūkstantis keturi šimtai devyniasdešimt du) litai 10 centų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val. 50 min., Prienų mieste, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 4, vairuodamas techniškai netvarkingą, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam pačiam priklausantį automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 238 punktą, nurodantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 9 punktą, nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 14 punktą, nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, 3 pr. 1.1 punktą, nurodantį, kad siaura ištisinė kelio ženklinimo linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, 37 punktą, nurodantį, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „ Pėsčiųjų perėja", kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, perėjoje įėjusį pėsčiąjį t.y. nesilaikydamas visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, prieš pėsčiųjų perėją lenkė automobilį Mitsubishi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, ir partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusį R. R., padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos smegenų traumine liga, ūmiu periodu, vidutinio sunkumo forma, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje, kaukolės pamato kaulų lūžimu, muštine pakaušio srities žaizda.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. V. nusikalstamą veiką, bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas G. V. bausmę, nurodė, kad atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už vieną neatsargų nusikaltimą, tačiau šis neatsargus nusikaltimas padarytas itin šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes 2010-02-27 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu ši teisė už automobilio vairavimą esant neblaiviam buvo atimta, pėsčiąjį sužalojo einant pėsčiųjų perėja Nusikaltimu sukelti padariniai sunkūs – nukentėjusiajam R. R. dėl galvos traumos buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis keturis kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, visi šie pažeidimai padaryti vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam arba neturint teisės vairuoti transporto priemones. Už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus 2010-02-27 nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Kaltinamasis išvadų nepadarė ir toliau vairavo transporto priemones neturint tam teisės, už ką 2010-09-07 buvo nubaustas 2000 litų bauda. Paskyrus minėtą nuobaudą, po 7 dienų, kaltinamasis vėl itin šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko atsirado sunkūs padariniai.

Nuteistojo prašymas pripažinti jo kaltę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino žalą nepagrįstas. Nagrinėjant bylą apylinkės teisme, jis nesiėmė priemonių žalai atlyginti, nors apie tai, kad yra pareikštas ieškinys jis žinojo jau ikiteisminio tyrimo metu.

Taikyti nuteistojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas teismui nėra privalomas asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargų nusikaltimą. Įstatymas numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apylinkės teismas pagrindė, kodėl nuteistajam skyrė bausmę susijusią su laisvės atėmimu. Apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pagrindo, kad nuteistajam būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo G. V. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. V. apeliacinį skundą atmesti.