Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Vilniaus energija” ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. K. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 19), atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklauso atsakovei L. K. (b.l. 7). Laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31 atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui buvo tiekiama šilumos energija bei karštas vanduo, tačiau atsakovė su ieškovu neatsiskaitė (b.l. 6).

Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Pagal LR ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 8 p. šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato (buto) savininkas – buitinis šilumos vartotojas.

Laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31 atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo tiekiama šilumos energija bei karštas vanduo, todėl atsakovė, kaip buto savininkė, privalo sumokėti pagal ieškovo paskaičiavimą 2225,65 Lt skolos. Įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistina 49,52 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31 (b.l. 6).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas patyrė 458,05 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 71 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 381,15 Lt advokato teisinių paslaugų išlaidų, 2,90 Lt išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2225,65 Lt skolos, 49,52 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2275,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-15) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,05 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “Vilniaus energija”, į.k. 111760831.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.