- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-1534-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18448-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- UAB „Baltic Media Holding“
- Atsakovas
- A. D., UAB „Stornas“, D. D.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Diena Media News“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ ieškinį atsakovams A. D., UAB „Stornas“, D. D. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB „Diena Media News“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltic Media Holding“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė areštuoti 465 744 vnt. 10 Lt nominalios vertės UAB „Diena Media News“ akcijų, uždraudžiant atsakovams jomis disponuoti, atlygintinai ar neatlygintinai jas perleisti, įkeisti, perduoti naudotis kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti, taip pat uždraudžiant atsakovams ir jų įgaliotiems asmenims naudotis visomis Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje ir 16 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punkte išvardintomis akcininko teisėmis, t. y. teisme gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, skolinti bendrovei, gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, taip pat uždraudžiant atsakovams ir jų įgaliotiems asmenims perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, o jei šios perleistos – uždrausti suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22424-868/2013, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 465 744 vnt. 10 Lt nominalios vertės UAB „Diena Media News“ akcijų, uždraudžiant atsakovams jomis disponuoti, atlygintinai ar neatlygintinai jas perleisti, įkeisti, perduoti naudotis kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti, taip pat uždraudžiant atsakovams ir jų įgaliotiems asmenims naudotis visomis Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje ir 16 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punkte išvardintomis akcininko teisėmis, t. y. teisme gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, skolinti bendrovei, gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, taip pat uždraudžiant atsakovams ir jų įgaliotiems asmenims perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, o jei šios perleistos – uždrausti suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22424-868/2013, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog atsakovai, pasinaudodami ieškovo areštuotų akcijų situacija aktyviai dalyvaus bendrovės valdyme ir padarys žalos tiek bendrovės, tiek didžiojo akcininko interesams. Akcininkai galimai perleis savo akcijas, balsuos jomis visiškai priešingai bendrovės ir didžiojo akcininko interesams, įstatymų nustatyta tvarka skirs sau bendrovės lėšų dalį ir pan. Vienašalis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagrindinio akcininko atžvilgiu yra absoliučiai neproporcingas ir neteisingas veiksmas, kurio proporcingumo atstatymas galimas tik esant vienodų visų akcininkų interesų apsaugai. Akivaizdu, kad teismo sprendimas byloje taps nebeįvykdomas, jei iki teismo sprendimo atsakovai nedalyvaujant pagrindiniam akcininkui balsuos jiems nuosavybės teise priklausančiomis akcijomis nevaržomai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas, priimdamas nutartį, konstatavo, jog ieškovo teiginių pagrįstumas sudaro bylos esmę ir šie ieškovo teiginiai bus patikrinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu sprendžiant klausimą dėl ieškinio reikalavimo patenkinimo. Teismo vertinimu, bylos iškėlimo stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios būtų analogiškos ieškinio reikalavimui, t. y. prilygtų ieškinio patenkinimui, pakankamo pagrindo nėra. Be to, ieškovo prašymu siekiama areštuoti ir iš esmės apriboti atsakovų (kitų akcininkų) teises, nors laikinoji apsaugos priemonė ieškovo turimų akcijų atžvilgiu kitoje civilinėje byloje buvo pritaikyta tik vienos iš atsakovių (A. D.) prašymu. Ieškovo nurodomas bendrovės finansinių rodiklių blogėjimas negali būti nulemtas to, kad ieškovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes ieškovo nurodomas finansinių rodiklių blogėjimas vyksta nuo 2010 m., kai laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos dar nebuvo. Nors ieškovas prašo atsakovams uždrausti atlikti daugelį veiksmų, tačiau nėra matyti, kad apskritai ketinama tokius veiksmus atlikti. Teismo manymu, kad nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys negalimas. Visiškas atsakovų kaip akcininkų teisių apribojimas, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesant pakankamai duomenų apie atsakovų kaip akcininkų veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, nebūtų adekvatus ir proporcingas, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Baltic Media Holding“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patenkinti. Nurodo, kad teismas priimdamas nutartį, netenkinti prašymo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, ją motyvavo tuo, kad kitoje nagrinėjamoje byloje Nr. 2-22424-868/2013 ieškovės A. D. prašymu, laikinosios apsaugos priemonės, t.y. akcijų areštas buvo pritaikytas atsakovo UAB „Baltic Media Holding“ atžvilgiu. Susiformuoja įspūdis, kad tarp šių skirtingų bylų su netapačiais reikalavimais egzistuoja tariamas prejudicinis ryšys, kuris draudžia atsakovams pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones tik todėl, kad jie nebuvo tokio reikalavimo išreiškę ieškovo atžvilgiu anksčiau. Toks nelygiavertis teisės aiškinimas kitai šaliai suteikia nepagrįstą imunitetą ir leidžia netrukdomai piktnaudžiauti savo padėtimi. Be to, iš teismui pateiktų UAB „Diena Media News“ 2013-05-14 ir 2013-05-24 pranešimų dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo ir darbotvarkės papildymo matyti, kad buvo planuojama pakeisti bendrovės įstatus ir padidinti įstatinį kapitalą. Apelianto žiniomis, laikotarpiu nuo 2013-06-03 iki 2013-06-10 buvo šaukiami trys neeiliniai visuotiniai UAB „Diena Media News“ akcininkų susirinkimai ir trečiame neeiliniam akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas atšaukti valdybos narį ir paskirti naują valdybos narį. Tokie veiksmai pažeistų ieškovo kaip kontrolinį akcijų paketą valdančio subjekto interesus, nes jam nebuvo sudarytos galimybės siūlyti savo kandidatą į valdybos narius ar balsuoti už kitą kandidatą. Apeliantas taip pat nurodo, kad šios bylos atveju ginčo objektas yra akcijų suteikiamos teisės, todėl komplikuotos situacijos susidarymas UAB „Diena Media News“ turėtų būti laikomas kaip pakankamas pagrindas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant išvengti realios žalos atsiradimo. Be to, tam tikrų akcininkų teisių laikinas apribojimas neturėtų būti traktuotinas kaip visiškas atsakovų, kaip akcininkų teisių apribojimas, nes jiems yra paliekama galimybė disponuoti kitomis neturtinėmis teisėmis, kurios yra numatytos ABĮ.
Atsiliepimas
Atsakovė A. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad ieškovas pats sugretino nagrinėjamas bylas, kadangi ieškovo ieškinys dėl uždraudimo atlikti veiksmus yra išimtinai grindžiamas argumentais, susijusiais su civilinėje byloje Nr. 2-22424-868/2013, taip pat, kad ieškovas savo poziciją grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su dėl kvorumo nebuvimo neįvykusiais UAB „Diena Mdia News“ visuotiniais akcininkų susirinkimais, taip pat įvykusiu visuotiniu akcininkų susirinkimu, kuriame priimti sprendimai anot ieškovo yra neteisėti. Pažymi, kad šios aplinkybės niekaip nepagrindžia grėsmės, kad teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, o atsakovų būsimais veiksmais ieškovui būtų padaryta žala. Atkreipia dėmesį, jog visuotiniai akcininkų susirinkimai neįvyko dėl to, kad ieškovo teisė naudotis UAB „Diena Media News“ akcijų suteikiamomis teisėmis yra apribota įsiteisėjusia ir nenuginčyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-22424-868/2013. Be to, jeigu ieškovo manymu, įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai yra neteisėti ir pažeidžia jo kaip akcininko teises, jis turi teisę jas ginti kitais būdais, įrodinėjant šių sprendimų ir neteisėtumą. Atsakovė taip pat nurodo, jog, kadangi ieškovas ieškiniu nepareiškė jokių reikalavimų, kurių objektas būtų atsakovų nuosavybės teise valdomos UAB „Diena Media News“ akcijos kaip nuosavybės teisės objektas, nėra jokio pagrindo ir riboti akcininkų teisę jomis disponuoti. Pažymi, kad ieškovas siekia šių suvaržymų, kadangi jo atžvilgiu kitoje byloje yra pritaikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų manyti, kad yra reali ir akivaizdi grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, ar jo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.
Atsakovas UAB „Stornas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas ginčydamas skundžiamą nutartį lygina šią civilinę bylą su kita Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-22424-868/2013. Taip pat, kad minėtos bylos dalykas yra visiškai kitoks, tačiau laikinąsias apsaugos priemones šios bylos ieškovas siekia pritaikyti tokias pačias, kaip aukščiau minėtoje byloje. Atsakovo manymu, tikrieji šios bylos ieškovo tikslai yra siekis visiškai sustabdyti UAB „Diena Media News“ veiklą, visiškai negalvojant apie pasekmes, kad kiti akcininkai, nenorėdami patirti didesnių nuostolių, kurie neišvengiamai atsirastų pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, kad 2013 m. birželio 10 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu nebuvo svarstomi klausimai dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo ir dėl naujos akcijų emisijos, tik buvo išrinktas naujas UAB „Diena Media News“ valdybos narys“.
Atsakovas D. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas neįrodė, kad atsakovai gali kelti žalą bendrovei ar ieškovui, ar kad atsakovai planuotų atlikti tokius veiksmus ateityje bei sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad niekuo nepagrindžiama būtinybė apriboti atsakovų disponavimo akcijomis teisę, nes pačios atsakovų turimos akcijos nėra ginčo objektu.
Trečiasis asmuo UAB „Diena Media News“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai sugretina šią civilinę bylą ir kitą Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. 2-22424-868/2013 nagrinėjamą bylą, taip pat, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovai gali sukelti žalą apeliantui ar bendrovei. Be to, trečiajam asmeniui yra nesuprantamas ieškovo nepasitenkinimas bendrovės veiksmais, kai bendrovė (įgyvendindama ieškovo 2013 m. balandžio 30 d. paraišką) sušaukė 2013 m. birželio 4 d. visuotinį akcininkų susirinkimą, o šiam neįvykus-nepažeisdama LR Akcinių bendrovių įstatymo nustatyto termino sušaukė 2013 m. birželio 10 d. pakartotinį susirinkimą. Ieškovas skunde nepaaiškina, kas yra komplikuota situacija bendrovėje, kadangi faktas, jog ieškovo turimų bendrovės akcijų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės yra apribotos kitoje byloje, galbūt yra komplikuota situacija pačiam ieškovui, tačiau negali būti traktuojama, kaip komplikuota situacija pačiai bendrovei. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad ieškovas nepagrindė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones visa ieškovo reikalaujama apimtimi bei, kad atitinkami veiksmai, kaip atsakovų naudojimasis akcijų suteikiamomis turtinėmis teisėmis negali padaryti ieškovui ar bendrovei žalos, kadangi niekaip neįtakoja ieškovo turimų akcijų suteikiamų turtinių teisių apimties.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju apeliacijos objektu yra nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl spręstina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje byloje nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Būtent šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 18 str.). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.
Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikdamas teismui prevencinį ieškinį, prašo areštuoti 465 744 vnt. 10 Lt nominalios vertės UAB „Diena Media News“ akcijų, uždraudžiant atsakovams jomis disponuoti, atlygintinai ar neatlygintinai jas perleisti, įkeisti, perduoti naudotis kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti, taip pat uždraudžiant atsakovams ir jų įgaliotiems asmenims naudotis visomis Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje ir 16 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punkte išvardintomis akcininko teisėmis, t. y. teisme gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, skolinti bendrovei, gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, taip pat uždraudžiant atsakovams ir jų įgaliotiems asmenims perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, o jei šios perleistos – uždrausti suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22424-868/2013, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme.
LR CK 6.255 straipsnis įtvirtina prevencinio ieškinio institutą. Tokio ieškinio pareiškimo pagrindas yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi prevencinio ieškinio dalykas yra specifinis – reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytu prašomos taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšies ir būsimo ieškinio dalyko vertinimu bei su tuo susijusiomis pasekmėmis. Pažymėtina, jog toks ieškovo pavadintas prevencinis ieškinys, koks jis yra pareikštas šiuo metu, negali būti laikomas prevenciniu ieškiniu ir nagrinėjamas teisme, kadangi jame nėra reiškiami materialaus teisinio pobūdžio reikalavimai ir jis neatitinka prevenciniams ieškiniams keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo suformuluotas ieškinio reikalavimas yra ne kas kita kaip nesutikimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis kitoje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. 2-22424-868/2013), tačiau ne reikalavimas kuris gali būti reiškiamas CK 6.255 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėtina, jog ieškovas nesutikdamas su minėtoje byloje priimta nutartimi (civilinė byla Nr. 2-22424-868/2013), kuria ieškovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip suvaržant jo, kaip akcininko teises, turi teisę ją skųsti aukštesnės instancijos teismui įstatyme nustatyta tvarka. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog tai, kad ieškovas nesutinka su šiuo metu galiojančia teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-22424-868/2013, nesudaro pagrindo besąlygiškai ieškinio priėmimo stadijoje taikyti analogiškus apribojimus visiems įmonės akcininkams. Be to, ieškovo reiškiamas reikalavimas - tenkinti ieškinį areštuojant 465 744 vnt. 10 Lt nominalios vertės UAB „Diena Media News“ akcijas ir kt. bei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra analogiški, todėl pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų iš esmės išspręstas ginčas, o tai prieštarauja įstatymui (CPK 144 str. 1 d., 259 str. 1 d.)
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.