Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 7 dalį, ir prašymą dėl nutarimo sankcionavimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007; LVAT 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007; LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. N575-718/2012 ir kt.). Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos Respublikos 110 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šios teisės normos dispozicijoje padarytą veiką yra numatyta bauda nuo 115 iki 231 euro su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjai S. M. buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – įspėjimas. Duomenų apie pažeidėjos sunkią turtinę padėtį byloje nėra, o nutarime įvardintos lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai pripažino kaltę, labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, turtinė žala nepadaryta, sulaukusi 65 metų amžiaus sudaro pagrindą pažeidėjai skirti nuobaudą, mažesnę už straipsnio dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Tai nėra pagrindas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą, ypač įspėjimą, kai S. M. turi galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą (2014-09-25 nubausta pagal ATPK 110 str. 1d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad nėra būtino komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą S. M., todėl nutarimą sankcionuoti atsisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 25d. nutarimą Nr. (12.1)AG-12, kuriuo S. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 7 dalyje, taikytas ATPK 30¹ straipsnis, ir paskirtas įspėjimas.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.