Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo ir teismo posėdyje dalyvaujančio R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2825493-13 R. S. atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad 2013-07-19 apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini) įvežė į Lietuvos Respubliką 170 elektrošokų, kuriuos privalėjo deklaruoti bei gauti licenciją (leidimą). Taip pat bendrovė turėjo gauti licenciją jų prekybai. Elektrošokai priskiriami „D“ kategorijos ginklams. Elektrošokų vertė 5053,57 Lt. Tokiuose (duomenys neskelbtini)direktoriaus R. S. veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje „Kontrabanda“, požymiai.

Teismo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad protokolas surašytas nepagrįstai. Nurodė, kad tyrimo medžiagoje nėra nurodytas norminis teisės aktas, kurio reikalavimai buvo tariamai pažeisti. Iš protokolo turinio nematyti, koks teisės aktas reglamentuoja, jog elektrošokai priskiriami „D“ kategorijos ginklams. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad (duomenys neskelbtini)įsigijo protokole nurodytus elektrošokus bei nesilaikant galiojančios tvarkos juos įvežė į Lietuvos Respublikos (toliau – LR) teritoriją. Taip pat bendrovė turėjo gauti licenciją jų prekybai ir galimai jis, kaip bendrovės direktorius, padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog ATP protokole nėra įvardinti konkretūs teisės aktai, kurio reikalavimai buvo tariamai pažeisti įvežant elektrošokus į LR teritoriją bei bandant jais prekiauti. Iš protokolo turinio nėra aišku, kaip teiginys „Taip pat turėjo gauti licenciją jų prekybai“ yra susijęs su inkriminuojamu ATPK 210 str. teismo vertinimu, medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad protokole įvardinti elektrošokai priskiriami „D“ kategorijos ginklams. Jokių kitų patikimų duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nėra, ypač atsižvelgiant į tai, kad R. S. neigia padaręs pažeidimą.

Iš byloje esančio elektroniniu paštu gauto pranešimo (b.l. 17, 18) negalima kategoriškai teigti, kad R. S. galimai pažeidė galiojančių norminių aktų reikalavimus, teisės aktai protokole nėra įvardijami. Nors pažeidimo faktas nustatytas, tačiau pats pažeidimas nebuvo tinkamai ištirtas, nesiaiškintos kitos svarbios aplinkybės. Darytina išvada, jog tyrimas buvo atliktas skubotai, nepagrįstai pasitikint vien apie pažeidimą pranešusiu asmeniu, todėl Vilniaus AVPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjo J. J. 2013-08-05 protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-9873-818/2013 naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. , 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus AVPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. J. 2013-08-05 protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-9873-818/2013 ir bylą grąžinti Vilniaus AVPK NTV ENTS.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.