Vilniaus apygardos teismo nutartis

1K-354-303/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.16.; 2.12.4.(S)

2011 m. liepos 14 d.

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos L. A. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties, kuria pratęstas įtariamosios L. A. nušalinimo nuo užimamų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus (FNTT prie LR VRM VAS) vyriausiosios tyrėjos pareigų terminas trims mėnesiams, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-510-10 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus vyriausiajai tyrėjai L. A. 2010-09-21 įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d., 247 str. 1 d. padarymo. 2011-03-14 L. A. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 168 str. 1 d., 228 str. 2 d., 247 str. 1 d. padarymo.

L. A. įtariama tuo, kad be asmens sutikimo kitų asmenų labui panaudojo informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, kurią sužinojo dėl savo tarnybos ir profesijos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, be prokuroro leidimo atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis, o būtent:

2009 m. rugpjūčio - spalio mėn., Vilniuje, A. A., būdamas „C.I." įgaliotas asmuo ir P. B., būdamas šios įmonės atstovas, susitarė neteisėtomis priemonėmis – pažeidžiant LR Konstitucijos, LR BPK nuostatas, Vilniaus apygardos teismo 2009-08-24 nutartimi UAB „V.S." iškeltoje ir nagrinėjamoje bankroto byloje Nr. B2-4794-258/2009, veikdami bankroto bylos proceso dalyvio „C.I." interesais, nušalinti bankroto byloje teismo nutartimi paskirto bankroto administratoriaus – UAB „P.I. įgaliotą asmenį V. M., išvengti Vilniaus apygardos teismo 2010-01-22 nutartimi įpareigojimo „C.I." į teismo depozitinę sąskaitą iki 2010-03-10 įmokėti 2663194,88 litų sumą, tam, kad Vilniaus apygardos teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones – visų kreditorių reikalavimo teisių skolininkui bankrutuojančiai UAB „V.S." areštą, uždraudžiant disponuoti nurodytomis reikalavimo teisėmis ir naudotis jų suteikiama neturtine teise – balsuoti bankrutuojančios UAB „V.S." kreditorių susirinkimuose, įtakoti šios bylos procesą, trukdyti proceso dalyviams dalyvauti teismo posėdžiuose ir tokiu būdu sustabdyti bei nutraukti bankroto bylą.

Siekdami šių tikslų, tuo pačiu laikotarpiu, Vilniuje, A. A. ir P. B. parengė nusikalstamas veikas, joms vadovavo ir sudarė nusikalstamų veikų planą, tai yra susitarė sukurstyti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus (toliau - FNTT prie LR VRM VAS) vyriausiąją tyrėją L. A. už tyrimo nenustatyto dydžio materialinį atlygį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, padarant didelės žalos valstybei: padėti A. A. ir P. B. inicijuoti FNTT prie LR VRM VAS ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl UAB „V.S." apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, atlikti ikiteisminį tyrimą, taikyti procesines prievartos priemones, be prokuroro leidimo sistemingai tiesiogiai P. B. ir netiesiogiai per pastarąjį A. A. atskleisti ikiteisminio tyrimo surinktus, renkamus bei numatomus rinkti duomenis, be A. R., R. A., L. M., V. M., E. I. sutikimo jų - A. A. ir P. B. - labui panaudoti, t. y. atskleisti informaciją apie A. R., R. A., L. M., V. M., E. I. privatų gyvenimą, kurią sužinotų atlikdama minėtą ikiteisminį tyrimą, pagal P. B., A. A. sudarytą nuolat koreguojamą planą atlikti procesinius veiksmus. Taip pat tomis pačiomis aplinkybėmis A. A. ir P. B. susitarė iš L. A. be prokuroro leidimo gautus duomenis ir nurodytą informaciją apie privatų žmonių gyvenimą neteisėtai rinkti.

Vėliau, 2009 m. rugsėjo - spalio mėn., Vilniuje, P. B., tęsdamas nusikalstamas veikas, sukurstė L. A., o L. A., būdama valstybės tarnautoja – FNTT prie LR VRM VAS vyriausioji tyrėja, siekdama padėti P. B., A. A. pasiekti minėtų tikslų bankroto byloje Nr. B2-4794-258/2009, pastarųjų palankumo, sutiko už tyrimo nenustatyto dydžio materialinį atlygį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, padarant didelės žalos valstybei: padėti A. A. ir P. B. inicijuoti FNTT prie LR VRM VAS ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl UAB „V.S." apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, ikiteisminį tyrimą atlikti organizuojant ir kontroliuojant A. A. ir P. B., pagal P. B., A. A. sudarytą ir nuolat koreguojamą planą atlikti procesinius veiksmus, taikyti procesines prievartos priemones ir informuoti apie jų rezultatus, be prokuroro leidimo sistemingai tiesiogiai P. B. ir netiesiogiai per pastarąjį A. A. atskleisti ikiteisminio tyrimo surinktus, renkamus bei numatomus rinkti duomenis, be A. R., R. A., L. M., V. M., E. I. sutikimo jų – A. A. ir B. – labui panaudoti, t. y. atskleisti informaciją apie A. R., R. A., L. M., V. M., E. I. privatų gyvenimą, kurią sužinotų atlikdama minėtą ikiteisminį tyrimą.

L. A., tęsdama nusikalstamas veikas ir siekdama neteisėtai P. B., A. A. padėti inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „V.S." direktorės L. M. veikų, o vėliau ir R. A., E. I., A. R., V. M., 2009 m. spalio mėn. Vilniuje parengė P. B., kaip „C.I." atstovo surašytą pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame darė pataisymus ir jį koregavo, kurį su pastabomis bei pasiūlymais 2009-10-19, 2009-10-20 Vilniuje per kelis kartus elektroniniu paštu pateikė P. B. ir A. A. 2009-10-23 L. A. parengtas, pataisytas ir koreguotas P. B. vardu surašytas pareiškimas buvo užregistruotas FNTT prie LR VRM VAS, o šio pareiškimo pagrindu pagal LR BK 222 str. 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00128-09 buvo perduotas tirti L. A.

Nuo 2009-10-23 iki 2010-09-21 Vilniuje P. B. ir A. A. sudarydavo procesinių veiksmų atlikimo planą, kurį P. B. elektroniniu paštu perduodavo L. A., o pastaroji, vykdama P. B. ir A. A. neteisėtus nurodymus ir veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, atliko nurodytus procesinius veiksmus.

Vykdant nusikalstamą sumanymą ir siekiant nusikalstamų tikslų nuo 2009-10-23 iki 2010- 09-21, A. A. ir P. B. organizavus, L. A., būdama FNTT prie LR VRM VAS vyriausioji tyrėja, atlikdama ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 06-1-00128-09, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, be prokuroro leidimo atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis, be A. R., R. A., L. M., V. M., E. I. sutikimo A. A. ir P. B. labui panaudojo, t. y. atskleidė informaciją apie A. R., R. A., L. M., V. M., E. I. privatų gyvenimą, kurią sužinojo atlikdama minėtą ikiteisminį tyrimą, A. A., P. B. neteisėtai rinko šią informaciją apie privatų asmenų gyvenimą, o būtent:

2010 m. sausio mėn. Vilniuje tyrimo nenustatytu būdu A. A. nurodė P. B., o P. B. nurodė L. A. neteisėtai laikinai apriboti UAB „V.S." nuosavybės teises į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko L. A., veikusios P. B., A. A. naudai ir interesais, iniciatyva Vilniaus m. aplinkės prokuratūros skyriaus prokuroras M. R. priėmė 2010-01-26 nutarimą laikinai apriboti UAB „V.S." nuosavybės teises į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas, kaip neteisėtas;

nuo 2010-01-26 iki 2010-02-09 vykusių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, atskleidė P. B. ir netiesiogiai per P. B. A. A. žodinę ataskaitą apie byloje atliktus procesinius veiksmus – apžiūrą, minėtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, 2010-01-28 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros duomenis ir rezultatus - rastus dokumentus, informaciją apie R. A., L. M., V. M. atžvilgiu taikomą procesinę prievartos priemonę, numatytą LR BPK 154 str., t. y. nurodytų asmenų telefoninių pokalbių pasiklausymą, pokalbių turinį, asmenų privatų gyvenimą - R. A. išvykimą iš Lietuvos, R. A., L. M., V. M. pokalbius apie varžytines, šių pokalbių įrašų darymą, kitos Šių asmenų naudojamų telefono abonentinių numerių informacijos kontrolę, jos fiksavimą bei kaupimą, o P. B. ir A. A. neteisėtai rinko šią informaciją apie privatų asmenų gyvenimą; be to, nurodytomis aplinkybėmis susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. nurodė P. B., o P. B. nurodė L. A. nuo 2010-02-01 iki 2010-02-05 periodiškai neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, laikinai sulaikyti R. A., L. M., V. M., ir L. A. sutiko atlikti šiuos neteisėtus veiksmus;

2010-02-03 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. nurodė P. B., o P. B. nurodė L. A. neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, įteikti V. M. pranešimą apie įtarimą, laikinai nušalinti nuo UAB „V.S." administratoriaus pareigų, šios bendrovės turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, UAB „V.S." turto saugotoju paskirti A. A., ir L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, sutiko atlikti šiuos neteisėtus veiksmus;

2010-02-09 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. davė pakartotiną nurodymą P. B., o P. B. L. A. neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, laikinai sulaikyti R. A., L. M., V. M., kitus asmenis, ir L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, sutiko atlikti šiuos neteisėtus veiksmus;

2010-02-09 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. nurodė P. B., o P. B. nurodė L. A. neteisėtai, nesant pakankamai duomenų apie padarytas nusikalstamas veikas, pradėti R. A., L. M. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 184 str. 2 d., 209 str. dėl UAB „V.S." turto iššvaistymo, nusikalstamo bankroto, po ko L. A. 2010-02-12 Vilniuje surašė tarnybinį pranešimą Nr. 4-1/288-102 dėl R. A. ir L. M. veiksmuose esančių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 184 str. 2 d., 209 str. sudėties požymių, kurio pagrindu byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 184 str. 2 d., 209 straipsnį. Vėliau, 2010-02-12 L. A., tęsdama nusikalstamas veikas, veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, tarnybinį pranešimą Nr. 4-1/288-102 faksu P. B. nurodymu pateikė pastarajam ir netiesiogiai elektroniniu paštu per P. B. A. A.;

nuo 2010-02-09 iki 2010-02-12, po to, kai telefoninių pokalbių metu Vilniuje L. A. paprašė P. B. nurodyti, kokį procesinį veiksmą ji turėtų atlikti tam, kad minėtoje bankroto byloje „C.I." išvengtų įpareigojimo iki 2010-03-10 įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 2663194,88 litų sumą, P. B. nurodymu 2010-02-12 Vilniuje L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, parengė ir FNTT prie LR VRM VAS užregistravo raštą Nr. 25-1/28-500, adresuotą Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. K., nagrinėjančiai minėtą bankroto bylą, ir „C.I." atstovui „Dėl informacijos pateikimo", kurį elektroniniu paštu perdavė P. B. ir netiesiogiai per P. B. A. A., prašydama pastarųjų persiųstą raštą jų nuožiūra taisyti ir koreguoti. Vėliau, nuo 2010-02-12 iki 2010-02-17, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, po to, kai A. nurodė P. B., o P. B. nurodė L. A. įtraukti į minimą raštą papildomą frazę: „suformuojant tariamus kreditorinius reikalavimus", L. A. įrašė šiame rašte P. B. nurodytą frazę: „suformuojant tariamus kreditorinius reikalavimus", toliau vykdydama P. B. nurodymą, užregistravo papildytą raštą 2010-02-17 data ir tuo pačiu registracijos numeriu Nr. 25-1/28-500 pateikė Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. K. ir „C.I.";

po to, kai 2010-02-18, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, Vilniuje A. A. nurodė P. B., o P. B., siekdamas sustabdyti bankroto bylą, nurodė L. A. padaryti bankroto bylą nagrinėjančiai teisėjai R. K. poveikį, 2010-02-19 Vilniaus apygardos teismo patalpose, Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, įtikinėjo teisėją R. K., kad bankroto byloje kiekvienas kreditorinis reikalavimas UAB „V.S." yra fiktyvus;

2010-02-10 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. nurodė P. B., o P. B. nurodė L. A. neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, įteikti R. A. ir jo tėvams pranešimus apie įtarimą, pastaruosius laikinai sulaikyti ir sulaikymą taikyti dvi paras, o L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, sutiko atlikti šiuos neteisėtus veiksmus;

nuo 2010-02-24 iki 2010-02-26 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. pakartotinai nurodė P. B., o P. B. nurodė L. A. neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, įteikti V. M. pranešimą apie įtarimą, laikinai nušalinti nuo UAB „V.S." administratoriaus pareigų ir tokiu būdu sutrukdyti V. M. 2010-03-01 dalyvauti minėtos bankroto bylos nagrinėjimo metu, ir L. A. sutiko atlikti šiuos neteisėtus veiksmus; be to, nurodytomis aplinkybėmis P. B. ir L. A. suderino R. A., L. M., V. M. laikino sulaikymo laiką, detales, ir P. B. šiuos duomenis apie sulaikymo laiką ir detales, laikiną nušalinimą nuo pareigų perdavė A. A.;

2010-03-01, po to, kai L. A. dėl objektyvių priežasčių nepavyko įteikti V. M. pranešimo apie įtarimą, laikinai nušalinti V. M. nuo UAB „V.S." administratoriaus pareigų ir atlikti kitų A. A. ir P. B. nurodytų procesinių veiksmų, telefoninių pokalbių metu L. A. perdavė P. B. informaciją apie R. A., L. M., V. M. atžvilgiu taikomą procesinę prievartos priemonę, numatytą LR BPK 154 str., t. y. šių asmenų telefoninių pokalbių pasiklausymo rezultatus, kitos šių asmenų naudojamų telefono abonentinių numerių informacijos kontrolę, jos fiksavimą bei kaupimą, atskleidė P. B. duomenis apie planuojamą E. I. laikiną sulaikymą, o P. B. pareiškė L. A. priekaištus dėl neatliktų minėtų procesinių veiksmų ir iš pastarosios gautus ikiteisminio tyrimo duomenis apie planuojamą sulaikymą, pasiklausymo rezultatus perdavė A. A.;

nuo 2010-03-02 iki 2010-03-25 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. davė pakartotiną nurodymą P. B., o P. B. L. A. neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, laikinai R. A., L. M., V. M. sulaikyti, L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, atskleidė P. B. duomenis apie L. M. paieškos rezultatus, E. I. buvimą Baltarusijoje, R. A. ir L. M. išvykimą į užsienį, LR BPK 154 str. numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo metu gautus duomenis apie R. A., L. M., V. M. telefoninius pokalbius, o P. B. šią informaciją perdavė A. A., ir tokiu būdu P. B. bei A. A. rinko minėtą informaciją apie žmonių privatų gyvenimą;

2010-03-09 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje P. B. nurodė L. A., o L. A. sutiko nesiųsti R. A., L. M., V. M. šaukimų atvykti procesinių veiksmų atlikimui į FNTT prie LR VRM VAS patalpas tam, kad L. A. galėtų R. A., L. M., V. M. neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, laikinai sulaikyti;

2010 m. kovo mėn. Vilniuje P. B. nurodymu L. A., veikdama P. B., A. A. naudai ir interesais, atskleidė, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir būdu pateikė P. B. 2010-03-18 FNTT VAS viršininkui parengtą pažymą, kurioje išdėstė byloje atliktus ikiteisminio tyrimo metu procesinius veiksmus - 2010-01-20 padarytas kratas UAB „G.A.", UAB „N." UAB „E.", UAB „S., UAB „M.C." patalpose, D. K. automobilyje ir paminėtų kratų metu paimtus dokumentus, laikotarpiu nuo 2010-01-20 iki 2010-01-25 apklaustus liudytojus D. K., A. Š., K. Ž., J. K., B. Š., J. M., O. V., M. J., J. A. ir apklausų metu gautus duomenis, bei numatomus pranešimų apie įtarimą įteikimus L. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 222 str., 183 str. 2 d., 209 str., 300 str., padarymo, R. A. - dėl šių veikų padarymo organizavimo, J. I. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymo, planuojamos UAB „V.S." bankroto administratoriaus V. M. apklausos dėl kratos metu rastų buhalterinės apskaitos dokumentų ir klausimo sprendimo dėl V. M. baudžiamosios atsakomybės, o P. B. šią informaciją pateikė A. A.;

po to, kai L. A. dėl objektyvių priežasčių neatliko A. A. ir P. B. nurodytų procesinių veiksmų, nuo 2010-03-22 iki 2010-03-30 telefoninių pokalbių metu, A. A. nustatė P. B., o P. B. nustatė L. A. terminą iki 2010-04-15 ir nurodė L. A. nurodytu terminu neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, įteikti V. M. pranešimą apie įtarimą, laikinai nušalinti V. M. nuo UAB „V.S." administratoriaus pareigų, L. A. sutiko atlikti šiuos neteisėtus veiksmus, ir P. B. bei L. A. pakartotinai suderino R. A., L. M., V. M. laikino sulaikymo laiką ir detales, sulaikymo klausimą spręsti tik pritarus A. A., L. A. pranešė P. B. duomenis apie L. M. pasiklausymo, numatyto LR BPK 154 str., rezultatus, ir P. B. šiuos duomenis perdavė A. A.;

2010 m. kovo mėn. susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje A. A. davė nurodymą P. B., o P. B. L. A. laikinai nesulaikinėti R. A., L. M., V. M., pastariesiems neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo, įteikti pranešimus apie įtarimus, o L. A. sutiko atlikti šiuos procesinius veiksmus nurodyta tvarka ir FNTT prie LR VRM VAS patalpose, Šermukšnių g. 3, Vilniuje, A. A. ir P. B. nurodymu netaikydama procesinės prievartos priemonės, numatytos LR BPK 140 str., 2010-04-11 R. A. įteikė pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 24 str. 4 d., 184 str. 2 d., 2010-04-09 L. M. įteikė pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 184 str. 2 d., 209 str., 2010- 06-16 A. R. įteikė pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d.;

po to, kai 2010 m. kovo mėn. L. A. nepavyko atlikti A. A., P. B. nurodytų procesinių veiksmų, nuo 2010-04-01 iki 2010-04-11, L. A. pranešė P. B. duomenis apie R. A., L. M., V. M. pasiklausymo, numatyto LR BPK 154 str., rezultatus, R. A. pokalbį su gynėju, L. M. ruošiamus raštus, su P. B. pakartotinai suderino R. A., L. M., V. M. laikino sulaikymo laiką ir M. K., kaip liudytojo, planuojamos apklausos detales, L. A. atskleidė P. B. 2010-04-09 L. M., kaip įtariamosios, apklausos protokolo duomenis, liudytojo M. K. apklausos metu planuojamus užduoti klausimus, ir P. B. šią informaciją perdavė A. A.;

po atliktos 2010-04-23 liudytojo M. K. apklausos, 2010 m. balandžio mėn. susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje L. A. liudytojo M. K. 2010-04-23 apklausos protokolo kopiją ir šios apklausos duomenis pateikė P. B., o P. B. A. A.;

nuo 2010-05-18 iki 2010-06-04 susitikimų ir telefoninių pokalbių metu Vilniuje L. A. atskleidė P. B. 2010-05-18 liudytojo V. M. apklausos protokolo duomenis, informaciją apie planus įteikti A. R. pranešimą apie įtarimą, šią informaciją P. B. perdavė A. A., po ko A. A. ir P. B. sudarė procesinių veiksmų planą, kurį P. B. perdavė L. A. ir nurodė plane išdėstytus procesinius veiksmus atlikti iki 2010-08-01, kas savaitę pateikti žodinę ataskaitą apie atliktus procesinius veiksmus, o L. A. sutiko atlikti tyrimo veiksmus pagal nurodytą planą A. A. ir P. B. nustatytu laiku ir P. B. nurodytu laiku teikti žodines ir rašytines ataskaitas apie atliktus procesinius veiksmus;

vykdydama A. A. ir P. B. procesinių veiksmų planą, 2010 m. birželio- liepos mėn. telefoninių pokalbių metu Vilniuje L. A., veikdama P. B. ir A. A. naudai ir interesais, atskleidė P. B. informaciją apie šioje byloje taikomą procesinę prievartos priemonę, numatytą LR BPK 154 str., bei planuojamas atlikti liudytojų ir įtariamųjų apklausas, šią informaciją P. B. perdavė A. A., P. B. nurodė L. A. padaryti R. A., L. M., V. M. telefoninių pokalbių suvestines, o 2010-07-20 L. A., tęsdama nusikalstamas veikas, įteikė V. M. pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 229 str., inicijavo V. M. laikiną nušalinimą nuo pareigų, po ko Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-07-23 nutartimi V. M. buvo laikinai nušalintas nuo UAB „V.S." administratoriaus pareigų.

LR Konstitucijos 22 str. nuostatą, kad asmens susirašinėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo pranešimai ir kitoks susižinojimas neliečiami. Informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą, 29 str. nuostatą, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu;

LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. numatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis, 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p., 9 p. nuostatas laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba;

LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti;

LR BPK 44 str. 9 p. nuostatą, kad kiekvienas asmuo turi teisę, kad būtų gerbiamas jo ir jo šeimos privatus gyvenimas, taip pat teisę į būsto neliečiamybę, susirašinėjimo, telefoninių pokalbių, telegrafo pranešimų ir kitokio susižinojimo slaptumą. Šios asmens teisės baudžiamojo proceso metu gali būti apribotos šio Kodekso numatytais atvejais ir tvarka, 170 str. nuostatą, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuoja ir jam vadovauja prokuroras, 177 str. nuostatą, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini, o šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina;

FNTT prie LR VRM poįstatyminių aktų ir pareigybės aprašymo nuostatas.

Tokiu būdu, A. A., P. B. organizavus, L. A. diskreditavo FNTT prie LR VRM pareigūno vardą, sumenkino valstybinės institucijos - FNTT prie LR VRM - autoritetą ir padarė didelės žalos valstybės interesams.

Byloje esantys faktiniai duomenys: liudytojų, iš dalies pačios įtariamosios parodymai, kita byloje surinkta medžiaga pagrįstai teismui leido manyti, jog L. A. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

LR BPK 140 str. tvarka L. A. buvo sulaikyta 2010-09-21, paleista 2010-09-22. Įtariamajai L. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-09-23 nutartimi L. A. laikinai nušalinta nuo užimamų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus vyriausiosios tyrėjos pareigų trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2010-09-22, nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2011-06-22.

Teismo posėdyje pareiškėja L. A. prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos L. A. skundas atmestinas.

Pagal LR BPK 157 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą, nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą, gali taikyti specialią procesinės prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų. Ši procesinė prievartos priemonė skiriama, siekiant greičiau bei nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką bei užkirsti įtariamajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Minėtos priemonės taikymo pratęsimų skaičius proceso įstatymu nėra ribojamas ( BPK 157 str. 2 d. ). Šios priemonės skyrimui ( jos termino pratęsimui) pakanka aplinkybės, jog nusikalstama veika, kurios padarymu asmuo yra įtariamas, buvo padaryta jam einant tam tikras pareigas, kurios sudaro galimybę bei paskatas daryti naujas nusikalstamas veikas ar kenkti bylos tyrimui. Siekiant atimti įtariamajai šią galimybę ir buvo priimta jos atžvilgiu skundžiama nutartis.

Kaip matyti iš bylos dokumentų, L. A. įtariama padariusi tris nusikalstamos veikos epizodus valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui bei teisingumui. Viena iš pastarajai inkriminuojamų veikų – piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Minėtos nusikalstamos veikos, sprendžiant iš bylos duomenų, yra tiesiogiai susijusios su jos, kaip valstybės tarnautojos, statusu ir jos tarnybinėmis funkcijomis. Pastarajai inkriminuojamų, kaip galimai padarytų veikų aplinkybės yra tokios, kad kelia pagrįstas abejones dėl L. A., kaip FNTT prie LR VRM pareigūnės patikimumo ir lojalumo. Ši aplinkybė pagrįstai leidžia manyti, kad L. A. toliau vykdydama savo tarnybines funkcijas gali turėti galimybių bei paskatų daryti naujas panašias nusikalstamas veikas. Todėl teismas įvertinęs tai, kad L. A. inkriminuojamos veikos bei jų padarymo aplinkybės yra betarpiškai susijusios su jos atliekamomis pareigomis, pagrįstai pastarajai pratęsė laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo terminą (LR BPK 157 str. 1 d.).

Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 07-1-510-10 medžiagos, procesas nėra baigtas, todėl teismo išvada, kad L. A. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstinas siekiant greičiau ir nešališkai ištirti nusikalstamą veiką, yra taip pat pagrįsta, teismo argumentacija šiuo klausimu pakankama.

Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant procesinės prievartos priemonės pratęsimo klausimą, 2010-09-22 nutartyje nurodytas netikslus valstybės institucijos, kurioje iki nušalinimo R. A. ėjo vyriausiosios tyrėjos pareigas, pavadinimas ar kai kurie kiti netikslumai, esminės reikšmės neturi, juolab, kad jie yra pripažinti apsirikimo klaida ir ištaisyti.

Dėl aukščiau pasakyto, tenkinti įtariamosios L. A. skundą, nėra procesinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamosios L. A. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.