Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015-12-01, apie 01.05 val., Didžioji g. 28, Vilniuje, viešoje vietoje, prie klubo „Salento“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), puolė muštis su aplinkiniais, bandė smogti į veidą V. P., atvykus policijos pareigūnams atsisakė eiti į komisariato patalpas, pradėjo stumdytis ir muštis, bandė ištrūkti ir pasišalinti, trenkti policijos pareigūnui su įėjimo durimis, atimti elektroimpulsinį prietaisą „Taset X26“, vėliau priešinosi, kad jam būtų uždėti antrankiai, rėkė, spardėsi, tuo savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad 2015-12-01 ėjo į klubą „Salento“, priėjęs prie durų pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas palinko, E. S. suprato, kad tai gestas, jog jo neįleis, todėl apsisuko ir išėjo. Buvo tamsu, kažkas jį pastūmė, jis griuvo, tuomet kažkas atėjo ir padėjo ranką jam ant peties, E. S. išsigando ir pradėjo gintis. Paaiškino, kad griūdamas kirto į stiklą. Po to kažkas atbėgo ir papurškė jam dujų. Buvo sąmyšis, bet jis nieko nebematė, sėdėjo ant laiptų ir laukė, kol atvyks policija. Nurodė, kad ant apsaugos darbuotojų nepuolė, ar puolė ant V. P., nurodė nepamenantis. Gali būti, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Kaltės dėl nedidelio chuliganizmo nepripažino, muistydamasis jis gynėsi, necenzūrinius žodžius vartojo, nes jam buvo papurkšta dujų. Nematydamas, kas yra šalia jo, išsigando, muistėsi, gynėsi, mosikavo alkūnėmis, kojomis nieko nedarė. Atvykusi policija jį išsivežė. Nuvykus prie policijos komisariato E. S. išlaipino ir bandė vesti, bet kadangi jis blogai laikė koordinaciją dėl kojos, gali būti, kad viskas dėl to ir kilo. Nurodė, kad antrankius jam reikėjo uždėti, nes priešinosi, neleido uždėti antrankių, laikė rankas ant krūtinės. Policijos pareigūno reikalavimo eiti į policijos komisariatą nevykdė. Ar stumdėsi, ar bandė trenkti, nurodė nepamenantis. Tazerį atimti bandė. Tuo metu buvo vidutiniškai neblaivus, dėl to ne viską pamena. Pripažino, kad pareigūnams priešinosi.

Liudytojas V. P. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra taksi vairuotojas. Viskas įvyko nakties metu, adresu Didžioji g. 28, Vilniuje. Jo automobilis, kaip ir kitų taksi vairuotojų, stovėjo Didžiojoje gatvėje. Pro šalį ėjo žmogus (posėdžio metu nurodė į E. S.), jis buvo girtas ir kabinėjosi prie taksistų, užkabinėjo automobilių veidrodėlius, durų rankenėles. Jam buvo pasakyta eiti ir nesikabinėti. Po 5 minučių jis išėjo iš klubo, nes neįleido, puolė ant V. P. (tuo metu V. P. stovėjo ant laiptų ir kalbėjo su apsaugos darbuotojais, visis apsaugos darbuotojus pažįsta, nes dažniausiai dirba naktimis prie to klubo), V. P. jam pasakė, kad eitų namo, tačiau vis tiek puolė, todėl V. P. ir papurškė dujų. Paaiškino, kad E. S. bandė vieną kartą suduoti kumščiu V. P., tačiau V. P. pasitraukė, E. S. nukrito nuo laiptų ir vėl ėjo link liudytojo, todėl jis ir panaudojo dujas. E. S. puolė ant visų, mosikavosi kumščiais, spardėsi kojomis, bandė trenkti apsaugos darbuotojui, nusirito nuo laiptų, elgėsi labai agresyviai, kažką kalbėjo, tačiau nebuvo galima suprasti, nes buvo labai girtas. Ar vartojo necenzūrinius žodžius, pasakyti negalėjo, tačiau nurodė, kad E. S. rėkavo ir šūkavo. Po to atvažiavo apsaugos ekipažas, po kokių 2 minučių ir policija. Nurodė nematęs momento, kai E. S. krito ant stiklo, tik matė, kad stiklas išdaužtas.

Liudytojas S. S. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, gali būti, kad 2015-12-01, buvo gautas iškvietimas, kad adresu Didžioji g. 28 asmuo išdaužė stiklą. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas asmuo (posėdžio metu nurodė E. S.), kuris sėdėjo ant žemės (ant šaligatvio), jam buvo papurkšta dujų. S. S. nurodė, kad dujų atrodo papurškė taksistas, žmogus paaiškino, kad E. S. konfliktavo, puolė ant jo, todėl jis ir papurškė dujų. Pareigūnai E. S. pakėlė ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Asmuo nei vardo, nei pavardės nesakė, tik policijos komisariate buvo nustatyta, kad tai E. S.. Nuvežus asmenį į trečią policijos komisariatą, jis pradėjo keiktis, priešintis (stumdėsi, bandė ištrūkti, bandė trenkti su įėjimo durimis pareigūnui, atimti tazerį), ko pasėkoje buvo panaudotas tazeris ir uždėti antrankiai. Panaudojus tazerį pakluso pareigūnų reikalavimams, prieš tai nevykdė reikalavimo užeiti į policijos komisariatą. S. S. paaiškino, kad dėl išdaužto stiklo aiškinosi operatyvinis darbuotojas, kiek patys pareigūnai išsiaiškino, tai E. S. išdaužė stiklą, nes jo neįleido į klubą, apie išdaužtą stiklą pasakė apsaugos darbuotojas.

Nors E. S. su pažeidimais sutiko tik iš dalies – kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje pripažino, kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nepripažino, jo kaltė padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė (b. l. 2); ROIK medžiaga Nr. 0115000678925, iš kurios matyti kad 2015-12-01, apie 01.12 val. buvo gautas pranešimas, kad apsaugos darbuotojai sulaikė vyriškį, kuris ką tik sudaužė parduotuvės vitriną, prašo paskubėti (b. l. 4); V. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-01, apie 01.05 val., būnant Didžioji g. 28, Vilniuje iš baro išėjo neblaivus vyras, kuris puolė muštis su aplinkiniais. Kumščiais bandė smūgiuoti į veidą, todėl besigindamas panaudojo pipirines dujas (b. l. 5); policijos pareigūno S. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-01, apie 01.13 val., buvo gautas pranešimas, dėl girto vyro, kuris sudaužė stiklinę vitriną. Atvykus į vietą prie įėjimo į naktinį klubą buvo rastas ant žemės sėdintis akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris garsiai šaukė, rėkė. Įvykio liudytojas V. P. pareigūnams paaiškino, kad minėtas vyras puldinėjo aplink esančius žmones, bandė muštis, užpuolė jį patį, smūgiavo į veidą, dėl ko V. P. panaudojo pipirines dujas. Nurodytas vyras buvo pristatytas į 3 policijos komisariatą, vedant sulaikytą asmenį į komisariato patalpas, vyras pasidarė agresyvus, atsisakė eiti į komisariato patalpas, pradėjo stumdytis, puolė muštis, bandė ištrūkti ir pasišalinti, bandė trenkti porininkui su įėjimo durimis, griebė už elektroimpulsinio prietaiso dėklo ir bandė jį atimti. Kelis kartus asmens buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, nusiraminti ir nesipriešinti, tačiau vyras nepakluso ir toliau priešinosi, ko pasėkoje buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, vyras pargriautas ant grindinio. Bandant uždėti antrankius, vyras susikabino rankomis ant krūtinės, tuomet buvo panaudota speciali priemonė „Taser X26“ (b. l. 6); policijos pareigūno D. I. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 7); alkotesterio kvito šaknele, iš kurios matyti, kad E. S. 2015-12-01, 05.10 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas; kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą - necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. E. S. veiksmai, kuomet jis viešoje vietoje, prie klubo „Salento“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), puolė muštis su aplinkiniais, bandė smogti į veidą V. P., atitinka minėto pažeidimo sudėtį. Pats E. S. teismo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl šio pažeidimo, nurodė, kad muistydamasis jis tik gynėsi, apsaugos darbuotojų nepuolė. Tokie jo paaiškinimai laikytini gynybiniais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pats pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, visų aplinkybių nepamena. Jo neblaivumą patvirtina ir byloje esanti alkotesterio kvito šaknelė. Tuo tarpu liudytojas V. P. po įvykio davė paaiškinimą policijos pareigūnams, paaiškinime nurodytas aplinkybes jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Pagrindo V. P. apkalbėti E. S. teismas nenustatė, todėl remiasi šio liudytojo parodymais. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad E. S. išėjus iš klubo, jis puolė ant liudytojo, dėl ko jis panaudojo ašarines dujas. V. P. taip pat nurodė, kad E. S. puolė ant visų, mosikavosi kumščiais, spardėsi kojomis, bandė trenkti apsaugos darbuotojui, nusirito nuo laiptų, elgėsi agresyviai. Tokie veiksmai teismo vertinimu neatitinka žmonių elgesiui viešoje vietoje keliamų reikalavimų, yra nepagarbūs ir nepriimtini.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams, ATPK 187 straipsnio 2 dalyje – už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. E. S. savo veiksmais, kuomet atsisakė eiti į komisariato patalpas, pradėjo stumdytis ir muštis, bandė ištrūkti ir pasišalinti, trenkti policijos pareigūnui su įėjimo durimis, atimti elektroimpulsinį prietaisą vėliau priešinosi, kad jam būtų uždėti antrankiai, rėkė, spardėsi, padarė minėtus administracinius teisės pažeidimus. Kaltę dėl šių pažeidimų E. S. pripažino, pažeidimai taip pat įrodyti liudytojo S. S. teisme duotais parodymais, kurie taip pat patvirtino jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad E. S. viešoje vietoje, prie klubo „Salento“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), puolė muštis su aplinkiniais, bandė smogti į veidą V. P., atvykus policijos pareigūnams atsisakė eiti į komisariato patalpas, pradėjo stumdytis ir muštis, bandė ištrūkti ir pasišalinti, trenkti policijos pareigūnui su įėjimo durimis, atimti elektroimpulsinį prietaisą „Taset X26“, vėliau priešinosi, kad jam būtų uždėti antrankiai, rėkė, spardėsi, tuo savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), dėl ATPK 187 str. 1 d., 2 d. numatytų pažeidimų – jis prisipažino padaręs šiuos pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų pažeidimų ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. ATPK 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Bylos duomenimis, E. S. augina mažametį vaiką (b. l. 27), jo atlyginimas nėra didelis (b. l. 28). Taip pat atsižvelgiama į jo sveikatos būklę - po kairės pėdos amputacijos ir protezavimo jam nustatytas lėtinis osteomielitas. Teismo vertinimu, nors byloje nustatyta E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, papildomai atsižvelgiant į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, aukščiau nurodytus E. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, už pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, jam skirtinos nuobaudos, baudos, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, jam skirtina minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

E. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, E. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas (1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.