Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2013-11-01, 13.50 val. Vilniaus r., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, vairuodamas automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 105 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Be to, J. K. 2013-11-08, 18.39 val. Vilniaus r., kelyje Vilnius – Švenčionys – Zarasai 17,17 km, vairuodamas krovininį automobilį DAF FA LF 45.180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 75 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. K. pripažino padaręs pažeidimus. Nurodė, kad lapkričio 1 dieną skubėjo į kapines, buvo tėvo mirties metinės. Antrą pažeidimą padarė, nes buvo tamsu ir nepamatė greitį ribojančio ženklo. Dėl pažeidimų gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi dirba vairuotoju ir tai vienintelis pajamų šaltinis. Taip pat nurodė, kad yra suėję nuobaudų skyrimo terminai, kadangi jis nebuvo ilgam išvykęs iš gyvenamosios vietos, nesislapstė ir nevengė atsakomybės, todėl nebuvo pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, iš kurio matyti, kad kelyje A3, Vilnius – Minskas, 8,95 km, užfiksuotas J. K. priklausantis automobilis, kurio valst. Nr. GNB 938, važiuojantis 105 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, kai leistinas važiavimo greitis buvo 50km/h.

Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, iš kurio matyti, kad kelyje 102, Vilnius – Švenčionys – Zarasai, 17,17 km, užfiksuotas UAB „Transporto Lyga“ priklausantis automobilis, kurio valst. Nr. FEU 107, važiuojantis 75 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, kai leistas greitis buvo 50 km/h.

Byloje pateikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-04-30 ir 2014-04-09 nutarimai patvirtina, kad administracinių nuobaudų skyrimo terminai buvo pratęsti įvertinus tai, kad dėl pirmojo pažeidimo išsiuntus J. K. pranešimą atvykti jis neatvyko, o dėl antrojo pažeidimo – buvo nustatinėjamas vairavęs asmuo, nes automobilis priklauso juridiniam asmeniui (b.l. 12-13). Teisme apklausta liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinė D. Ž., priėmusi 2014-04-30 nutarimą, paaiškino, kad nustačius viršijusio greitį asmens tapatybę, siunčiami pranešimai. Kai kurie asmenys vengia atvykti, todėl nuobaudos skyrimo terminai pratęsiami. Taip pat ir teisme apklausta liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio patrulė J. K., priėmusi 2014-04-09 nutarimą, paaiškino, kad greičio viršijimas nustatytas stacionariu greičio matuokliu. Automobilis, kuriuo viršytas greitis, priklauso įmonei, todėl įmonei buvo siunčiamas raštas ir gautas atsakymas, kad vairavo J. K.. Jam gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami šaukimai, tačiau jis neatvykdavo, todėl buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Teismui J. K. nurodė, kad gyvena nuolatiniu adresu, dirba, ir negali taip būti, kad jo nerastų. Mano, kad niekas jo neieškojo. Tačiau pažymėtina, kad nutarimai dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimti nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam terminui; kaip matyti iš UAB „Transporto lyga“ pateiktos charakteristikos, J. K. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, taigi, vien ši aplinkybė leidžia kritiškai vertinti J. K. argumentus, kad jis negalėjęs negauti jam siųstų pranešimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad terminas skirti administracines nuobaudas buvo pratęstas nepagrįstai. Be to, 2014-05-16 paaiškinime (b.l. 14-15) J. K. dėl termino nieko nepasisakė; kaip matyti iš teismui duotų paaiškinimų, jis labai suinteresuotas, kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones ir dėl ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo termino pratęsimo neginčija. Todėl J. K. argumentai laikytini siekiu išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

J. K. pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgta J. K. asmenybę (administracine tvarka baustas, ne kartą baustas ir už nustatyto greičio viršijimą), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į minėtą darbdavio UAB „Transporto lyga“ charakteristiką, tai, kad J. K. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi ir tai yra jo pragyvenimo šaltinis, taip pat į tai, kad už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą įstatymo nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas nėra toks ilgas, kad neišvengiamai sąlygotų darbo netekimą, todėl jam skirtinos nuobaudos, atitinkančios sankcijos už padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų vidurkį su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir J. K. skirti 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.