- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-630-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10444-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- D. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo D. B. prašymas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu D. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2763-946-2019, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. B. paskirta terminuoto laisvės atėmimo 2 (dviem) metams bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 17 d.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2020 m. liepos 13 d. gautas nuteistojo D. B. prašymas, kuriame prašoma pagal nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusį baudžiamąjį įstatymą peržiūrėti jam 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir ją sušvelninti, taip pat pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nuteistojo D. B. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo atmetė, motyvuodamas tuo, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu, ar jis iš naujo patvirtinamas. Apylinkės teismas pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju po nuosprendžio D. B. priėmimo joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis jo įvykdytos veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis D. B. kaip veiką padariusio asmens teisinę padėtį, priimtas nebuvo, todėl nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę švelninti nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas atmesdamas prašymą, nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir pasikeitęs jo teisinis reguliavimas negali turėti įtakos D. B. teisinei padėčiai ir (ar) jam paskirtos bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai nusprendė, kad D. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, o paskirtoji bausmė privalo būti vykdoma realiai. Be to, apylinkės teismas nurodė, kad prašydamas švelninti bausmę D. B. iš esmės prašė iš naujo įvertinti bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punkte, tačiau, bausmės skyrimui reikšmingų bylos aplinkybių nustatymas ir teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjančių teismų kompetencija, iš naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusius teismų sprendimus apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendyje motyvuojant D. B. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, visos bausmei reikšmingos aplinkybės buvo aptartos ir įvertintos, bei atsižvelgiant į tai, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje, todėl dar kartą svarstyti nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir (ar) dydžio klausimą teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. B. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir prašo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2236, įsigaliojusio nuo 2020 m. liepos 1 d., nuostatas bei sušvelninti – pakeisti bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas taikyti paskirtos bausmės atidėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. B. skundas atmestinas.
BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).
Baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą. Dėl to, remiantis konstitucine jurisprudencija, įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Šiuo atveju dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. prašo taikyti jo atžvilgiu 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263, kuriuo buvo pakeisti BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsniai, nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymą, iš esmės motyvuodamas tuo, kad šis įstatymas švelnina jo teisinę padėtį.
Apygardos teismas, peržiūrėjęs jam pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, D. B. atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendį, įvertinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties motyvus ir nuteistojo D. B. skundo argumentus, taip pat įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju D. B. švelninti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant tiek baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, tiek baudžiamojo įstatymo normų.
Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad minėtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, yra įsiteisėjęs ir vykdomas nuo 2019 m. gruodžio 17 d.
Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo prašymą, pagrįstai nurodė, kad teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų susijusių su bausmėmis nebuvo priimta). Priešingai nei teigiama skunde, bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos D. B. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Apylinkės teismas nurodė, kad iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai nusprendė, kad D. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, o paskirtoji bausmė privalo būti vykdoma realiai.
Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos teisės taikyti naujai įsigaliojusios redakcijos BK 75 straipsnio nuostatų tuo atveju, kai jau yra pasibaigęs baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios ar apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme, nepaisant to, kad nusikalstama veika padaryta iki naujos redakcijos BK 75 straipsnio įsigaliojimo. Kartu pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos D. B. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo D. B. prašymas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo D. B. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliktina galioti, o nuteistojo D. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. B. skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.