Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnį ir paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gydytis nuo alkoholizmo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2024 m. liepos 30 d. apie 11.55 val., užėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvirai matant parduotuvės darbuotojai G. J. nuo lentynos paėmė stalo keramikinį puodelį, kurio vertė 50 eurų ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausantį turtą, bendros 50 eurų vertės.

Kaltinamoji R. K., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus ją įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 30 d. apie 11.55 val. ji ėjo į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynos paėmė keramikinį puodelį ir išėjo iš parduotuvės. Girdėjo kaip parduotuvės darbuotojos šaukė padėti puodelį, tačiau ji puodelio nepadėjo, pardavėjos bandė jai užkirsti kelią, tačiau ji išėjo iš parduotuvės. Supranta, kad įvykdytą vagystę matė parduotuvės darbuotojos, tačiau jai tai nerūpėjo. Įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Kur šiuo metu yra minėtas puodelis, ji nežino, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. U. parodė, kad 2024 m. liepos 30 d. apie 12.02 val., iš „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojos G. J. gavo skambutį, kad jos darbo metu į parduotuvę atėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri pasiėmusi keramikinį puodelį su juo išėjo iš parduotuvės, tokiais veiksmais padarydama turtinę žalą iki 50 eurų, tačiau tikslų žalos dydį nurodys vėliau, tyrimo eigoje. Jai nuvykus į darbo vietą ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerą, moters, paėmusios keramikinį puodelį neatpažįsta, ją mato pirmą kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ MB dirba nuo 2024 m. sausio mėnesio. Jos darbovietė yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje dirba pardavėja–konsultante. Parduotuvėje prekiauja įvairiais rankų darbo keramikos indais. Parduotuvėje dirba nuo antradienio iki šeštadienio, darbo laikas nuo 11.00 val. iki 18.00 val., o šeštadienį dirba nuo 11.00 val. iki 16.00 val. 2024 m. liepos 30 d. darbą pradėjo nuo 11.00 val., parduotuvėje buvo viena. Jai tvarkantis parduotuvės viduje, maždaug apie 11.57 val. į parduotuvę įėjo jai nepažįstama moteris, kuri atrodė asociali ir neblaivi. Moteris dėvėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su įvairiais užrašais, vilkėjo juodos spalvos kelnes ir ant galvos dėvėjo džinsinę kepurę su snapeliu. Moteris apie 45–50 metų amžiaus ir apie 1,60 m ūgio, tamsių plaukų. Moteris užėjusi į parduotuvę priėjo prie stalo, ant kurio buvo sudėti 9 vnt. keramikinių puodelių ir pasakė „o kokia čia pas jus keramika“ ir tada moteris atvirai pagriebė vieną puodelį nuo stalo ir apsisukusi pradėjo eiti link lauko durų. Tada ji pradėjo ją vytis, šaukdama jai „palaukit kur jūs einat?“, jai pribėgus prie parduotuvės durų minėta moteris apsisuko į ją ir užsimojo pagrobtu iš parduotuvės keramikiniu puodeliu pasakydama „Nori?“, jai išsigandus, kad moteris gali paleisti į ją minėtą puodelį, ji atsitraukė. Matė, kad jai nepažįstama moteris nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apsisukusi grįžo atgal į parduotuvės vidų ir pasiėmusi mobilųjį telefoną paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir informavo kas nutiko. Apie 12.02 val. paskambino parduotuvės vadovei G. U. ir informavo apie susiklosčiusią situaciją. Įmonei padaryta žala apie 50 eurų. Jeigu reikėtų moterį atpažinti, tikrai ją atpažintų. Parduotuvės viduje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri visą įvykį užfiksavo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. K. visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų, kaltinamosios kaltę taip pat įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. liepos 30 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad pareiškėja G. U. parodė, jog 2024 m. liepos 30 d. apie 11.55 val., iš „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvirai pagrobtas keramikinis puodelis, tokiais veiksmais jai padarant turtinę žalą, kuri yra apie 50 eurų, tačiau tikslų žalos dydį nurodys vėliau, tyrimo eigoje. Atviros vagystės metu parduotuvėje dirbo G. J.;

2024 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atvykus nurodytu adresu matomas trijų aukštų pastatas, kurio pirmajame aukšte įrengta keramikos parduotuvė, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvės vidų patenkama pro pagrindines, stiklines duris. Patekus į parduotuvės vidų, kairėje ir dešinėje pusėse matomos lentynos su keramikiniais dirbiniais, viduryje parduotuvės stovi stalas, ant kurio yra 8 keramikiniai puodeliai. Truputį toliau, kairėje pusėje matoma darbo vieta su stalu, ant kurio stovi kompiuteris, medinės kėdės. Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų nepastebėta;

2024 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „IMG_1353.mp4(~8.6 MB)“, matoma parduotuvės patalpa, ant lentynų puodeliai. Į parduotuvę įeina moteris, kuri paima puodelį ir išeina iš parduotuvės. Prie jos pribėga parduotuvės darbuotoja, tačiau moteris toliau nueina. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nematyti. Vaizdo įrašas iš tarnybinio kompiuterio perkeliamas į kompaktinį diską ir pridedamas prie ikiteisminio tyrimo bylos;

2024 m. liepos 30 d. alkotesterio duomenys, iš kurių nustatyta, kad R. K. 2024 m. liepos 30 d. 14.43 val. nustatytas 1,32 promilių girtumas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios ir liudytojų parodymai, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. K. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo parduotuvės lentynos paėmusi keramikini puodelį darbuotojos G. J. akivaizdoje. Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltinamoji pagriebė puodelį ir apsisukusi pradėjo eiti link lauko durų. Tuomet ji pradėjo vytis kaltinamąją šaukdama „palaukit, kur jūs einat?“, o kaltinamoji apsisuko, užsimojo pagrobtu puodeliu ir pasakė: „nori?“. Tuomet ji išsigando ir atsitraukė, o kaltinamoji R. K. išėjo iš parduotuvės. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamoji suprato, kad buvo pastebėta, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdama užvaldyti svetimą turtą. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent R. K.. Kaltinamosios R. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamosios kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, ji savo kaltę pripažino.

Kaltinamosios R. K. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi R. K. 2024 m. liepos 30 d. apie 11.55 val., užėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvirai matant parduotuvės darbuotojai G. J. nuo lentynos paėmė stalo keramikinį puodelį, kurio vertė 50 eurų ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausantį turtą, bendros 50 eurų vertės.

Kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajai R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirti sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 173–175), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajai R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos; nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pagrobto turto vertę; į kaltinamosios asmenybę ir socialinį statusą, – teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, eilę kartų bausta dėl smulkių vagysčių, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose įrašyta, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamoji neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jai neskirtina. Kaltinamoji nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų bausta administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdžiusi, todėl kaltinamajai neskirtina baudos bausmė. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina artima vidurkiui 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajai intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos kaltinamoji įpareigotina laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajai skirtina sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant R. K. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 30 d. 12.50 val. iki 2024 m. liepos 31 d. 12.55 val., t. y. 2 (dvi) paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti kaltinamosios R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 30 d. 12.50 val. iki 2024 m. liepos 31 d. 12.55 val., t. y. 2 (dvi) paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos.

Kaltinamajai R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

R. K. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.