Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kupiškio rajono savivaldybės, gyvenantis Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 1) Panevėžio rajono teismo 1991 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su 1988 m. lapkričio 4 d. Panevėžio r. teismo nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 2) Kupiškio r. apylinkės teismo 1994 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su 1991 m. kovo 21 d. Panevėžio r. teismo nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su 1994 m. liepos 28 d. Kupiškio r. teismo nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsniu, 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su 1996 m. birželio 6 d. Panevėžio m. teismo nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/2 turto konfiskavimu ir 900 Lt bauda; 5) Kupiškio r. apylinkės teismo 2001 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2001 m. spalio 4 d. nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsniu, 9 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Neatliktos bausmės, paskirtos 2001 m. liepos 31 d. Kupiškio r. apylinkės teismo ir 2001 m. spalio 4 d. Panevėžio apygardos teismo, nutartimi pakeistos, ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu; 7) Kupiškio r. apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dal, 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) Kupiškio r. apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) Kupiškio r. apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) Kupiškio r. apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 m. laisvės atėmimo bausme; 11) Kupiškio r. apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 3 m. laisvės atėmimo bausme; 12) Kupiškio r. apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, išteisintas ir pagal 178 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta galutinė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 13) Kupiškio r. apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2014 m. lapkričio 13 d. Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 2 d. Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 14) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. G. 2022 m. kovo 30 d. apie 05.50 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), A. L. priklausančio buto kambaryje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 4,64 promilių girtumas) smurtavo prieš A. L., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, t. y. tyčia delnu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę ir vieną kartą į dešinę veido pusę, tokiais veiksmais savo šeimos narei nukentėjusiajai A. L. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog gyvena sugyventinei A. L. priklausančiame bute Kupiškyje, (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 29 d., namuose su A. L. išgėrė „Gerkus“, „Gaspadoriaus“ alaus ir vakare nuėjo miegoti. Iš miegų juos prikėlė kaimynė V. V., kuri atsinešė vieną butelį 1 l talpos degtinės. Jos atsineštą alkoholio butelį trise gėrė namuose. Jis buvo stipriai apgirtęs. Barnio metu sudavė sugyventinei delnu į abi veido puses. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Labai gailisi, sugyventinės atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusioji A. L. parodė, jog 2022 m. kovo 29 d. vakare, savo bute, esančiame Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), su A. G. nuėjo miegoti. Jau buvo užmigę, kai apie 2 val. nakties, išgirdo beldimą į langą. Atsikėlė, už lango buvo brolienė V. V.. Ją įsileido į butą. V. atsinešė degtinės butelį. Iš vakaro kartu su G. buvo išgėrę alaus. Tada visi trys kambaryje gėrė V. atsineštą degtinę. Begerdami A. ir V. pradėjo vienas kito atžvilgiu sakyti necenzūrinius žodžius. Ji jiems sakė apsiraminti, tačiau jie neapsiramino, tada ji abiem liepė pasišalinti iš jos buto. A. G. supyko, kad jį varė iš namų ir jai delnu du kartus sudavė į veido sritį, t. y. vieną kartą sudavė į vieną veido pusę, kitą kartą į kitą veido pusę. Sukėlė fizinį skausmą, abu žandai ir dabar patinę, jaučia skausmą. V. iškvietė policiją. A. G. pretenzijų neturi.

3.2. Liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. parodė, jog 2022 m. kovo 30 d. 05.51 val. gautas pranešimas, kad neblaivus sugyventinis muša draugę. Apie įvykį pranešė kaimynė. Nuvykus nurodytu adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė pranešėja V. V., kuri nurodė, kad A. G. mušė A. L.. Visi trys buvo neblaivūs. A. L. teigė, kad jos nemušė, tačiau pranešėja aiškino, jog A. G. smurtavo prieš L.. Išėjus su A. G. į kitą kambarį, kolegei N. V. A. pasakė, kad A. G. jai ranka sudavė keletą kartų į veidą. Kadangi A. L. nurodė, jog prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas, skundėsi skausmu veide, todėl A. G. buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

3.3. Liudytoja V. V. parodė, kad 2022 m. kovo 30 d. jau po vidurnakčio nuėjo pas pažįstamą A. L., gyvenančią Kupiškyje, (duomenys neskelbtini). Nusinešė butelį degtinės. Bute buvo jos sugyventinis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jie jau abu buvo girti, tada visi 3 pradėjo gerti jos atsineštą degtinę. Priežasties negali pasakyti kodėl susipyko. Pamatė, kad jis ant lovos parvertė A., ant tos pačios lovos jie abu sėdėjo gerdami ir ranka sudavė A. į veidą. Kiek smūgių buvo dabar tikslai negali pasakyti, bet du tai tikrai. Ji iš kart skambino 112 ir kvietė pagalbą. Ant A. veido kraujo, žaizdų ir kraujosruvų iš kart nematė.

3.4. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusios A. L. veidą nustatyti abiejų skruostų patinimai, kraujosruvos kairėje ir dešinėje veido pusėse.

3.5. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog perklausius Bendrojo pagalbos centro garso įrašą, kurio trukmė 1.49 min., fone girdėti moteriškas balsas „daužosi ir daužos..i".

3.6. Apžiūros protokole nurodyta, kad policijos pareigūnų „Body“ kamerų 2022 m. kovo 30 d. darytuose vaizdo įrašuose matyti, kaip moteris atidaro pareigūnams buto duris, įėjus į butą nurodo į ant sofos sėdintį vyrą, paaiškina, jog šis vyras sumušė moterį. Vaizdo įraše, kameros filmavimo plote, matyti vyras ir moteris sėdintys ant lovos. Vyras neigia mušęs moterį. Moteris teigia, jog jos nemušė. Pareigūnui paprašius A. G. išeiti, moteris teigia, kad „jis man snukį daužo ir daužo“. Pareigūnei žibintuvėliu apšvietus veidą, jį apžiūrint ir paklausus ar šiandien ją mušė, nurodo, kad „gavau“, teigia norinti, jog jis išeitų ir daugiau jos nedaužytų, jog ją daužo ir daužo, kaip obuolį. Kitame vaizdo įraše užfiksuota moteris sakanti, kad jos vos neužmušė. Pareigūnei paklausus kiek kartų daužė, moteris atsako, kad „ai, nesakysiu“, tačiau nurodo, kad skauda, nori, kad jį išvežtų. A. G. sako „eik iš čia, noriu, kad tavęs daugiau nematyčiau, kad tu daugiau manęs nedaužytum“. Pareigūnams nurodo, kad daužo, žymių nėra, priėmė kaip žmogų, o ją daužo „šiandien trenkė, išvien daužo“. Pareigūnei pasiteiravus kaip trenkė ir kodėl, moteris atsako „va žiūrėkit, koks veidas sutinęs“, teigia norinti jį išvyti iš namų, todėl jis ją muša.

3.7. Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu A. G. 2022 m. kovo 30 d. 6.07 val. nustatytas 4,64 promilių girtumas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. G. prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. L. – panaudojo fizinį smurtą, ši dėl smurto juto fizinį skausmą, A. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo sugyventinę, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narę – sugyventinę, smurtas nebuvo intensyvus, nukentėjusiajai neabejotinai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikalstama veika padaryta tiek abiem – kaltinamajam ir nukentėjusiajai – girtaujant, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, yra bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. G. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2022 m. kovo 30 d. 06 val. 00 min. iki 2022 m. kovo 30 d. 19 val. 55 min. (viena para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

8. Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. kovo 30 d. (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti A. G. atlikus 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.