Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Impeka“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. P., N. P. ir antstolei E. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 15 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Impeka“, atstovaujamos advokato Raimondo Kivyliaus, prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo prašoma nustatyti, kad skolininkui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų, kitokių išmokų, tame tarpe ir ½ dalis gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė nustatyti, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P. lėšų sukauptų ar įsigytų po santuokos sudarymo sąskaitose, esančiose bankuose ar kitose kredito įstaigose, bei prašė priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnis numato, kad pareiškimus vykdymo procese teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos; pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0009/15/02915 ir Nr. 0009/16/02475 skolininko G. P. atžvilgiu. Vykdomoji byla Nr. 0009/15/02915 užvesta pagal 2015 m. liepos 10 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1R15-2236, dėl 3 699,13 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Impeka“ naudai. 2016 m. spalio 25 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. 0009/15/02915/S3f-47754, antstolė E. M. pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininkas G. P. ir N. P. 1983 m. spalio 1 d. sudarė santuoką (vykd. b. 76 l.). Skolininko sutuoktinė N. P. nuo 2010 m. birželio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini)ir gauna pajamas (vykd. b. 66 l.). 2016 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. 0009/15/02915/S3f-47754 antstolė areštavo skolininko sutuoktinės ½ dalį pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini), t. y. 4 417,23 Eur skolos ir 550,14 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 4 967,37 Eur išieškojimui (vykd. b. 70 l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad į kito sutuoktinio, kuris neprisiėmė prievolės, turtą ar jo dalį bendrojoje nuosavybėje negali būti nukreipiamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-132/2013). Tačiau vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninio turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką. Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiama dėl sutuoktinių bendrųjų prievolių. Skolininko G. P. skola yra asmeninė ir jis atsako tik savo asmeniniu turtu. Kadangi suinteresuotas asmuo N. P. ir skolininkas G. P. yra sutuoktiniai, jų santuoka nėra nutraukta, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, todėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymas yra galimas ir antstolis pagrįstai aprašė ir areštavo sutuoktinės N. P. pusę pajamų, gaunamų dirbant (duomenys neskelbtini)ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe.

Kaip minėta, CPK 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju, skolininko G. P. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iki šiol nėra nustatyta, todėl išieškotoja pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės turte, nes nenustačius skolininko dalies bendrame turte, antstolis negali išieškoti skolos iš skolininkui priklausančios dalies. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 dalį laikytina, kad N. P. gaunamas darbo užmokestis yra jos ir sutuoktinio, t. y. skolininko G. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl preziumuojama, kad G. P. ir N. P. bendro turto, (šiuo atveju, N. P. gaunamo darbo užmokesčio), dalys yra lygios, todėl abiem sutuoktiniams priklauso po ½ jo dalį, todėl nustatytina, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės N. P. darbo užmokesčio bei jam prilyginamų pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos UAB „Impeka“ atstovas advokatas Raimondas Kivylius prašė nustatyti, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P.: pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ar kitokių išmokų ir ½ dalis lėšų sukauptų ar įsigytų po santuokos sudarymo sąskaitose, esančiose bankuose ar kitose kredito įstaigose.

Antstolė priėmė patvarkymą ne dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto, patvarkymu areštuoti lėšas pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškojimas iš suinteresuoto asmens N. P. turto nėra vykdomas, kreditorius tik siekia nustatyti skolininko G. P. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju antstolė aprašė ir areštavo tik skolininko sutuoktinės ½ dalį darbo pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja turėjo pagrindą prašyti teismo nustatyti skolininko dalį tik jo sutuoktinės pajamose, gaunamose iš (duomenys neskelbtini). Sutuoktinei N. P. priklausantis turtas – atlyginimas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini)yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Antstolė pagrįstai pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, jog būtų nustatyta, kad skolininkui priklauso konkreti dalis iš (duomenys neskelbtini)jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje. Kitoje dalyje pareiškėjos atstovo prašymas negali būti tenkinamas, nes kita skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis antstolės nebuvo nustatyta, antstolė jos neaprašė ir neareštavo, kaip to reikalauja CPK 667 straipsnio 1 dalis. Neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies kitoje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atstovo prašymas tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės N. P. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos atstovas prašė priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių šių išlaidų buvimą, todėl prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443 straipsnio 6 dalis, 593, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiškėjos UAB „Impeka“, atstovaujamos advokato Raimondo Kivylio, prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.