Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

2023-07-11 T. K. apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką pagal BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais parodė, kad sutinka būti apklaustas kaip specialusis liudytojas, yra pasirašytinai supažindintas su 2023-07-11 Nutarimu apklausti asmenį pagal LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais. Jis nuo 2013-06-13 buvo UAB „A. M.“ direktoriumi iki 2021-10-19. Įmonei 2022-12-29 buvo iškelta bankroto byla. Jis dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė, dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija. VMI kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi įmonė UAB "A. M." turėjo skolą VMI, šiuo metu tikslios skolos sumos nurodyti negali, kadangi neatsimena. UAB "A. M." užsiėmė mišria veikla, t.y. pervežimo paslaugomis ir žemės ūkiu - augino grūdines kultūras. Iki 2020 metų spalio mėnesio įmonės veikla buvo vykdoma pilnai, nuo 2020 metų spalio mėnesio įmonės veikla po truputį buvo stabdoma, kadangi buvo susidarę skolos tiekėjams. Bandant uždengti skolas tiekėjams įmonė pardavė produkciją - grūdus, trąšas ir jų likučius. Kaip jau minėjo įmonė turėjo skolas tiekėjams, už skolos sumas buvo parduota produkcija, t.y. produkcija parduota tiekėjams už skolas negaunat grynųjų pinigų, už parduotą produkciją buvo išrašyta sąskaitos - faktūros, kurių pagrindu atsirado mokėtinas PVM iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pusės, tokiu būdu susidarė skola M. Į. UAB "A. M." laiku ir tinkamai teikė visas deklaracija VMI. Susidarius skoloms įmonėje, jis ėmėsi visų priemonių, kad būtų galimybė padengti skolas. Jis įmonei suteikė paskolą, kad būtų galimybė sumokėti susidariusias skolas. Taip pat nori parodyti, kad jis pats yra vienas iš kreditorių. Atsiradus skoloms VMI susisiekė elektroniniu paštu ir informavo, kad yra susidariusi nepriemoka, nurodė laikotarpį iki kada turi būti padengta susidariusi nepriemoka - gyventojų pajamų mokesčių ir pridėtinės vertės mokesčių. Įmonei sudengus vienas skolas tiekėjams, išlindo mokėtinas PVM valstybei ir tuo metu nebuvo galimybės jo sumokėti, nes VMI iškarto užblokavo įmonės sąskaitas, areštavo įmonės techniką. VMI atlikus šiuos veiksmus nebuvo galimybės vykdyti įmonei veiklos, nebuvo galimybės gauti pajamų ir sumokėti susidariusias skolas, tuo pagrindu VMI inicijavo įmonei bankrotą. Įmonė mokėjo susidariusias skolas kreditoriams, šiuo metu tiksliai neįvardins kreditorių. Kaip jau minėjo VMI buvo areštavusi įmonės banko sąskaitas, kai į sąskaitą įkrisdavo pinigai VMI juos pasiimdavo. Pagal mokėjimo terminą buvo pasirinkti kreditoriai, tai yra kreditoriams kuriems ilgiausiai buvo pradelstas mokėjimo terminas, tiems kreditoriams buvo pirmiausiai sumokama skolos, kurių kreditorių skolos mokėjimo terminas buvo mažesnis, jie buvo palikti vėlesniam laikui. Su VMI nebuvo iškarto atsiskaityta, kadangi susidariusi skola nebuvo tokia didelė. Kaip minėjo pirmiausiai buvo mokama tiems kreditoriams kurių skolos terminas buvo ilgiausias. Dėl skolų sumokėjimo planas buvo toks - sumokėti visas skolas susidengiant, bet kaip minėjo VMI kreipėsi dėl bankroto, taip stabdydama įmonės veikla, todėl nebuvo galimybės gauti pajamų ir sumokėti susidariusias skolas. Kada iškėlė bankroto bylą įmonei UAB "A. M.", buvo paskirtas bankroto administratorius. Jis, kaip įmonės vadovas, bankroto administratoriui pateikė visus turimus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Jo žiniomis VMI reikalavo, kad bankroto administratorius inicijuotų įmonei nusikalstamą veiką dėl to, kad jis pažeidė kreditorių eiliškumą. Bankroto administratorius atsisakė inicijuoti tyrimą, kadangi patikrinęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus nenustatė jokių pažeidimų susijusių su mokėjimais kreditoriams, tai yra jų eiliškumu. VMI areštavus įmonės banko sąskaitas ir gavus sąskaitų išrašus pamatė, kad buvo sumokėta tam tikros skolos kreditoriams, tada VMI priėmė sprendimą paskirti jam baudą dėl to, kad jis pažeidė kreditorių eiliškumą, jam paskyrė 1500 eurų baudą. Pateikia 2023-04-19 BUAB "A. M." kreditorių susirinkimo protokolo kopiją ir pateikia 2023-07-11 administracinių nusižengimų registro išrašą, kuriame paskirta VMI bauda. Kaip jau minėjo įmonė turėjo skolų, todėl jis kreipiausi į R. K., kuri yra jo mama, kad ji paskolintų įmonei pinigų, kad galėtų tęsti ir vykdyti įmonės veiklą bei grąžinti susidariusias skolas. R. K. įmonei paskolino 30 272, 63 eurus 2021-01-19 dieną. Ši sumą buvo pasiskolinta iš R. K. skolų sudengimui. Paskolą R. K. turėjo grąžinti 2022-12-03 dieną, kai bus parduota produkcija. R. K. kaip kreditoriui grąžinta dalis paskolos, tikslios sumos nurodyti negali. Paskola R. K. nebuvo grąžinta pinigais, o grąžinta trąšomis - produkcija, buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra už produkciją. Parduoti trąšų įmonė negalėjo, kadangi trąšų niekas neperka, todėl nebuvo galimybės parduoti trąšas, už jas gauti pajamas ir taip atsiskaityti su VMI. Kaip jau minėjo įmonė mokėdavo nedideles skolas, kad nestabdyti įmonės veiklos. O. J., viena iš kreditorių, buvo skola už žemės nuomą, jeigu įmonė būtu nesumokėjusi pinigų O. J., ji būtų nutraukusi sutartį dėl žemės nuomos ir įmonė nebūtų galėjusi auginti grūdinių kultūrų iš ko vėliau yra gaunamos pajamos. Atsižvelgiant į tai ir buvo sumokėta O. J. už žemės nuomą. Matydamas, kad įmonė turi skolų pats nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi susirgo, gulėjo ligoninėje, rūpinausi savo sveikata. Tuo metu gavo pranešimą, kad VMI kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Jis visada stengėsi, kad įmonė veiktų tinkamai, stengėsi sudengti susidariusias skolas bei vykdyti įmonės veiklą. (8 t., b. l. 24-28, priedai 29-37).

2023-12-14 T. K. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jam 2023-12-11 pasirašytinai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, parodo, kad savo kaltę pripažįsta, kad pažeidė atsiskaitymų tvarką ir atsiskaitė su žemesnės eilės kreditoriais, bei pripažįsta kaltę dėl UAB "A. M." finansinės apskaitos dalies dokumentų neišsaugojimo. Parodo, kad kai įmonei UAB "A. M." buvo paskelbtas bankrotas ir paskirtas bankroto administratorius. Bankroto administratorius susisiekė su juo, kad jis pristatytų UAB "A. M." finansinės apskaitos dokumentus. Jis pats nuvežė įmonės dokumentus bankroto administratoriui ir juos perdavė. Finansinės apskaitos dokumentai buvo perduoti be perdavimo akto, todėl tiksliai įvardinti kokius dokumentus perdavė nurodyti negali, kadangi neatsimena. Gali būti, kad dalis įmonės dokumentų, kurie yra nurodyti jam pasirašytinai įteiktame pranešime apie įtarimą nebuvo tarp dokumentų kurie buvo perduoti bankroto administratoriui. Jis iš bankroto administratoriaus negavo jokių pretenzijų, kad trūksta kokių nors finansinės apskaitos dokumentų. Dėl neišsaugotų finansinės apskaitos dokumentų parodo, kad kompiuteris kuriuo buvo tvarkoma dokumentai "pasigavo virusą", t.y. buvo užkoduota visa kompiuteryje buvusi informacija, tikimybė yra, kad atstatant kompiuterio duomenis nebuvo atstatyta visa jame buvusi informacija. Dėl pažeidimo - atsiskaitymo tvarkos su žemesnės eilės kreditoriaus parodo, kad iki paskutinės akimirkos galvojo, kad bus galimybė "pakelti" įmonę, kad darbas vyks ir įmonės "gyvybingumas" nesustos. Įmonė UAB "A. M." atsiskaitinėjo su žemesnės eilės kreditoriais, todėl, kadangi buvo sudaryta ir žemės nuomos sutartys, buvo atsiskaitoma su tiekėjais ir panašiai. Visada galvojo, kad įmonę pavyks atgaivinti ir susidariusi skola VMI bus sumokėta. Parodo, kad įmonei UAB "A. M." vadovavo nuo 2013-06-13 iki 2023-02-06, tačiau SODRAI pateikė duomenis, kad išeina iš darbo tai buvo 2021-02-12, tačiau įmonė negalėjo būti be vadovo, todėl vadovu įmonėje buvai iki 2023-02-06. Taip pat paaiškina dėl 3750 eurų išgryninimo iš UAB "A. M." banko sąskaitos laikotarpyje nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31, šie išgryninti pinigai buvo panaudoti kuro pirkimui, detalių pirkimui, bei apmokėjimui už šiukšles, dėl šių lėšų išgryninimo pateikia raštą "Dėl atskaitingo asmens sumokėtų sumų tiekėjams". Dėl šių savo poelgių labai gailisi, visada tikėjausi, kad turėsi galimybę atgaivinti įmonę ir tinkamai vykdyti visus įsipareigojimus. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. ( 8 t., b. l. 57-60).

2023-12-18 T. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė (įteikus patikslintą pranešimą įtarimą), kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne vieną kartą, t.y. buvo apklaustas kaip spec. liudytojas bei kaip įtariamasis. Apklausų metu davė išsamius ir teisingus parodymus, prašo vadovautis jo duotais parodymais. ( 8 t., b. l. 76-78).

2023-05-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 208 str., UAB „A. M.“, T. K. su priedais, kuriuo VMI prašo įvertinti pateiktus duomenis ir esant pagrindui pradėti ikiteisminį tyrimą T. K. atžvilgiu pagal LR BK 208 str. 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), Bendrovė) Juridinių asmenų registre yra įregistruota 2013-06-13. Buveinės adresas - (duomenys neskelbtini). Pagrindinė Bendrovės veikla – grūdinių (išskyrus ryžius), ankštinių ir aliejingų sėklų augalų auginimas; sausumos transportui būdingų paslaugų veikla. Bendrovės vadovas nuo 2013-06-13 iki 2023-02-03 buvo T. K.. Kauno apygardos teismas 2022-12-29 nutartimi pagal VMI prie FM pareiškimą iškėlė UAB „A. M.“ bankroto bylą. Kauno apygardos teismo 2023-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-615-894/2023 patvirtintas Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

VMI prie FM manymu, buvęs Bendrovės vadovas vykdė atsiskaitymus pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymų su kreditoriais tvarką, todėl galimai padarė BK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. ( 1 t., b. l. 23-35, priedai 36-86).

2023-06-08 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta kad Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 208 str. Skolininko nesąžiningumas, dėl UAB „A. M.“, į.k. 303085165. ( 1 t., b. l. 11-13).

2023-12-11 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20900-23 buvo gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-2979231-23, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2023-02-06 iš dalies negalima nustatyti UAB „A. M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kadangi UAB "A. M." nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 d. ir 2 d. ir Finansinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d., 13 str. 1 d. 5 p. Tikslinga tyrimą tęsti pagal LR BK 223 str. 1 d. ( 1 t., b. l. 14-15).

2023-10-31 gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-2979231-23 dėl BUAB „A. M.“ ūkinės finansinės veikos tyrimo.

Specialisto išvadoje nurodyta, dėl skolininko nesąžiningumo

Neturėdama galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais, UAB „A. M.“ privalėjo laikytis Civilinio kodekso 6.9301 dalyje numatyto atsiskaitymų eiliškumo.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023-05-29 raštą Nr. IBPS-V-1454969-23 už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2021-12-31 UAB „A. M.“ pagal pirmines deklaracijas buvo skolinga 9 938,17 Eur. 2022-09-30 dieną patikslinus Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, Bendrovės įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai sudarė 42 040,17 Eur.

Nepaisant biudžetui nesumokėtų einamųjų mokesčių, UAB „A. M.“ vykdė atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais, išgrynino iš banko sąskaitos pinigines lėšas:

- UAB „A. M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31 fiksuotos 28 308,25 Eur įplaukos ir 28 302,78 Eur išlaidos: 19 000,00 Eur mokėjimas R. K. pavedimo paskirtyje nurodant „paskolos grąžinimas“ (2020-12-14 – 8 000,00 Eur; 2020-12-28 – 10 000,00 Eur; 2020-12-31 – 1 000,00 Eur), 4 390,00 Eur pervedimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-12-17 – 250,00 Eur, 2020-12-22 – 540,00 Eur, 2020-12-24 – 100,00 Eur, 2020-12-28 – 3 000,00 Eur, 2020-12-28 – 500,00 Eur), 700,00 Eur mokėjimas ūkininkei R. J. pavedimo paskirtyje nurodant „pagal PVM s.f.“ (2020-12-14), 1 951,93 Eur darbo užmokesčio mokėjimai ir kiti mokėjimai kreditoriams ir banko sąskaitos mokesčiai.

- Banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31 fiksuotas grynųjų piniginių lėšų išėmimas už 3 750,00 Eur.

- UAB-ės „A. M.“ už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31 Kasos knygoje 2020-12-29 registruotas 14 408,00 Eur piniginių lėšų mokėjimas ūkininkui T. K..

- UAB-ės „A. I.“ pateiktame dokumente nurodyta, kad UAB-ė „A. M.“ laikotarpiu nuo 2021-04-07 iki 2022-08-12 vykdė atsiskaitymus už 25 292,49 Eur sumą.

- Kreditoriui R. J. anksčiau sutartyje numatyto termino grąžino 295 000,00 Eur paskolą (paskola grąžinta iki 2020-10-22, o paskolos grąžinimo data iki 2021-12-31).

UAB „A. M.“ dokumentų tyrimui už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2023-02-06 nepateikė Avanso apyskaitų, nepateikė detalių pirkėjų skolų ir kitų gautinų sumų, įsipareigojimų tiekėjams ir kitų mokėtinų sumų registrų. Nepateikė atsiskaitymų su UAB „A. I.“ dokumentų.

Buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų saugojimo tvarka reglamentuota LR Buhalterinės apskaitos įstatyme (2001-11-06 Nr. IX-574), kuris galiojo iki 2022-04-30, ir naujoje įstatymo redakcijoje LR Finansinės apskaitos įstatyme (2021-11-23 Nr.(duomenys neskelbtini) kuris įsigaliojo nuo 2022-05-01.

Buhalterinės apskaitos registrai nebuvo išsaugoti laikotarpiu nuo 2022-05-01, tai nesilaikyta LR Finansinės apskaitos įstatymo (FAĮ) 10 str. 1 d. nuostatų. FAĮ 10 str. 1 d. numatyta, kad „apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu“.

Pagal „Dokumentų ir archyvų“ 1995 m. gruodžio 5 d. įstatymo Nr. I-1115 (2004-03-30 Nr. IX-2084 redakcija) 12 straipsnio 1 dalį, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės. Pagal 12 straipsnio 2 dalį, už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą numatytais terminais, atsako vadovas.

UAB „A. M.“ registrai ir dokumentai nebuvo išsaugoti, tai UAB „A. M.“ nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 d. ir 2 d. ir Finansinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d., 13 str. 1 d. 5 p., todėl laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2023-02-06 iš dalies negalima nustatyti UAB „A. M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. ( specialisto išvada 4 t., b. l. 24-102, priedai 103-200, 5 t., b.l. 1-200, 6 t., b.l. 1-200, 7 t., b.l. 1-104).

Pagal BK 208 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik vieno ar kelių iš jų reikalavimus arba užtikrino vieno ar kelių kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė didelę turtinę žalą likusiems vienam ar daugiau kreditorių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus aplinkybes, jog T. K. žinojo apie sunkią įmonės padėtį, nemokumą, dėl kurio grėsė bankrotas, tačiau priėmė sprendimus patenkinti tik pasirinktų kreditorių reikalavimus, neveikė sąžiningai, dėl minėtų reikalavimų patenkinimo bendras įmonės turtas sumažėjo. Atsiskaitydamas su žemesnės eilės kreditoriais sumenkino kitų kreditorių galimybes atgauti iš UAB „A. M.“ skolas, tokiu būdu T. K. patenkino tik kelių kreditorių reikalavimus, dėl ko atitinkamai buvo sumažintos likusių UAB „Agro motus“ kreditorių galimybės gauti 42040,17 Eur įsiskolinimą, tuo padarė 42040,17 Eur turtinė žalą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri atitinka didelės turtinės žalos sampratą BK 208 straipsnio 1 dalies straipsnio prasme (pagal BK 212 straipsnio 1 dalį – daugiau nei 150 MGL dydžio suma, kuri nagrinėjamu laikotarpiu viršijo 5 649 Eur). Teismas taip pat vertina, kad nurodyti veiksmai buvo padaryti veikiant tiesiogine tyčia – T. K. suvokė, kad tenkinant (užtikrinant) pasirinktų kreditorių reikalavimus, bus padaryta turtinė žala likusiems kreditoriams, bei tokių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžiama, jog T. K. kaltinimas pagal BK 208 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.