Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, dirba MB ,,(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, gipso sukėju, pagalbiniu darbininku, 12 klasių išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. G., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, gabeno ir platino psichotropines medžiagas perduodamas jas E. R..

Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ne vėliau, kaip 2020 m. spalio 3 d. neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį tablečių „ecstasy“, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos MDMA. Šias tabletes neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) į E. R. gyvenamąją vietą bei išplatino perduodamas E. R. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau, kaip 1 tabletę ,,ecstasy“ , turinčią savo sudėtyje 0,108 g psichotropinės medžiagos MDMA, tokiu būdu L. G. turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, gabeno bei platino tabletes „exstasy“, turinčias savo sudėtyje psichotropinės medžiagos MDMA.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai pripažino ir parodė, kad pats narkotikų nevartoja. Tuo metu rūkė „žolę“. Draugas E. R. pasiskundė dėl sunkaus pragyvenimo, prašė paskolinti pinigų. Pasakojo, kad nusipirks „žolės“ ir perpardavinės taip užsidirbdamas pelno. Ir nepagalvodamas pasiūlė jam iš kur gauti tabletes, galimybę paskolinti pinigų, tikinantis, kad pasidaręs pelną grąžins skolą. Taip ir padarė. Žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Bet tuo metu buvo sunki padėtis, mama serga vėžiu, tėvo neturi nuo 4 metų amžiaus, močiutė serga gliaukoma, norėjosi sau kažką įsigyti. Blogai vertina savo veiksmus. Šiuo metu gyvena su drauge, nori pirkti butą, su narkotikais nieko bendro neturi. Labai gailisi dėl įvykio, prašo atidėti jam bausmės vykdymą. Turi planų kurti šeimą, mokytis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnis).

Liudytojas L. G. akistatos metu su E. P. parodė, kad 2020 m. E. R. jam pasakė, kad ne kaip su pinigais, negali sumokėti už butą ir paklausė ar nežino iš kur gauti „tų ekstazy“. Atsakė, kad nežino, bet gali parašyti kam nors per programą „Wiker“. Kitą dieną jis vienas per telefoną „Wiker“ surado tabletes ir kas jas parduoda. Jis parašė tam žmogui, žmogus pasakė, kad turi parduoti. Tada susisiekė su E. R. ir pasakė, kad „turi ir jis gali iš jo nusipirkti“. E. R. sakė, kad neturi pinigų. Jis E. R. atsakė, kad gali paskolinti pinigų, bet turės grąžinti daugiau. Su E. R. sutarė, kad turės atiduoti apie 300 eurų. „ekstazy“ pirkimui reikėjo 150 eurų, tiek pinigų neturėjo, todėl pasakė E. P., kad jam paskolintų 75 eurus, kad už šiuos pinigus pirks E. R. „ekstazy“ tablečių nepasakė. E. P. jam davė – 75 eurus. Tada jis parašė tam žmogui, kuris pardavinėja „ekstazy“ tabletes, susitarė kur susitikti ir susitiko. Vyrui padavė tuos pinigus ir iš jo nupirko „ekstazy“ tablečių. Kiek jų buvo neskaičiavo, „maiše buvo sudėta“, buvo gal 80. Tabletes pirko vienas. Nupirktas tabletes paslėpė Ąžuolyno parke. Po kokių dviejų dienų ar dienos su E. R. nuvažiavo iki tos vietos. Tabletes E. R. pasiėmė, pasakė, kad kai jas išparduos ar ką ten su jomis padarys, tada jam grąžins pinigus kas buvo paskolinta. Po to jis su draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų buvo ir E. P.. Klube su E. R. susitiko, ką jis ten veikė neklausinėjo, pasisveikino ir ėjo savo keliais. Po klubo E. R. atidavė apie pusę sumos, pinigus perdavė jam, iš duotų pinigų pusę davė E. P., taip atiduodamas skolos. Kiek tiksliai perdavė pinigų neatsimena, neatsimena kiek jam davė ir E. R.. Kitą dieną E. R. važiavo į kitą klubą, rašė, kad važiuoja į kitą klubą, kad tas likusias tabletes parduotų kitame klube. Po to jis E. R. skambino, rašė, ar turi atiduoti pinigų kas paskolinta, bet E. R. neatrašė (2 t., b. l 152-157).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 3 d. nuo 6 val. iki 18 val. dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. M.. 2021 m. spalio 3 d. dirbdami radijo šaukiniu „K1736“, apie 14 val. jiems būnant Patrulių rinktinės, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vaikinas E. R.. Jis priėjęs paaiškino, kad nori rašyti pareiškimą, kadangi jam yra grasinama susidorojimu su juo ir artimaisiais. Paprašius paaiškinti plačiau, E. R. paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį iki 2020 m. spalio 3 d., jo pažįstamas L. G., pravarde „G.“, buvo atėjęs pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), po to abudu išėjo jie į lauką ir ten L. G. padavė jam 100 vnt. maišeliuose galimai narkotinės medžiagos „extazy“, kurias liepė jam pardavinėti Kauno klubuose. Jis minėjo, kad jis sutiko su tuo ir paėmęs iš L. G. tabletes, jas pardavinėjo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. E. R. mintis dėstė nerišliai, dažnai keitėsi jo paaiškinimai, sakė nuo pat pradžių, kad klube nepardavė nei vienos tabletės, vėliau minėjo, kad klube pardavė 3 tabletes „extazy“ po 10 eurų už vienetą, o po to minėjo, kad pardavė vieną tabletę už 15 eurų. Kiek prisimena, E. R. papasakojus apie šią situaciją, klausė jo ar turi prie savęs kažkokį likutį tablečių „extazy“, jis jam atsakė, kad neturi ir paaiškino, kad turi likusią tablečių dalį savo namuose. Jie pasiūlė E. R. kartu su jais nuvykti iki jo namų tikslu, kad parodytų jiems tas tabletes galimai „extazy“. Tada su kolega E. R. tarnybiniu automobiliu nuvyko iki jo namuų Jis, kiek prisimena, pats iš spintos išsitraukė maišelį, kuriame buvo viena tabletė, bet E. R. bijojo jiems ją paduoti, nes bijo L. G., bet savanoriškai jis jiems ją padavė (1 t., b. l. 79-82).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 mėn. spalio 3 d. pagal grafiką dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu Ž. K.. 2021 m. spalio 3 d. apie 14 val. jiems su porininku būnant Patrulių rinktinės budinčioje dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), atėjo jauno amžiaus jam nepažįstamas vaikinas, E. R. ir pasakė jiems, kad nori rašyti pareiškimą, nes jam yra grasinama susidorojimu su juo ir su jo artimaisiais. Jis minėjo, kad galimai 2020 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nenurodė, jo pažįstamas L. G., pravarde „G.“, buvo atėjęs pas jį į namus pasikalbėti ir po to laukė prie namų, L. G. padavė jam platinimui Kauno klubuose 100 vnt. tablečių „extazy“, kurių sudėtyje galimai yra psichotropinės medžiagos, o jei platinti atsisakytų, L. G. grasino tiek su juo, tiek su juo artimaisiais susidoroti. E. R. pasakojo, kad paėmė iš L. G. tabletes „extazy“, kurias pardavinėjo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Paklausius ar visas tabletes pardavė, jis atsakė, kad ne, jis nuo pat pradžių sakė, kad klube nepardavė nei vienos tabletės, vėliau minėjo kad klube pardavė 3 tabletes „extazy“ po 10 eurų už vienetą. Teigė, kad pardavė vieną tabletę už 15 eurų ir gautus pinigus už parduotas tabletes jis atidavė vaikinui pravarde „G.“. E. R. klausė jo ar turi dar likusių galimai nerealizuotų „Extazy“ tablečių, jis atsakė, kad prie savęs neturi, bet turi 1 likusią tabletę „extazy“ namuose. E. R. geranoriškai sutiko, gera valia važiavo ir parodė tą tabletę, kurią savanoriškai jiems ją perdavė. Tabletė buvo tuo metu jo gyvenamojoje vietoje (1 t., b. l. 85-88).

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2020 m. rugpjūčio 26 d. į internetinę programėlę ,,Snap chat, jo telefone, parašė asmuo L. G., kuris jam žinomas, kaip jo draugo G. pažįstamas. Asmuo jam rašė, kad susirado jo kontaktus ir nori jam pasiūlyti užsidirbti. Jam pradėjus domėtis ką jis nori pasiūlyti, maždaug po savaitės asmuo atvyko prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo atvyko su savo draugu E. P., kuris jam nėra žinomas. Jiems bendraujant jis pasakė, kad palauk, tada jis nuėjo ir netrukus vėl parėjo, turėdamas vokelį. Jis paprašė, kad įsileistų į savo namus ir tada jis parodys ką turi ir kokia pasiūlymo esmė. Iš pradžių nenorėjo jo įsileisti, bet pastarasis jį įkalbėjo. Jo kambaryje jis pravėrė rankose turėtą vokelį ir tada jis pamatė, kad jo viduje buvo šviesiai mėlynos spalvos tabletės. Asmuo nurodė, kad tai yra ,,extazy“ tabletės, žargonu vadinamos ,,Šponkėmis“. Jis jam paaiškino, kad jo uždarbis būtų 3 eurai nuo kiekvienos parduotos tabletės, kuriomis turės prekiauti klube , (duomenys neskelbtini)“. Jis pasakė, kad vienos tabletės kaina yra 10 eurų. Kadangi tuo metu jam labai reikėjo pinigų, jam reikėjo susimokėti už kambario nuomą, jis sutiko. Jie suskaičiavo voke buvusias tabletes (tikslaus jų kiekio pasakyti negali) ir dar atskirai davė plastikinių maišelių. 2020 m. rugsėjo 2 d., data gali būti netiksli, tačiau pamena, kad tai buvo penktadienis, pas jį į namus atvyko minėtas asmuo, su prieš tai minėtu savo draugu. Asmenys atvyko su taksi ,,Bolt“ ir jie visi kartu, apie 23.00 val. nuvyko į klubą ,, (duomenys neskelbtini)“. Asmenys visą laiką buvo kažkur netoliese, tačiau ne kartu su juo. Būnant klube laikotarpiu nuo 23.00 val. iki maždaug 04.00 val. pardavė keletą tablečių (tikslaus skaičiaus nežino, apie 5 vnt.). Asmenys jį sutikę klube, vis paimdavo iš jo gautus pinigus. Viso per vakarą uždirbo 15 eurų, kuriuos jie jam sumokėjo. Užsidarius klubui, jie su taksi ,,Bolt“ jį parvežė namo, dar pas jį pabuvo, išgėrė arbatos ir jie išvyko. Jie teigė, kad sekantį penktadienį vėl vyks užsidirbti pinigų. Po kelių dienų jis viską apgalvojo ir jam į ,,Snap chat“ (kur jis pasivadinęs ,,L.“) parašė, kad dar vieną penktadienį su jais nuvyks į klubą ir vėliau nenorės turėti su jais reikalų. Jis suprato, kad dėl šios veiklos gali turėti daug nemalonumų ir tie pinigai yra to neverti, bet to ėmėsi, nes labai reikėjo pinigų. Jis klausinėjo, kodėl negali važiuoti, o jis atrašė, kad išvyksta į kaimą ir negalės būti klube penktadienį. Iš pradžių asmuo nebuvo labai patenkintas, tačiau sureagavo normaliai. Minėtas jo apsilankymas klube (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis, daugiau su jais nevyko. Asmuo jam nuolat rašinėja žinutes ir jis visada turi palaikyti su jais ryšį. Pastaruoju metu, jis jam rašo, kad jis yra skolingas 600 eurų. Nors po to vienintelio apsilankymo klube jam visas tabletes atidavė ir pilnai su juo atsiskaitė ir jam skolingas nėra. Su šiuo asmeniu mėnesio laikotarpyje buvo susitikęs keletą kartų, jis jo nemušė, bet teigė, kad turės jam duoti 600 eurų, antraip eis į parduotuves vogti, arba parkuose vogs žmonių rankines, o jei ne tai jis žino, kur gyvena jo mama. Nors jis tiesiogiai nepasakė, ką darytų, bet tokį pasakymą suprato kaip grasinimą mamai. Dėl tokio jo pasakymo jis išsigando dėl savo mamos saugumo ir kadangi pas jį jis buvo palikęs vieną tabletę bei plastikinių maišelių pakuoti tabletes, nusprendė nueiti į policiją ir viską papasakoti. Nuvykęs į policijos įstaigą, jis tai papasakojo ir kartu nuvykęs su policijos pareigūnais į savo namus, savanoriškai jiems pateikė, pas jį likusią vieną tabletę. Nusprendė viską papasakoti ir bendradarbiauti su policijos pareigūnais tyrime, tačiau bijo, kad nebūtų atskleista, jog jis viską papasakojo, nes labai bijo dėl savo ir savo mamos saugumo. Sutinka bendradarbiauti su policijos pareigūnais jei L. G. nebus atskleistas informacijos šaltinis ir tokiu būdu bus užtikrintas jo saugumas. Savo telefone susirašinėjimų su šiuo asmeniu išsaugojęs nėra, tačiau kai jis jam rašys ateityje išsaugos visus susirašinėjimus ir pateiks pareigūnams. Kadangi nuolat su L. G. turi palaikyti ryšį, kad jam nesukeltų įtarimo savo mobilaus ryšio telefono pateikti negali, nes jam neatrašius jis jam grasina ir tokiu būdu jam gali iškilti pavojus. Papildomai parodė, kad 2020 m. spalio 3 d. po apklausos jis su L. susitikęs nebuvo, E., šią žiemą, tiksliai mėnesio neprisimena, buvo sutikęs 1 kartą (duomenys neskelbtini), kai ėjo į darbo pokalbį. Tuo metu kai prasilenkė su E. jis stabtelėjo ir paklausė, kodėl neatrašo L. Jis jam nieko neatsakė ir nuėjo toliau. Jis prisimena savo ankstesnius parodymus ir juos tvirtina. Galėtų L. atpažinti iš nuotraukų, kadangi prisimena jo veido bruožus. Gali jį apibūdinti: jis yra panašiai jo ūgio, t. y. apie 186 cm, liekno kūno sudėjimo, tuo metu buvo trumpo kirpimo plaukų, lyg jis šviesių plaukų. Galėtų E. atpažinti iš nuotraukų ir bendrų jo veido bruožų, kadangi jį įsiminė. Kai L. G. jam parašė per programėlę „Snap Chat“ ir pasiūlė „Veiklą“, tai jis pagalvojo, kad reikės jam surasti klientų, kurie pirks iš jo narkotines medžiagas. Bet jis tiksliai nežinojo apie kokias narkotines medžiagas eis kalba. Tik kai susitiko jis jam pasakė, kad reikės mėtyti „Šponkes“. „Šponkėmis“ vadinama psichotropinė medžiaga tabletėse. Žino kad ji yra uždrausta Lietuvoje, nes ji yra narkotikas. Prisimena, kai jam padavinėjo „Šponkes“ tai buvo kartu L. su E. Šios psichotropinės tabletės, kurios jam buvo paduotos buvo E. ir L., nes jie minėjo, kad „Šponkėms“ įsigyti jie susimetė per pusę. Parodo, kad policijos pareigūnai paėmė bongą, smulkintuvą ir tuščius plastinius užspaudžiamus maišelius, tiek bespalvius, tiek žalius. Gali paaiškinti, kad bongas, smulkintuvas priklauso jam. Visi paimti plastikiniai užspaudžiami maišeliai priklauso jam. Kam jie buvo naudojami jis neprisimena. Kai L. su E. padavė jam tabletes „Šponkes“, jos buvo sudėtos į voką. Dar nori patikslinti, kad kai ėjo į policiją 2020-10-03 ir pranešė apie įvykį jis buvo blaivas, taip pat kiek prisimena jo tą dieną jokių psichotropinių medžiagų nevartojo. Šiai dienai yra skolingas tiek L. tiek E. 1000 eurų už negrąžintas tabletes „Šponkes“. E. R. ( 2021-10-08 E. R. atžvilgiu IT nutrauktas) ) parodė, kad jis jų – tablečių, nepirko, jas jam davė. Atnešė į (duomenys neskelbtini), kada tiksliai dabar neatsimins, bet tai buvo vasara, praeitais atrodo, bet dabar jis tiksliai neatsimena. Jas atnešė L. ir E. G. su E. pavardės jo nežino. Atnešė prie daugiabučio, perdavė namuose. Tabletės voke buvo. Kas perdavė į rankas neatsimena, bijo sumeluoti, kuris iš jų. Tablečių buvo kažkur 200. Tai buvo „šponkės“ vadinamos, jis nežino iš ko jos daromos ir panašiai. Mano, kad tai buvo psichotropinės tabletės. Nežino kokios rūšies. Bet „šponkėmis“ vadinamos. Atnešė tabletes tam, kad jas pardavinėtų. Apie tai jam pasakė L. Pasakė, kad jis už juos jas pardavinėtų. Nepamena, ką jiems atsakė. Liepė pardavinėti tabletes klubuose., „(duomenys neskelbtini)“ dar kitaip. Tabletes paėmė, bet už jas jiems nesumokėjo. Kur laikė tabletes neatsimena. 200 psichotropinių tablečių buvo perduotos klube, (duomenys neskelbtini)“, ne visos. Kiek klube neatsimena, tikslaus skaičiaus neatsimena. Likusios pas jį buvo. Ant galo jau viena buvo. Psichotropinių tablečių L. G. ir E. P. negrąžino. Bet jis reikalavo, kad grąžintų. Likusi viena tabletė, kur pateikė policijos pareigūnams, tai viena iš tų 200 tablečių. Nelabai prisimena parodymus, kuriuos davė kai buvo apklaustas, kaip liudytojas, senokai buvo. Paskutiniai jo duoti parodymai buvo teisingi (1 t., b. l. 102-104, 120-122).

Liudytojas E. P. (2021 m. lapkričio 10 d. jo atžvilgiu ikiteisminis turimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. jis su L. G. nuvažiavo pas E. R. į namus. Susitikimo metu jie lankėsi pas E. R. bute (duomenys neskelbtini). E. jiems pradėjo skųstis, kad neturi pinigų ir darbo, prašė paskolinti pinigų, nes neturi už ką susimokėti už butą. Prašė paskolinti apie 140 – 150 eurų. Abu su L. paskolinti pinigų sutiko, jo pagailo, atrodė draugiškas. L. vėliau sakė, kad jų pinigus E. R. perdavė – paskolino. Kur E. R. grąžino L. pinigus nežino, jie buvo abu susitikę, „L. klauskite, ne manęs“. Turbūt 2020 m. būdamas su draugais tame tarpe ir L. G. klube „(duomenys neskelbtini)“ atsitiktinai susitiko klube su E. R.. Ką jis ten veikė nežino, nežiūrėjo. Tiesiog vieną kartą prasilenkė, pasisveikino ir daugiau ką jis ten veikia nežiūrėjo. Apie jokius L. G. nusikaltimus nieko nežino (2 t., b. l. 130-131).

Iš 2020 m. spalio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas Ž. K. pateikė plastikinį maišelį su melsvos spalvos tabletes 1 vnt. (1 t., b. l. 60-62).

Iš 2020 m. lapkričio 24 d. cheminio tyrimo specialisto išvados Nr. IBPS-V-2812485-20 matyti, kad mėlynos spalvos šešiakampio formos tabletės iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, kurią 2020 m. spalio 3 d. pateikė E. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0,108 g (21,0 procentų) (1 t., b. l. 68-72).

Iš 2021 m. liepos 1 d. E. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino L. G., kaip tą kurį yra davęs parodymus, kuris jam pardavė narkotikus (1 t., b. l. 105-107).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį būtina įrodyti kaltinamojo kaltumą. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamojo nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs šio nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai, neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimas ar kitoks platinimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Bent vieno iš šių objektyviųjų požymių įgyvendinimas yra būtina sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kita vertus, įgyvendinus kelis alternatyvius šios veikos objektyviuosius požymius, veika taipogi kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Įrodinėjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus, svarbiausią reikšmę turi šių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

Kaltinamasis L. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Be to, jo kaltė įrodyta liudytojų E. P., Ž. K., D. M., E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateikta specialistų išvada ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad L. G. neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir dalį šios medžiagos išplatino, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarime pasakyta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios.

BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji turi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018).

Teismo nuomone, paskyrus L. G. nors ir minimalią laisvės atėmimo bausmę, tai formaliai atitiktų visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau tokia bausmė nepasiektų visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamąjį individualizuojančias savybes ir kitas reikšmingas aplinkybes, netgi minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ši bausmė jiems būtų pernelyg griežta.

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. G. padarė sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). L. G. ankščiau neteistas (3 t., b. l.4-5), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 6-10), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė , priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 16). Teismas tiki L. G. pažadu daugiau nebenusikalsti ir mano, jog paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jis praras galimybę įsidarbinti, rūpintis savo artimaisiais, tai atsilieps ir jo socialiniams santykiams. Be to, iš bylos duomenų visumos matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį, nusikalstama veika truko pakankamai trumpą laiko tarpą, ženklios naudos iš narkotinių medžiagų platinimo neturėjo, po šio nusikaltimo daugiau nusikalstamų veikų nepadarė.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo L. G. jauną amžių (gimęs (duomenys neskelbtini)) kaltės prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi, į tai, kad dirba, į tai, kad nėra duomenų, kad būtų susijęs su narkotinėmis medžiagomis nėra, todėl yra pagrindas kaltinamojo L. G. veiksmus vertinti ir bausmę skirti vadovaujantis BK 80 straipsnio, 81 straipsnio.

BK 81 straipsnio 2 dalyje numato galimybę taikyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 18 metų, tačiau nebuvo suėję 21 metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų BK numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį.

Teismas konstatuoja, kad sulaukęs 18 metų amžiaus asmuo ne visuomet yra iš tikrųjų suaugęs ir kad brandos procesas gali trukti dar keletą metų. Pabrėžiama, jog lygiai taip pat, kaip paauglystė neprasideda staiga ir netikėtai, taip ir brendimas nesibaigia, sulaukus tam tikro griežtai apibrėžto amžiaus. Paauglystės sąlygotas elgesys gali būti būdingas ir vėlesniais metais.

BK 81 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 90–94 straipsnių nuostatos, taip pat 82 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamojo L. G. atžvilgiu taikytinas BK 92 straipsnio 2 dalyje nuostatos ir paskirtos bausmė vykdymas atidėtinas taikant kaltinamojo atžvilgiu auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą bei skiriant įpareigojimus būti namuose tęsti mokslą ar darbą.

Kadangi kaltinamasis L. G. prisipažino kaltu ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 172-174,178-180), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po cheminio tyrimo likusios pateiktos tabletės miltelių dalis – 0,457 g. kuri perduota į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 71) bei plastikinis uždaromas maišelis ( kuriame buvo tabletė), popierinis vokas (kuriame objektai po cheminio tyrimo), kurie priduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 73-75), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2 (du) kompaktiniai diskai, kuriuose E. R. apklausos įrašas, paketas Nr.1 – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 293 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu paskirtą bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti sumažintą – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti – 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu L. G. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą bei elgesio apribojimą – įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po cheminio tyrimo likusios pateiktos tabletės miltelių dalį – 0,457 g., kuri perduota į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini) bei plastikinį uždaromą maišelį (kuriame buvo tabletė), popierinį voką (kuriame objektai po cheminio tyrimo), kurie priduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2 (du) kompaktinius diskus, kuriuose E. R. apklausos įrašas, paketas Nr.1 – palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.