Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. P., transporto priemonės savininkui A. P., nukentėjusiajai R. G.,

išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. spalio 19 d., apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atbuline eiga vairavo transporto priemonę SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. P., neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio ir laiku nesustabdžiusi savo vairuotos transporto priemonės į ją atsitrenkė Eismo įvykio metu buvo apgadinta R. G. priklausanti transporto priemonė NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

R. P. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji po eismo įvykio neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus pasišalino iš įvykio vietos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu R. P. nurodė, jog 2016-10-19, apie 11.50 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga parkavo automobilį SAAB. Nepajuto ir negirdėjo, jog atsitrenkė į kitą automobilį. Buvo sustojusi automobilio aikštelėje kitoje vietoje, nuėjo į parduotuvę, vėliau į degalinę, iš įvykio vietos nesišalino. Apie eismo įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Vėliau apžiūrėjus automobilį matė įbrėžimus.

Analogiškas įvykio aplinkybės administracinėn atsakomybėn trauktina R. P. nurodė tyrimo metu (b.l.6).

Nukentėjusioji R. G. parodė, jog protokole nurodytu laiku buvo palikusi savo automobilį N. M. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Išėjusi iš parduotuvės matė prie automobilio stovinčią moterį, kuri paaiškino, jog jos automobilį apgadino kitas automobilis ir iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį pranešė policijai. Įvykio metu buvo apgadintos galinės kairės pusės durys ir apdailos juosta. Padaryta žala apie 200 EUR.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji R. G. nurodė paaiškinime (b.l. 10).

Transporto priemonės savininkas A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilis SABB 93, priklauso jam, šiuo automobiliu važinėja dukra R. P.. Apie eismo įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Vėliau matė, jog yra apgadintas automobilio galinis bamperis. Dukra R. P. jam aiškino, jog nepajuto atsitrenkusi į kitą automobilį.

Liudytojos R. T. ir A. V. teismo posėdžio metu parodė, jog važiavo kartu su R. P. į parduotuvę. Automobilį vairavo R. P., tačiau jokio garso negirdėjo, smūgio nepajuto.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojos R. T., A. V. nurodė tyrimo metu (b.l. 7-8).

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog išeidama iš parduotuvės „Maxima“, automobilių stovėjimo aikštelėje matė kaip tamsios spalvos automobilis kliudė kitą automobilį N. M. ir iš įvykio vietos išvažiavo. Užsirašė minėto automobilio valstybinius numerius ir juos vėliau nurodė automobilio savininkei. Matė, jog automobilį vairavo šviesių plaukų moteris, jai šaukė, tačiau automobilis nuvažiavo, jo toliau nesekė.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja R. P. nurodė paaiškinime 9b.l. 9).

Iš eismo įvykio vietos schemos, papildomų duomenų matyti, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis N. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti apgadinimai: užpakalinės kairės pusės durys, durų apdailos juosta (b.l.3-4).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog nustatyti automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai- galinio bamperio dešinės pusės subraižymai 48,5-49,8 cm aukštyje (b.l. 5).

Aukščiau aprašyti automobilių apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose, o iš vaizdo įrašo matyti, jog administracinėn atsakomybėn trauktina R. P. kartu su draugėmis, iš karto po įvykio buvo nuėjusi į parduotuvę (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. P. manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį N. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydama nukentėjusiajai R. G. turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad R. P. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes manevruodamas atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jos veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. Tačiau duomenų, jog R. P. tyčia, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino nėra. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilių SAAB ir N. M. apgadinimai nėra žymūs. Tiek automobilį vairavusį R. P., tiek kartu važiavusios R. T., A. V. teismo posėdžio metu bei tyrimo metu nuosekliai aiškino, jog eismo įvykio metu jokio garso nebuvo. Be to, R. P. automobilį pastatė kitoje vietoje, buvo nuėjusi į parduotuvę, vėliau į degalinę, ką patvirtina byloje pateikta filmuota medžiaga. Vertinant tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, žymios žalos automobiliams nepadaryta, tai, kad R. P. iš karto iš įvykio vietos nepasišalino, buvo sustojusi, ėjo apsipirkti, rodo, jog ji galėjo ir nesuvokti, kad padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad R. P. iš įvykio vietos pasišalino ne siekdama išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl R. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATP 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą R. P. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į R. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus R. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 27straipsnis, 30 straipsnis, 30² straipsnis.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27, 30, 30², 33, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

R. P. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą- 28 EUR baudą, kurią per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062648965.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

R. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.