Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. S. 2024-09-06 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val. įsibrovė į UAB „Klaipėdos kranai“ aptvertą teritoriją, esančią adresu Trakų rajono sav., Lentvario sen., Moluvėnų k., Transporto g. 10, iš anksto žinodamas kur yra raktai nuo vagonėlio, jį atrakino, kuriame buvo nukentėjusiajam E. I. priklausantys daiktai, t. y. jėgos aitvaras RPM Slingshot 12 kv/m su vairalazde, stropais, pompa, kurio vertė 800 eurų; jėgos aitvaras F-One 9 kv/m su stropais, kurio vertė 700 eurų; jėgos aitvaras RPM Slingshot 7 kv/m su vairalazde, stropais, pompa, kurio vertė 900 eurų; trapecija - diržas su sagtimi ir avariniu atsegikliu, kurio vertė 300 eurų; juodos spalvos rankinė, kurios vertė 20 eurų su viduje esančiu hidrokostiumu, kurio vertė 150 eurų; kaitavimo neperpučiama striukė, kurios vertė 350 eurų; kaitavimo šalmas, kurio vertė 150 eurų; kaitavimo pirštinės, kurių vertė 50 eurų; kaitavimo rankšluostis, kurio vertė 80 eurų; nardymo akiniai, kurių vertė 150 eurų; hidrokaukė, kurios vertė 50 eurų; juodos spalvos rankinė, kurios vertė 20 eurų su medžioklei skirtais rūbais, t. y. komufliažine striuke, kurios vertė 50 eurų, komufliažinėmis kelnėmis, kurių vertė 50 eurų, žalios spalvos striukė, kurios vertė 20 eurų, - juos pagrobė, tokiais savo veiksmais padarydamas E. I. bendrą 3840 eurų turtinę žalą.

2. Kaltinamasis E. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad anksčiau dirbo pas nukentėjusįjį UAB „Klaipėdos kranai“. Nukentėjusysis buvo jo direktorius. Dirbo apie metus, buvo (duomenys neskelbtini). Įvykio metu šioje įmonėje nedirbo. Toje teritorijoje vartai buvo atidaryti, buvo galima laisvai užeiti. Žinojo kur gulėjo raktai nuo vagonėlio, juos pasiėmė ir atrakino vagonėlį. Ėjo ten, norėdamas ką nors pavogti, kadangi buvo susipykęs su nukentėjusiuoju, norėjo jam atkeršyti. Iš vagonėlio pasiėmė 3-4 kuprines ir nuvežė pas draugą E. Ž. į (duomenys neskelbtini). Visi daiktai buvo sudėti į nedideles kuprines. Kai nuvežė kuprines pas draugą, ten jas buvo atidaręs ir matė kas jose sudėta. Vėliau šiuos daiktus po paros ar dviejų paėmė policija. Buvo paimti visi daiktai, kuriuos ten buvo palikęs. Visi daiktai po to buvo grąžinti nukentėjusiajam. Grąžinant daiktus nedalyvavo. Po įvykio su nukentėjusiuoju nesimatė. Kabelių, trimerių nevogė. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi du nepilnamečius vaikus 11 ir 3 metų amžiaus. Yra vedęs, žmona dirba. Jo šeimos pajamos yra 3000,00 Eur per mėnesį.

3. Nukentėjusysis E. I. parodė, kad E. S. dirbo pas jį apie metus. Jam buvo sudarytos sąlygos, kad galėtų išbristi iš savo turimų skolų, sudarytos galimybės naudotis įmonės automobiliu. Asmeniškai jam paskolino pinigų, jie pasirašė vekselį 1500,00 Eur sumai. Tačiau jis skolos negrąžino, šiuo metu ji išieškoma priverstinai. Išėjęs iš įmonės E. S. juos apvogė. Iš pradžių pastebėjo, kad dingo kabeliai. Trimerį, benzopjūklą E. S. pavogė kartu su savo draugu K.. Pavogė ir jo asmeninius daiktus. Šie daiktai jam buvo grąžinti. Kabelių vagystę aptiko. Tai jėgos kabeliai, naudojami ant kranų, kad būtų galima pastatyti kraną maksimaliame aukštyje. Tai daugiagyslis varinis kabelis. Tuomet pastebėjo, kad nėra ir daugiau daiktų, kurie gulėjo dviejuose konteineriuose. Nuo kranų buvo nukirpti keli kabeliai. Jo asmeniniai daiktai buvo vagonėlyje, jie buvo supakuoti kuprinėse. Iš viso buvo trys kuprinės. Taip pat dingo trimeris, benzopjūklas, suvirinimo aparatas ir kabeliai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos šių daiktų sąskaitos-faktūros. Šitie daiktai taip pat buvo vagonėlyje. Kai pamatė, kad nutemptas kabelis nuo krano, pradėjo žiūrėti kas dar dingo. Tada išsikvietė policiją. Kai atėjo į darbą, vagonėlis buvo užrakintas. Raktas nuo vagonėlio gulėjo su darbuotojais sutartoje vietoje, nes raktų komplektas buvo tik vienas. Tuo metu apie raktus žinojo trys įmonėje dirbantys darbuotojai. Kai teritorija yra užrakinta, į teritoriją įvažiuoti negalima. Privažiuoti automobiliu buvo galima tik iki tvoros. Už tvoros buvo sandėliuoti daiktai, kurie trukdė pravažiuoti automobiliu. Kaltinamajame akte nurodyti daiktai, jam buvo grąžinti. Kartu su policija buvo nuvykęs pas E. Ž.. Jis sakė, kad kiti daiktai buvo realizuoti (duomenys neskelbtini) kaimelyje. Galimai daiktai buvo parduoti žmogui, kuris ten verčiasi krūmų karpymu. Per apklausas E. S. draugas K. sakė, kad matė trimerį E. S. bagažinėje.

4. 2024-09-12 liudytojas E. Ž. savanoriškų daiktų ir dokumentų metu pateikė šiuos objektus: 1. Jėgos aitvaras RPM Slingshot 12 kv/m su vairalazde, stropais, pompa; 2. Jėgos aitvaras F-One 9 kv/m su stropais; 3. Jėgos aitvaras RPM Slingshot 7 kv/m su vairalazde, stropais, pompa; 4. Trapecija - diržas su sagtimi ir avariniu atsegikliu; 5. Juodos spalvos rankinė su viduje esančiais daiktais; 6. Juodos spalvos rankinė kurioje yra komufliažinė striukė, komufliažinės kelnės, žalios spalvos (b. l. 70-71, 72, 73).

5. Išimti objektai apžiūrėti daiktiniais įrodymais (b. l. 84-85, 86, 87-96, 97), grąžinti nukentėjusiajam E. I. (b. l. 98).

6. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis), į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad E. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam E. I. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamasis E. S. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), visiškai prisipažino jį padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 178-180), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 181-192), nedirba (1 t., b. l. 193-195, Liteko duomenys), todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant atitinkamus įpareigojimus. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

9. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

11. Nagrinėjamoje byloje E. S. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Bogdan Jermak. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025-06-30 pažymą Nr. APD-2025-07726, kurioje nurodyta, kad E. S. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 72,92 Eur. Iš bylos medžiagos bei LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis nedirba, augina du nepilnamečius vaikus, atsižvelgiant į tai manytina kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalies 1, 4 punktus, 6 dalį, skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi gydymo įstaigoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Nepriteisti iš E. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

2) Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).