- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1-2415-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42333-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- K. D.
- Nukentėjusysis
- D. V.
- Advokatai
- Virginijus Kulikauskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. D. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2025-11-29 apie 07 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gatvėje ties (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nukentėjusiajam D. V. priklausančią transporto priemonę ,,Audi“ A3, Nr. (duomenys neskelbtini)t. y. tyčia nulaužė abiejų pusių priekinių automobilio durelių galinio vaizdo veidrodėlius, suskaldė priekines automobilio variklio groteles, bei užlipdamas ant minėto automobilio stogo, įskėlė priekinį stiklą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. V. 600 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis K. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad 29 dienos rytą, šiek tiek padauginęs svaigiųjų gėrimų, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir, pamatęs nukentėjusiojo automobilį, jam sukilo emocijos, nebesusivaldė ir pagadino automobilį. Dėl to labai gailisi ir pasižada taip nebesielgti. Jei būtų teistas, turėtų išeiti iš darbo. Po paskutinio nusižengimo tikrai buvo pasitaisęs ir nebedarė naujų nusižengimų. Narkotikų nevartoja, čia viskas gavosi dėl alkoholio. Daugiau alkoholio nebevartos, paskutinis kartas, jau ir taip prisidirbo. Viskas gavosi per pavydą, buvo neblaivus, tuo metu apie darbą negalvojo, nes buvo stipriai neblaivus, bet ryte viską suprato. Išgėręs buvo nemažai, negali pasakyti, kiek tiksliai, gal viskio butelį vienas pats. Jo apsvaigimas turėjo reikšmės jo elgesiui, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl buto durų negali tiksliai pasakyti, ar jas sugadino, norėjo prisibelsti. Automobilis buvo ,,Audi“ A3, buvo nukentėjusįjį matęs su šiuo automobiliu. Su padaryta žala sutinka. Negali atsakyti, kodėl viešoje vietoje elgėsi netinkamai, priklausomybių neturi, elgesio sutrikimų taip pat. Teismui pažada, kad atsisakys alkoholio ir nebedarys naujų nusižengimų. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, atlygino padarytą žalą. Daugiau neturi kitų bylų ar ikiteisminių tyrimų. Darbovietė žino apie jo nusižengimus. Jei nebeturės darbo kariuomenėje, važiuos į užsienį, bet nori dirbti šitą darbą. Suvokia, kad blogai pasielgė, tai daugiau nesikartos. Įvykis įvyko dėl merginos, dėl pavydo. Nukentėjusysis yra jo buvusios draugės draugas. Tarnauja jau trejus metus, yra mediciniškai tikrinamas, viskas su sveikata gerai. Tarnyba sekasi labai gerai, neturi nuobaudų, vien paskatinimai. Jei teismas priims palankų sprendimą, toliau dirbs šį darbą. Teismas gali juo pasitikėti, gali tą garantuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes K. D. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
K. D. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.
BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 6-11).
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo (b. l. 12).
Rezoliucijos lapu perkvalifikuoti nusikalstamą veiką į BK 187 str. 1 d. (b. l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 15-22).
D. V. 2025-12-04 pareiškimu, kuriame pastarasis nurodė, jog 2025 metų lapkričio 29 dieną apie 07.00 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini) kartu su savo drauge U. B., išgirdo kaip buvo trankomos, galimai spardomos, buto durys. Priėjęs prie durų, per akutę pamatė, kaip laiptais į apačią leidžiasi jo draugės U. B. buvęs draugas K. D.. Su savo drauge išėjo į kiemą ir pamatė lauke esantį K. D.. Pastarasis, matėsi, kad yra stipriai apgirtęs, kažką kalbėjo, šaukė, bet kalba nebuvo nerišli. Priėjęs prie savo automobilio ,,Audi A3“, Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) ties namu, pastebėjo, kad šis apgadintas. Buvo nulaužti abu galinio vaizdo veidrodėliai, matėsi, kad buvo užlipta ant automobilio stogo, nes automobilio stogas buvo apsnigtas ir visas nupėduotas. Dienos metu, kada išaušo, nusiplovęs automobilį, pastebėjo, kad yra apgadintos ir priekinės automobilio grotelės, įtrūkęs priekinis automobilio stiklas dešiniame šone. Kreipėsi į servisą, kur jam buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, jog automobilio sutvarkymas kainuos 600 eurų. Jam tokiais veiksmais padaryta 600 eurų turtinė žala. Dėl buto durų apgadintos rankenos jokių pretenzijų jie nereiškia, žala nepadaryta (b. l. 24-25).
Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 187 str. 3 d. (b. l. 27).
Nukentėjusiojo D. V. parodymais, kuris apklaustas 2025-11-29, paaiškino, kad jis gyvena pas savo draugę U. B. adresu (duomenys neskelbtini)., jos nuomojamame bute. Kartu gyvena apie 2 mėn. 2025-11-29 apie 07 val. prie jų buto durų pasirodė draugės U. buvęs draugas K. D., žino, kad dirba kariuomenėje. Šis pradėjo spardyti jų gyvenamojo buto duris, nuplėšė durų rankeną. Pamatė per durų akutę, kaip po to nubėgo. Buvo stipriai neblaivus. Po to su drauge išėjo į kiemą ir pamatė šį stipriai neblaivų, bandantį važiuoti su ,,Bolt“ paspirtuku. Po to, jis nuėjo prie savo automobilio ,,Audi“ A3 ir pastebėjo, kad nudaužyti abu automobilio galinio vaizdo veidrodėliai ir pagal pėdas ant stogo, matyti, kad ant stogo buvo užlipęs. Po to pastebėjo, kad vienas automobilio veidrodėlis numestas prie jų daugiabučio namo laiptinės. K. netrukus pasišalino, pabėgo iki atvykstant policijai, turi nufotografavęs, kaip šis stovėjo prie laiptinės, kai buvo apgadintas automobilis (b. l. 36-37).
PVM sąskaita faktūra (b. l. 51).
Nukentėjusiojo D. V. pateikta automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi (b. l. 55).
Tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo (b. l. 58).
Kaip įtariamasis apklaustas K. D. davė parodymus, kaltu prisipažįsta. 2025-11-29, vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė stovintį automobilį ,,Audi“ A3. Žinodamas, kad pas U. yra atvykęs jos naujas draugas, jis nusprendė apgadinti U. draugo automobilį, kurį paminėjo ankščiau. Pamena, kad priėjęs prie automobilio ,,Audi“, kuris priklausė U. draugui, kadangi ankščiau jį yra matęs, kaip jie važinėjasi kartu, nusprendė nuspirti savo koja transporto priemonės veidrodėlius ar apgadino dar ir kitas transporto priemonės dalis. Dėl savo neblaivumo negali tiksliai nurodyti, kadangi nepamena. Dėl savo elgesio jis labai gailisi ir žino, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo asmeniškai nepažįsta, ankščiau nėra bendravęs. Yra bendravęs tik su U., su kuria vedė bendrą ūkį, todėl kai jie išsiskyrė, ir kai jis pamatė, kad U. susirado naują draugą, tai galimai iš pavydo nusprendė apgadinti U. draugo transporto priemonę. U. draugo nori atsiprašyti, nori atlyginti jam žalą. Žino, kad pasielgė blogai ir dėl to labai gailisi. Sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas įvyktų pagreitinto proceso tvarka, kadangi nori kuo greičiau atsiprašyti nukentėjusiojo ir susitarti su juo dėl žalos atlyginimo dalimis bei susitaikyti (b. l. 67-68).
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, gailėjosi dėl savo elgesio, nukentėjusiojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs parodymai, apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad K. D.sugadino svetimą turtą. Kaltinamasis K. D., atlikdamas veiksmus, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis K. D. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 10 MGL suma, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Teisiamajame posėdyje K. D. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Prokuroras teismo posėdžio metu bylos nutraukimui susitaikius neprieštaravo.
BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.
Kaltinamasis K. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, žalą atlygino. K. D. nusikalto būdamas neteistas, 2017-04-19 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis (BK 284 str.), 2020-06-22 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 138 str. 1 d.), praeityje baustas administracine tvarka, dirbantis. K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Dirba kariuomenėje. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad K. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, nenustatyta (BK 38 straipsnio 2 dalis). Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir K. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. V..
Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam K. D., kaip darbingo amžiaus asmeniui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio, t. y. minimalaus įstatyme numatyto dydžio, įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatytinas 4 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusysis D. V. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 45-46, 48). Kadangi kaltinamasis K. D. žalą atlygino, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-12-12 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam K. D. suteiktas gynėjo advokato paslaugas antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 87,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad K. D. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
K. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam ir nukentėjusiajam D. V. susitaikius, bei baudžiamąją bylą K. D. nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
K. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo D. V. pareikšto civilinio ieškinio.
Nepriteisti iš K. D. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Daiktinį įrodymą – kompaktinę laikmeną, esančią voke prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Įspėti K. D., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis užtraukia baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.