Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje baudžiamąją bylą , kurioje V. A. ,gim. (duomenys neskelbtini) ,a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nesunkiai sutrikdyta L. K. sveikata bei apgadintas R. Š. automobilis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2013 m. vasario 3d. apie 22val. 10min. Jurbarko mieste, Vydūno gatvėje, ant tilto per Nemuno upę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas R. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 133, 134 p. reikalavimus, tai yra nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė tinkamo atstumo tarp važiuojančių transporto priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Scania R480“, v/(duomenys neskelbtini) vairuojamą R. Š., o po šio smūgio nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)v/(duomenys neskelbtini) priklausančiu R. Š., ir kilusio eismo įvykio metu automobilio „VW Passat“ keleiviui L. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „MB E290“ savininkui R. Š. dėl nepataisomo automobilio sugadinimo padaryta 7500Lt turtinė žala.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013m. vasario 3d. vakare jis, būdamas girtas, vairavo automobilį „VW Passat“, kuriame taip pat važiavo L. K., apie 120km/h greičiu. Ant tilto per Nemuno upę kaltinamasis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į dar du automobilius. Visų aplinkybių kaltinamasis gerai neatsimena, nes pats nukentėjo eismo įvykio metu.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. A. prisipažinimo jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2013m. vasario 3d. vakare jis girtavo su kitais asmenimis, tame tarpe ir su V. A.. Po to važiavo nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Automobilį vairavo V. A.. Važiuojant tiltu per Nemuno upę įvyko eismo įvykis, kurio metu L. K. buvo sužalotas. Pretenzijų nukentėjusysis V. A. neturi.(b.l.42)

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2013m. vasario 3d. apie 22val.15min. mamos D. Š. vairuojamu automobiliu „MB“ važiavo iš Jurbarko į Sudargą. Važiuojant tiltu per Nemuno upę į priešingą eismo juostą išvažiavo lengvasis automobilis „VW Passat“. Eismo įvykio metu buvo apgadintas R. Š. priklausantis automobilis „MB“ ir dėl automobilio „MB“ apgadinimo padaryta didelė 7500Lt žala. Padarytąją žalą atlygins draudimo bendrovė, todėl pretenzijų kaltinamajam nukentėjęs neturi.(b.l.40)

Iš byloje esančio 2013-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad ant tilto per Nemuno upę rasti po eismo įvykio trys automobiliai: „VW Passat“, v/(duomenys neskelbtini) „ScaniaR480“,v/(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)v/(duomenys neskelbtini) užfiksuoti šių automobilių apgadinimai.(b.l.2-12)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G71/13(10) matosi, kad L. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl padarytų sužalojimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei dešimt dienų (b.l.30)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.T-A 1484/13(01) matosi, kad V. A. kraujyje rasta 2,35 promilės etilo alkoholio.(b.l.27)

Kaltinamojo V. A. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str.2d.-kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas, padarytas asmens, vairavusio transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio ir sukėlusio eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelė turtinė žala.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas V. A. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, tačiau ne kartą baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, nedirba), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis teise-vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 str., 307 str., teismas,-

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nesunkiai sutrikdyta L. K. sveikata ir R. Š. dėl automobilio apgadinimo padaryta didelė turtinė žala, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str.2d. ir paskirti bausmę- (9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.2d.8p., bausmės vykdymą atidėti (1) vieniems metams (6) šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68str., uždrausti V. A. naudotis teise vairuoti transporto priemones (1) vieniems metams (6) šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str., į bausmės laiką V. A. įskaityti vienos dienos sulaikymo laikotarpį.(2013-02-04).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „VW Passat“,v/(duomenys neskelbtini) registruotą R. B. vardu, saugomą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK , grąžinti automobilio savininkui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, Vytauto g.88,LT-722216,Tauragė.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.