Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams M. S., R. S. (R. S.) dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. S. ir R. S. dėl 1296,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šalys neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotos tinkamai. Ieškovės atstovė pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl ieškovės atstovės ligos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį paliko nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės atstovės neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį dėl ligos nėra svarbi priežastis atidėti posėdį. Todėl atsižvelgęs į tai, kad atsakovai taip pat neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, teismas konstatavo, jog yra pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, vadovaujantis CPK 230 straipsnio 3 dalimi. Atskirajame skunde ieškovės atstovė prašo pirmosios instancijos teismo 2016-05-23 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu: ieškovės atstovė apie tai, kad dėl ligos komplikacijų yra siunčiama operaciniam gydymui, sužinojo tik 2016-05-20, iki teismo posėdžio dienos informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl buvo pagrindas nukrypti nuo paprastai taikomų civilinio proceso nuostatų ir tenkinti prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės ieškinys CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu, tai yra abiem šalims, kurioms tinkamai pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį, be svarbių priežasčių neatvykus į posėdį.Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti ieškovės atstovės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis svarbiomis ir patenkinti prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė bylą nagrinėti 2016-04-18 parengiamajame teismo posėdyje, ieškovės atstovė pateikė prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kadangi mirė ieškovės atstovės tėtis. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės atstovės prašymą, atidėjo parengiamąjį teismo posėdį 2016-05-23. Ieškovės atstovė 2016-05-23 pateikė prašymą atidėti 2016-05-23 parengiamąjį posėdį dėl ligos ir stacionaraus gydymo ligoninėje.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės atstovės liga šiuo konkrečiu atveju nėra svarbi priežastis atidėti parengiamąjį teismo posėdį. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja Sandra Balskuviene sudarė 2016-03-30. Ieškovės atstovei apie tai, kad negalės dalyvauti 2016-05-23 parengiamajame teismo posėdyje, buvo žinoma dar 2016-05-02, kadangi šią dieną ieškovės atstovei buvo išduota Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kurioje nurodyta, kad dėl ligos ieškovės atstovė negali atvykti į teismą nuo 2016-04-25 iki 2016-05-31. Ieškovės atstovei teismo šaukimas į 2016-05-23 parengiamąjį teismo posėdį išsiųstas 2016-04-19, todėl atstovei gavus 2016-05-02 medicininę pažymą jau buvo žinoma, kad į 2016-05-23 parengiamąjį teismo posėdį atvykti negalės. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris teigia, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, todėl esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atstovė žinodama CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios gali būti atidėtas bylos nagrinėjimas, turėjo bendradarbiauti su teismu, sudaryti galimybę per pakankamą laiko tarpą teismui bei kitai ginčo šaliai suderinti kitą parengiamojo teismo posėdžio datą arba sudaryti galimybę ieškovei pasirūpinti kitu atstovu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės atstovės liga nelaikytina svarbia priežastimi parengiamajam teismo posėdžiui atidėti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį kitais nei atskirajame skunde nurodytais motyvais. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė ieškinį reiškė keliems atsakovams – M. S., R. S.. Procesiniai dokumentai atsakovui ir teismo šaukimas į abu parengiamuosius posėdžius atsakovui R. S. įteikti asmeniškai. Atsakovei M. S. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, teismo šaukimas į 2016-04-18 parengiamąjį teismo posėdį) įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismo šaukimas į 2016-05-23 parengiamąjį teismo posėdį atsakovei M. S. išsiųstas adresais (duomenys neskelbtini), tačiau teismo šaukimo įteikti atsakovei nepavyko, pašto dokumentuose nurodyta, kad „neatsiėmė pašte“. Įrodymų, jog atsakovei M. S. teismas kitais procesinių dokumentų įteikimo būdais tinkamai pranešė apie 2016-05-23 parengiamąjį teismo posėdį, byloje nėra. CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė M. S. nebuvo tinkamai informuota apie parengiamąjį teismo posėdį, todėl nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu, kadangi negalima daryti išvados, jog į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko abi šalys, kurioms yra tinkamai praneša. Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi atidėti teismo posėdį, kadangi į posėdį neatvyko atsakovė, neturinti atstovo, ir jai tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 230, 246 straipsniai), pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas šią nutartį naikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.