Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jos atstovei advokatei S. V., Kauno AVMI atstovei D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, profesinio išsilavinimo, išsituokusios, neteistos, dirbančios pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 04 11 V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. apie tai, kad ji prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaunas, (duomenys neskelbtini) 2011 04 06 d. 14.50 val. leido nelegaliai dirbti A. B., L. B., t. y. nesudarius su jomis rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

V. M. savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad G. V. vertėsi individualia veikla, o ji, A. B. ir L. B. dirbo pas G. V. Urmo bazėje pardavėjomis. Su G. V. ji buvo sudariusi susitarimą, pagal kurį nuo 2011 04 15 turėjo perimti jo veiklą, o pardavėjas perdarbinti pas save. Dirbdama pas G. V., individualios veiklos pažymos neturėjo. Š. m. kovo mėnesio pabaigoje su G. V. pasirašė geranorišką sutartį, kad ji už tai, kad perima jo verslą, mokės G. V. po 500 Lt nuo 2011 06 01. Datos ant sutarties neparašė, nes negalvojo, kad jos reikės. G. V. jai pažadėjo padėti sutvarkyti dokumentus, kartu buvo nuvažiavę į VMI ir ten išsiėmė sau individualios veiklos pažymėjimą. Kai VMI išėmė individualios veiklos pažymą, dalyvavo G. V. ir S. M.. 2011 04 06 atėjo komisija iš VMI, patikrino A. B. ir L. B., paaiškėjo, kad G. V. jau yra uždaręs savo verslą, kad nei ji, nei A. B., nei L. B. jau nebedirba, sutartys su jomis nutrauktos, apie išdarbinimą 2011 04 01 pranešta Sodrai. Iki 2011 04 01 apie darbo sutarties nutraukimą jos su G. V. nekalbėjo ir nežinojo, kad jis taip pasielgs. Jokio įsakymo ar kito dokumento, kad ji yra atleista, nėra mačiusi. Apie šias aplinkybes jai pranešė A. B. ir L. B., kai 2011 04 06 atėjo tikrintojai iš VMI. Sužinojusi, kad jos yra išdarbintos, iš karto 2011 04 06, praėjus valandai po VMI patikrinimo, nuvyko į Sodrą, A. B. ir L. B. įdarbino pas save. Jei būtų žinojusi apie jų išdarbinimą, būtų pardavėjas iš karto pas save įdarbinusi. Dėl tokių G. V. veiksmų jaučiasi apgauta. Susitarimo, kad pardavėjos pas ją pradės dirbti nuo 2011 04 01, nebuvo, buvo kalba apie 2011 04 15 d. Po VMI patikrinimo 2011 04 06 ji skambino G. V., paklausė, ar visi jų dokumentai tvarkoje, jis atsakė, kad viską nutraukė 2011 04 05 ir daugiau jam niekas nerūpi, pripažino, kad taip pasielgė, niekam - nei jai, nei kitoms pardavėjoms nepranešęs. Prekių dokumentų G. V. jai neperdavė, nors turėjo perduoti iki 2011 04 15.

Liudytoja S. M. paaiškino, kad V. M. pažįsta, su ja ne piktuoju. Š.m. kovo pabaigoje anksti ryte jai paskambino V. M. ir paprašė pagalbos, kad šią ji nuvežtų iki darbo vietos. V. M. ten susitiko su G. V.. G. V. lyg žadėjo V. M. perduoti sandėlius, bet matėsi, kad tas verslo perdavimas ėjosi nesklandžiai. Ji pati viską surašė ant popieriaus lapo, datos neįrašė per apsirikimą, dėl to jaučiasi kalta. Data, kada V. M. perims iš G. V. prekes, nebuvo nustatyta, buvo sprendžiama, kad tai bus nuo balandžio vidurio iki pabaigos, todėl jai neatrodė svarbu susitarime nurodyti, iki kurios datos. Kitą dieną ji kartu su V. M., G. V. važiavo į VMI. Ką G. V. registravo VMI, jis joms nesakė. Kai vyko VMI patikrinimas, jai paskambino V. M. ir paprašė pagalbos, nes paaiškėjo, kad pardavėjos yra išdarbintos. Ji kartu su V. M. paėmė pardavėjų dokumentus ir nuvežė į Sodrą, stovėjo šalia V. M., kai ši užpildė dokumentus dėl panelių įdarbinimo. Tarp V. M. ir G. V. buvo pašliję santykiai, nes šie anksčiau draugavo, o vėliau G. V. pradėjo V. M. meluoti, veikti jai už nugaros.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad pas G. V. pradėjo dirbti 2010 02 15 pardavėja, V. M. buvo jos bendradarbė, taip pat pardavėja. su G. V. buvo sudariusi neterminuotą darbo sutartį 0,5 etato, turėjo antrą sutarties egzempliorių. Jos darbo pažymėjimas buvo nuo 2010 02 15. 2010 09 02 G. V. atnešė jai naują darbo sutartį, pasiūlydamas dirbti valandinį darbą. Ji šią sutartį pasirašė, bet tos sutarties neturi, kadangi š. m. kovo mėn. pabaigoje G. V. iš jų sutartis surinko, nepasakydamas joms, kam jam tų sutarčių reikia, nieko joms neaiškino. 2011 04 06 į Urmo bazės 6 sandėlio 35 vietą atėjo VMI atstovai patikrinti dokumentų. Ji pateikė 2010 02 15 darbo sutartį ir pažymėjimą. Jie viską susirašė ir išėjo, po pusvalandžio grįžo, pasakė, kad ji nuo 2011 04 01 yra išdarbinta. Ji apie išdarbinimą nieko nežinojo, nieko nebuvo pasirašiusi ir jokio pareiškimo dėl atleidimo iš darbo nerašė. Tik iš VMI sužinojo, kad ji jau nebedirba, dirbo manydama, kad dirba pas G. V.. Bandė G. V. skambinti, tačiau neprisiskambino, tada paskambino V. M., nes girdėjo, kad nuo 2011 04 15 dirbs pas V. M.. V. M., sužinojusi apie išdarbinimą, buvo šoke, tą patį vakarą atvažiavo, paėmė jų dokumentus, įdarbino jas ir atvežė joms naują darbo sutartį. Naują darbo sutartį ji pasirašė po VMI patikrinimo, nes tik po patikrinimo paaiškėjo, kad ji nebedirba. Iš G. V. apie tai, kad nuo 2011 04 01 pas jį nebedirbs, ji negirdėjo, girdėjo, kad nuo 2011 04 15 viską perims V. M.. Patikrinimo metu VMI atstovams ji paaiškino, kad dirba pas G. V.. Be to, G. V. ją apgaudinėjo pusę metų, nes paaiškėjo, kad Sodrai pranešta, jog ji dirba tik nuo 2010 m. rugsėjo mėn., nors darbo sutartis buvo sudaryta 2010 02 15.

Liudytoja L. B. paaiškino, kad ji pas V. M. dirba, su ja ne piktuoju. Nuo 2010 09 02 dirbo pagal darbo sutartį pas G. V., turėjo darbo pažymėjimą. 2011 04 06, kai vyko VMI patikrinimas, ji taip pat manė, kad dirba pas G. V.. Tikrintojams paskambinus į Sodrą, paaiškėjo, kad ji išdarbinta. VMI atstovams ji paaiškino, kad apie atleidimą iš darbo jai nieko nebuvo žinoma, niekur nereikėjo pasirašyti, niekas nepranešė. G. V. prieš kurį laiką buvo paėmęs jų darbo sutartis, neaiškindamas dėl kokių priežasčių, ji sutartį jam atidavė kaip pardavėja šeimininkui, nesuprato, kad šio dokumento atiduoti negalėjo. G. V. minėjo, kad greitu laiku, nuo balandžio vidurio ar pabaigos, ji dirbs pas V. M., todėl po patikrinimo ji paskambino V. M.. Atvažiavo V. M., po VMI patikrinimo su V. M. sudarė darbo sutartį. Po patikrinimo G. V. skambino, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. G. V. atvažiavo į darbą kitą dieną, prašė, kad ji parašytų dokumentą, jog žinojo, kad yra atleista nuo 2011 04 01, tačiau ji to padaryti nesutiko. Jos darbo grafikas atsirado taip pat tik mėnesio gale. Nuo š. m. kovo mėn. pabaigos iki balandžio 6 d. nedirbo, nes jai tada buvo išeiginės.

Institucijos, surašiusios ATPK protokolą, atstovė D. B. paaiškino, kad 2011 04 06 d. 14.50 val. vyko patikrinimas Urmo bazėje 6-tame sandėlyje 35-toje prekyvietėje bei 3-čiame sandėlyje 52-oje prekyvietėje. Šiose darbo vietose dirbusios pardavėjos nurodė, kad dirba pas G. V.. Patikrinus Sodros duomenis, buvo nustatyta, kad jos pas jį nedirba, t.y., kad jo veikla išregistruota 2011 04 01, darbuotojos išdarbintos nuo 2011 04 01, apie patalpų nuomos nutraukimą irgi pranešta 2011 03 31 ar 2011 04 01. Bet abi pardavėjos nieko apie tai nežinojo ir tvirtino dirbančios pas G. V.. Paaiškinime V. M. parašė, jog taip pat manė, kad dirba pas G. V.. Patikrinus nustatyta, kad V. M. pažyma išimta 2011 03 31, patalpų nuoma įregistruota nuo 2011 04 01 bei pasirašytas kažkoks dokumentas dėl prekių likučio perdavimo. 2011 04 08 patikrinimo metu abi minėtos pardavėjos nuo 2011 04 06 dirbo pas V. M., Sodrai apie jų įdarbinimą buvo pranešta 2011 04 06 po pietų.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad su V. M. anksčiau buvo draugiški santykiai. Iki 2011 04 01 jis užsiiminėjo drabužių mažmenine prekyba Urmo bazėje 3 sandėlyje 52 vietoje, 6 sandėlyje 35 vietoje ir 7 sandėlyje 42 vietoje, turėjo 4 darbuotojas: V. M., A. B., L. B., ketvirtosios pavardės nepamena. Nuo kada dirbo L. B., tiksliai nepamena, dirbo apie pusę metų, V. M. dirbo gal 1,5 metų, A. B. dirbo gal metus. Jos visos buvo įdarbintos oficialiai. Su darbuotojomis buvo pasirašytos neterminuotos darbo sutartys. Veiklą nutraukė 2011 04 01. Verslą nutarė baigti, nes susipyko su V. M.. 2011 03 28 visas darbo vietas, prekes, darbuotojas perleido V. M., pardavėjos turėjo dirbti pas naują šeimininkę, jos turbūt taip pačios susitarė, bet jam apie tai nežinoma. Darbo sutartys su darbuotojomis buvo nutrauktos 2011 04 01. Darbo sutartis nutraukė jis, darbuotojoms apie tai nepranešęs. Kodėl nepranešė, paaiškinti negali. Darbuotojų sutikimo nutraukti darbo sutartis neturėjo, darbuotojų apie jų atleidimą iš darbo neinformavo. Sodrai apie sutarčių nutraukimą pranešė 2011 04 01. Perleido verslą, bet ne žmones. Nutraukdamas veiklą ir darbo sutartis, su darbuotojomis atsiskaitė 2011-03-31. Paprastai atlyginimai išmokami iki kito mėnesio 15 dienos. Sutinka, kad nepranešęs darbuotojoms apie jų atleidimą, pažeidė DK, tačiau teigia taip pasielgęs ne iš blogos valios, jo buvusios darbuotojos ir toliau dirba.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-6), kuriuo nustatyta, kad 2011 04 06 d. 14.50 val. prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaunas, (duomenys neskelbtini) sandėlio (duomenys neskelbtini) vietoje ir (duomenys neskelbtini) sandėlio (duomenys neskelbtini) vietoje, dirbusios pardavėjos A. B. ir L. B. nurodė, kad dirba pas G. V., nors, patikrinus Sodros duomenis, paaiškėjo, kad G. V. visas savo darbuotojas išdarbino 2011 04 01, apie individualios veiklos nutraukimą mokesčių inspekcijai pranešė 2011 03 30, patalpų nuomos sutartį nutraukė 2011 03 31, prekybos salėje likusias prekes perleido V. M. 2011 04 01, 2011 04 08 pakartotino patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) dirbusi A. B. pateikė darbo pažymėjimą, kurį išdavė V. M., bei darbo sutartį su V. M., kuri buvo sudaryta po 2011 04 06 patikrinimo, 2011 04 08 prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo V. M., kuri pateikė individualios veiklos pažymą, išduotą 2011 03 30, A. B. ir L. B. V. M. įdarbino po operatyvaus patikrinimo 2011 04 06 vakare, nuo 2011 04 01 iki 2011 04 06 vakaro A. B. ir L. B. dirbo nelegaliai, t. y. nesudarius su jomis rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui; 2011 04 08 faktų fiksavimo pažyma bei operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 13-16), kuriomis nustatyta, kad prekybos vietoje Nr. 52 dirbo V. M. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, išduotą 2011 03 30, V. M. nurodė, kad individualią veiklą įregistravo 2011 04 01, o šią veiklą ketino vykdyti nuo 2011 04 15; 2011 04 06 operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 19-20), kuria nustatyta, kad pardavėja A. B. pateikė darbo sutartį, sudarytą 2010 02 15 su G. V., 2011 04 11 į Kauno AVMI atvykęs G. V. pateikė prekybos vietos sutartį, sudarytą 2010 10 01 su UAB „Manika“ dėl darbo vietos Nr. 52, esančios 3-čiame sandėlyje, Pramonės pr. 16, Kaunas, sutartis nutraukta 2011 03 31, taip pat G. V. pateikė pranešimą apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu – V. M., L. B., A. B., V. G. darbo pabaigą 2011 04 01 d., savo individualios veiklos nutraukimą adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, 6 ir 3 sandėlyje, be to, G. V. pateikė patalpų nuomos sutartį, sudarytą 2010 10 01 su UAB „Rodenta“, sutartis nutraukta 2011 03 31; 2011 04 06 operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 26-27), kuria nustatyta, kad pardavėja L. B. patikrinimui pateikė 2010 09 02 darbo pažymėjimą, balandžio mėnesio darbuotojų darbo grafiko nepateikė; 2010 10 01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi tarp G. V. ir UAB „Radenta“ (b. l. 21-22); 2010 10 01 prekybos vietos sutartimi tarp G. V. ir UAB „Menika“ (b. l. 23); pranešimais apie apdraustųjų V. M., L. B., A. B., V. G. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2011 04 01 (b. l. 24-25); 2011 04 01 d. vekseliu (b. l. 28), kuriuo nustatyta, kad V. M. nuo 2011 06 01 d. įsipareigojo G. V. mokėti po 500 Lt 7500 Lt įsiskolinimui atlyginti, G. V. įsipareigoja V. M. perrašyti prekyvietes bei jų inventorių; 2011 04 01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi tarp V. M. ir UAB „Radenta“ (b. l. 29-30); pranešimais apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu - L. B., A. B. – darbo pradžią 2011 04 06 (b. l. 31, 32); G. V., V. M., A. B., L. B. paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 04 06 A. B., L. B. prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaunas, dirbo nelegaliai, t. y., nesudarius su jomis rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. A. B., L. B., V. M. dirbo pagal su G. V. sudarytas darbo sutartis, paklusdamos jo nustatytai darbo tvarkai, apie jų atleidimą iš darbo 2011 04 01 joms pranešta nebuvo, G. V. 2011 04 01 nutraukė jų darbo sutartis be jų žinios. Šias aplinkybes patvirtino ir pats G. V.. V. M. individualios veiklos pažyma išduota 2011 03 30, pagal su G. V. sudarytą susitarimą V. M. ketino perimti jo verslą – prekybą drabužiais nuo 2011 04 15, apie tai, kad G. V. nutraukė su darbuotojais darbo sutartis 2011 04 01 d. jai žinoma nebuvo, tai jis padarė anksčiau, savo iniciatyva, nepranešęs nei jai, nei pačioms darbuotojoms. V. M. teigia, kad šios aplinkybės išaiškėjo 2011 04 06 d. VMI patikrinimo metu, po šio patikrinimo V. M. su A. B., L. B. iš karto sudarė darbo sutartis, minėtas darbuotojas įdarbino, pranešė apie jų įdarbinimą Sodrai, pateikė šioms darbuotojoms darbo pažymėjimus. Iš byloje esančių dokumentų ir asmenų paaiškinimų matyti, kad V. M. iki 2011 04 06 nesitarė su A. B. ir L. B. nei dėl darbo sąlygų, nei dėl darbo tvarkos ar darbo apmokėjimo, nes tiek ji pati, tiek dirbusios darbuotojos buvo įsitikinusios, kad dirba pagal darbo sutartis, sudarytas su G. V.. Teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, jog V. M. žinojo, kad nuo 2011 04 01 ji yra atsakinga už darbo sutarčių sudarymą su darbuotojais, V. M. veikoje tyčios ar neatsargumo padaryti teisės pažeidimą nebuvimas kitais objektyviais bylos duomenimis nepaneigtas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str.1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas

nutarė:

Administracinę bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė