- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- e2-1624-862/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42895-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- K. R.
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui K. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2017-11-28 pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 66,59 EUR dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-07-08 UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva) ir atsakovas sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Tarp UAB „Omnitel“ ir ieškovo 2012-12-28 buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad yra beraštis, nemoka skaityti, rašyti ir pasirašyti. Nurodė, jog iš UAB „Omnitel“ nepirko jokio telefono. Teismo parengiamojo posėdžio metu atsakovui buvo išaiškinta jo teisė pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo. Atsakovas teismo posėdyje dalyvavo, tačiau jokių paaiškinimui teismui nedavė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-07-08 tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo buvo sudaryta Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už šias paslaugas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nepirko iš UAB „Omnitel“ telefono ir negalėjo pasirašyti šios sutarties, kadangi nemoka nei rašyti, nei skaityti. Iš teismui pateiktos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ji yra pasirašyta UAB „Omnitel“ atstovės G. R. ir pačio atsakovo. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie prievolės pagal 2011-07-08 sutartį įvykdymą, taip pat atsakovas nenuginčijo ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo, atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).
2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir ieškovas pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsakovui 2013-01-16 pranešimu buvo pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą bei kreditoriaus pasikeitimą (CK 6.109 straipsnis). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 53,40 EUR dydžio skolą ir 13,19 EUR dydžio palūkanas, susidariusias nuo 2012-12-28 iki 2017-11-10, tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.687 straipsniai).
CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (66,59 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.
Bylos nagrinėjimo metu susidariusios 2,66 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš atsakovo valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 66,59 EUR (šešiasdešimt šešių eurų 59 centų) dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (66,59 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.