- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-11
- Bylos Nr.
- e2YT-4117-1021/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00828-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- V. B.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. B. ir V. B. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovė „Luidas“ nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“, Vilniaus miesto 3-iojo notaro biuro notaras A. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai V. B. ir V. B. (toliau – ir pareiškėjai) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai yra visiškai atsiskaitę pagal 2008 m. gegužės 26 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį už buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei 257/675390 žemės sklypo dalies (žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pirkimą.
2. Pareiškėjai patikslintame pareiškime nurodo:
2.1. Tarp pareiškėjų ir uždarosios akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Luidas“ 2008 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartis dėl buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei 257/675390 žemės sklypo dalies (žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pirkimo (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutarties 3.3 punktą pirkėjai sumokėjus visą įsigyjamo turto kainą, UAB „Luidas“ įsipareigojo per 30 dienų pateikti rašytinį dokumentą apie visišką atsiskaitymą, kuris turėjo būti pateiktas notariniam tvirtinimui ir valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ su tikslu panaikinti žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą.
2.2. Su UAB “Luidas” buvo visiškai atsiskaityta dar 2008 metais. Dalis pirkimo kainos buvo padengta iš asmeninių pareiškėjų lėšų iki Sutarties sudarymo (54 080 Lt mokėjimo pavedimai pridedami), kita dalis po sutarties pasirašymo iš asmeninių pareiškėjų lėšų (77 753,20 Lt) ir banko skolintų lėšų (80 000 Lt). Taigi su UAB „Luidas“ buvo pilnai atsiskaityta, tačiau pažyma apie visišką atsiskaitymą išduota nebuvo. AS Luminor bankas patvirtina, jog 2008 m. birželio 19 d. Kreditavimo sutartimi Nr. 2100-2008-45687 buvo suteiktas 80 000 Lt, ekvivalentu eurais – 23 169,60 Eur, kreditas turto pirkimui, kuris buvo grąžintas 2015 m sausio 15 d.
2.3. Šiai dienai UAB „Luidas“ yra bankrutavęs ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Dėl pažymos apie atsiskaitymą gavimo ir informacijos pateikimo buvo kreiptasi į UAB “Luidas” nemokumo administratorių UAB “Admivita”, tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta. Pareiškėjai UAB „Luidas“ bankroto procese nedalyvavo, apie jį informuoti nebuvo, jokių reikalavimų dėl įsiskolinimų už įsigytą turtą niekada nėra gavę. Pareiškėjai yra pilnai atsiskaitę pagal Sutartį už įsigytą turtą, tačiau neišdavus pažymos apie atsiskaitymą ir turto pardavėjui esant išregistruotam iš juridinių asmenų registro, nėra galimybės gauti pavirtinimo apie atsiskaitymą už įsigytą turtą ir išregistruoti nekilnojamojo turto registre žymą apie įsiskolinimą už turtą.
2.4. Pareiškėja kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl žymų išregistravimo, tačiau VĮ „Registrų centras“ nurodė, jog registre minėtas žymas bus galima išregistruoti tik tada kai bus pateiktas notariškai patvirtinantis dokumentas apie visišką atsiskaitymą. Pareiškėja po gauto VĮ „Registrų centras“ atsakymo kreipėsi į notarą (Vilniaus miesto 3-asis notaro biuras) A. R., tačiau iki šios dienos nėra gautas joks atsakymas iš notaro, nei raštu, nei kokiu kitu būdu, susisiekti su notaru taip pat nėra galimybės, neatsako nei į elektroninius laiškus, nei į telefono skambučius.
2.5. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog pareiškėjas negali jokia kitokia, t. y., ne teismo, tvarka gauti patvirtinančių reikiamų dokumentų apie atsiskaitymą už įsigytą turtą, todėl būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą apie atsiskaitymą už įsigytą turtą, siekiant išregistruoti nekilnojamojo turto registre žymą apie įsiskolinimą už turtą. Prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y., sukelia pareiškėjams teisių padarinių, kadangi pareiškėjai negali išregistruoti žymos apie įsiskolinimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Luidas“ nemokumo administratorius UAB „Admivita“ ir Vilniaus miesto 3-iojo notaro biuro notaras A. R. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai. Kadangi procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, atsiliepimų teismui nepateikė, teismas sprendžia, kad šie suinteresuoti asmenys pareiškimui taip pat neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis duomenimis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota pareiškėjų nuosavybės teisė (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) į butą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įregistruotos žymos: Įsiskolinimas už įsigytą turtą bei Sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui. Nuosavybės teisės ir žymų įregistravimo pagrindas – 2008 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2291.
5. Byloje esanti Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad tarp UAB „Luidas“, juridinio asmens kodas 122911551, ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 257/675390 dalių žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties 3.1 punkte buvo aptarta kaina ir atsiskaitymo tvarka, pagal kurią nustatyta, kad turtas parduodamas už 211 833,60 Lt kainą, pardavėjas patvirtina, kad dalį kainos – 54 080,40 Lt yra gavęs prieš sutarties pasirašymą, likusią kainos dalį – 157 753,20 Lt pirkėja įsipareigoja sumokėti tokia tvarka: 80 000 Lt sumą perves akcinė bendrovė DnB NORD bankas, 77 753,20 Lt sumą sumokės pirkėja savo lėšomis. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta, kad pirkėjai sumokėjus visą įsigyjamo turto kainą, pardavėja įsipareigojo per 30 dienų pateikti rašytinį dokumentą apie visišką atsiskaitymą, kuris turėjo būti pateiktas notariniam tvirtinimui ir VĮ „Registrų centras“ su tikslu panaikinti žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą.
6. 2024 m. balandžio 12 d. AS Luminor banko pažyma Nr. K2.15-L305/828 patvirtina, kad V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2008 m. birželio 19 d. kreditavimo sutartimi Nr. 2100-2008-45687 buvo suteiktas 80 000 Lt kreditas butui pirkti; kreditas grąžintas 2015 m. sausio 15 d.; V. B. ir V. B. pagal minėtą kreditavimo sutartį finansinių įsipareigojimų bankui neturi.
7. 2007 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 721824 patvirtina, kad V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pervedė UAB „Luidas“, juridinio asmens kodas 122911551, 2000 Lt, mokėjimo paskirtis – „B. V. moka už V. B. (duomenys neskelbtini) pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PII-185-2007/07/18 2007.07.18“. 2007 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 709148 patvirtina, kad V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pervedė UAB „Luidas“, juridinio asmens kodas 122911551, 52 080,40 Lt, mokėjimo paskirtis – „pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PII-185 2007/07/18 2007.07.17“. 2008 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 795584 patvirtina, kad V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pervedė UAB „Luidas“, juridinio asmens kodas 122911551, 77 753,20 Lt, mokėjimo paskirtis – „kredito dengimui pagal 2005 03 29 kreditavimo sutartį Nr. 1740506010650-10, už butą“.
8. Remiantis į bylą pateiktu VĮ „Registrų centras“ 2025 m. sausio 16 d. raštu Nr. 42560524 nustatyta, kad pareiškėjai pateikė VĮ „Registrų centras“ prašymą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro žymas „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ ir „Sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“, įregistruotas dėl buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ atsisakė tenkinti šį prašymą konstatavęs, kad pareiškėjų pateiktų dokumentų nepakankama jų prašymui tenkinti, nurodydamas, kad minėtas žymas bus galima išregistruoti tik tada, kai bus pateiktas notariškai patvirtintas dokumentas apie visišką atsiskaitymą.
9. Byloje esantis BUAB „Luidas“ nemokumo administratoriui UAB „Admivita“ adresuotas 2024 m. balandžio 9 d. prašymas, taip pat Vilniaus miesto 3-iojo notaro biuro notarui A. R. adresuotas 2025 m. vasario 4 d. prašymas ir elektroninių pašto išrašai patvirtina, kad pareiškėjai kreipėsi į minėtus asmenis, prašydami išduoti jiems pažymas, patvirtinančias jų atsiskaitymą pagal Sutartį. Tačiau, remiantis pareiškėjų rašytiniais paaiškinimais, atitinkamos pažymos nei iš UAB „Admivita“, nei iš notaro nebuvo gautos.
10. Ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y., juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y., ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). CPK 444 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo sąrašas, teismas nagrinėja bylas ir dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
11. Viešai prieinami Juridinių asmenų registro duomenys patirtina, kad šiai dienai UAB „Luidas“, juridinio asmens kodas 122911551, yra bankrutavęs ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Dėl pažymos apie atsiskaitymą gavimo ir informacijos pateikimo pareiškėjai kreipėsi į UAB „Luidas“ nemokumo administratorių UAB „Admivita“, tačiau jokio atsakymo negavo. Taip pat nebuvo gautas atsakymas ir iš notaro, kurio pareiškėjai taip pat prašė išduoti pažymą apie atsiskaitymą. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėjai kitokiu būdu gauti įrodymų, kad buvo visiškai atsiskaityta už įsigytą turtą, kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, neturi galimybės, todėl pareiškėjų reikalavimas yra teisėtas. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjams sukels teisines pasekmes, kadangi teismo sprendimo dėl prašomo nustatyti fakto pagrindu jiems atsiras galimybė išregistruoti iš viešo registro žymas „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ ir „Sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ dėl atitinkamo turto, kurios šiuo metu apriboja pareiškėjams galimybę visa apimtimi disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu (CPK 444 straipsnio 1 dalis).
12. Teismo vertinimu, aukščiau aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai pagal Sutartį yra visiškai atsiskaitę: pagal Sutartį pareiškėjai už įgyjamą turtą iš viso turėjo sumokėti UAB „Luidas“ 211 833,60 Lt sumą, į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad dar iki Sutarties pasirašymo (2007 m. liepos 18 d. ir 2007 m. rugpjūčio 13 d.) UAB „Luidas“ buvo sumokėta 54 080,40 Lt suma (2 000 Lt ir 52 080,40 Lt), po Sutarties pasirašymo 2008 m. birželio 20 d. UAB „Luidas“ pareiškėjai sumokėjo 77 753,20 Lt sumą, o AS Luminor banko išduota pažyma patvirtina, kad likusią sumą 80 000 Lt Luminor bankas pervedė UAB „Luidas“ (2 000 Lt + 52 080,40 Lt + 77 753,20 Lt + 80 000 Lt = 211 833,60 Lt). Pažymėtina, kad byloje jokio ginčo dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nėra, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjų nurodytų aplinkybių neginčija. Todėl yra pagrindas nustatyti prašomą juridinę reikšmę turintį faktą kad pareiškėjai yra visiškai atsiskaitę pagal 2008 m. gegužės 26 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį už buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei 257/675390 žemės sklypo dalies (žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pirkimą (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nagrinėjamoje byloje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 275, 296, 442, 444, 448 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra visiškai atsiskaitę pagal 2008 m. gegužės 26 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2291 už buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei 257/675390 žemės sklypo dalies (žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pirkimą.
Šio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos pasiųsti pareiškėjų atstovei bei suinteresuotiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.