Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovei V. R., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė nuomonės teismo posėdžio metu nepareiškė, parengiamojo posėdžio, vykusio 2016 m. balandžio 12 d. (73-74 b. l.), metu nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad ji tikrai žino, jog jos sūnus Aurimas nėra jos buvusio sutuoktinio K. R. vaikas. Tuo metu, kai sūnus Aurimas buvo pradėtas, ji su ieškovu nebegyveno, bendro ūkio nebevedė, jų šeimyniniai santykiai buvo nutrūkę. Tikrasis Aurimo tėvas būtų sutikęs pripažinti vaiko tėvystę, tačiau nuo santuokos nutraukimo dienos nebuvo praėję 300 dienų ir automatiškai Aurimo gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis K. R.. Kad ji laukiasi nuo kito vyro, ne nuo sutuoktinio K. R., vaiko, ji neslėpė, tą faktą nurodė teisme bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu, ji niekada nereikalavo išlaikymo sūnui Aurimui iš ieškovo, sūnus taip pat žino, kad K. R. nėra jo tikrasis tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. 9, įrašyto 2000 m. gegužės 19 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės apylinkių seniūnijoje (60 b. l.), matyti, kad A. R. tėvu įrašytas ieškovas K. R., vaiko gimimą įregistravo jo motina atsakovė V. R.. Iš ištuokos liudijimo (6 b. l.) matyti, kad šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 2 d. nuostatas, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Taigi, atsakovei V. R. sūnus Aurimas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, todėl jo tėvu gimimo įraše įrašytas motinos buvęs sutuoktinis K. R.

Lietuvos Respublikos CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).

Šioje byloje ginčas tarp šalių dėl A. R. tėvystės nekilo. Vaiko motina - atsakovė - pripažino, kad ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas. Iš Kelmės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-96-01/2000 m. pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui K. R. dėl santuokos nutraukimo teismo posėdžio, vykusio 2000 m. vasario 28 d., protokolo (12-13 b. l. civ. b. Nr. 2-96-01/2000 m.) matyti, kad teisme V. R. patvirtino, jog nuo 1999 metų gegužės mėnesio su sutuoktiniu K. R. negyvena, neveda bendro ūkio, turi kitą vyrą, nuo kurio laukiasi vaiko. 2000 m. vasario 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendime (14 b. l. civ. b. Nr. 2-96-01/2000 m.), kuriuo santuoka tarp šalių buvo nutraukta, konstatuota, kad šalys nuo 1999 metų gegužės mėnesio nepalaiko santuokinių ryšių, iš pateiktos medicininės pažymos matyti, kad ieškovė yra nėščia, tačiau ieškovė nurodė, kad vaiko laukiasi ne nuo atsakovo, ruošiasi sukurti kitą šeimą. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (79 b. l.) nurodyta, kad A. R. globėja G. R., kuri yra šalių dukra, nurodė, jog jos tėvas K. R. su Aurimu nėra bendravęs, jo vadinęs sūnumi, nuo 2009-01-09 ji paskirta brolio globėja, per tą laiką K. R. nėra pasidomėjęs Aurimu, Aurimas taip pat K. R. nelaiko savo tėvu, jie kartu niekada negyveno, tarp jų nėra susiformavę emociniai ryšiai. Esant šių aplinkybių visumai, darytina išvada, kad ieškovas A. R. tėvystės niekada nepripažino ir jokia forma neišreiškė valios būti įrašytas šio vaiko tėvu gimimo įraše, ryšių su vaiku nepalaikė, jų nepuoselėjo, tai yra, nebuvo susiformavę vaiko ir tėvo santykiai, vaiko motinai tikrasis vaiko tėvas yra žinomas, tačiau ji dėl tėvystės nustatymo nesikreipė. Kad ieškovas nesirūpina vaiku, jo neaugina ir neauklėja, patvirtina ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys (7-10 b. l.), kuriuo prašoma neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. R. sūnaus A. R. atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstas ieškovo reikalavimas panaikinti įrašą apie tai, kad jis yra A. R. tėvas. Patenkinus šį reikalavimą vaiko interesai nebus pažeisti, nes jokie ryšiai tarp vaiko ir asmens, jo gimimo liudijime įrašytu tėvu, nėra susiklostę, panaikinus šį įrašą bus sudaryta galimybė vaiko tėvui su pareiškimu kreiptis dėl tėvystės pripažinimo arba vaiko motina ar jo globėja turės galimybę kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo.

Atsižvelgiant į būtinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumą, įstatyme nustatyta trumpa ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis – pagal CK 3.152 straipsnį kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismą asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, t. y. nuo sužinojimo apie įrašą dienos. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis civilinė byla dėl tėvų valdžios apribojimo V. R. ir K. R. vaiko A. R. atžvilgiu iškelta 2016 m. sausio 26 d. Ieškovo tvirtinimu, jis žinojęs apie atsakovės sūnų Aurimą, tačiau jo gimimo liudijimo nebuvo matęs, apie tai, kad jis yra įrašytas vaiko tėvu sužinojo gavęs ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo. Ši aplinkybė nepaneigta. Atsakovė neprašė taikyti ieškinio senatį, neginčijo, kad ieškovui apie įrašą Aurimo gimimo liudijime nebuvo žinoma, patvirtino, kad ji K. R. niekada nelaikė savo sūnaus tėvu, nesikreipė dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš tėvo, kuris nurodytas vaiko gimimo liudijime. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas nėra praleidęs vienerių metų ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties termino.

Ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 7,82 Eur, priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovą atstovavusio advokato atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui nepateikti, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalimi, CPK 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini)., gimimo įraše Nr. 9, įrašyto 2000 m. gegužės 19 d. Kelmės rajono Kelmės apylinkių seniūnijoje, įrašą apie tai, kad K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. R. tėvas.

Priteisti iš V. R. valstybei 7,82 Eur (septynis eurus 82 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.