Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovui

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 3 mėn.,

2) 1999-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 1 m.,

3) 2002-10-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 1 m.,

4) 2003-08-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn.,

5) 2004-08-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn.,

7) 2005-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. 3 d.,

8) 2009-04-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.,

9) 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 289 str. - terminuotas laisvės atėmimas 5 m.,

10) 2014-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 10 d.,

11) 2014-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 159 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str., BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str. - 7 metų laisvės atėmimo bausme; 2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus nuosprendžius paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2021 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

12) 2021-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. Z., 2023 m. liepos 11 d., apie 15.26 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 162,85 Eur vertės turtą - 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“ butelius (vieneto vertė 62,95 Eur) ir 1 vnt. konjako „Cognac Hennenessy VS butelį (vieneto vertė 36,95 Eur).

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galimai 2023 m. liepos 11 d., atvažiavo su draugu į Kėdainius, nes draugui reikėjo apžiūrėti automobilį pirkimui. Kol draugas apžiūrinėjo automobilį, jis užėjo į parduotuvę ir praeidamas pro alkoholio skyrių susigundė ir pavogė konjako. Pavogė, nes reikėjo pinigų vaistams. Nuo lentynos paėmė 3 butelius konjako, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro įėjimo vartus. Alkoholį pardavė taksistui Vilniuje. Gailisi dėl įvykio. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Jo atžvilgiu vyksta dar trys ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių. Jei jam neužtenka pinigų, eina kažką pavogti. Nori pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau jam reikia išlaikyti vairuotojo kategorijas, pradėti dirbti, atlyginti žalas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal pareiškimą, kad 2023-07-11 d., apie 15.26 val., vyriškos lyties asmuo pasisavino 3 vnt. konjakų "Hennessy" ir pasišalino. Pavogtų prekių vertė - 162 eurai 85 ct. (1 t., b. l. 12-16). Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, kurie įrašyti į kompaktinį diską ir saugomi byloje ( 1 t., b. l. 17).

Apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios nieko nepaimta (1 t., b. l. 27-35).

Apžiūrint parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2023-07-11 15.26.45 val., matosi į parduotuvę ateinantis vyras, kuris dėvi mėlynos spalvos marškinius, mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Vyras per automatines duris nueina į parduotuvės prekybos salę. 2023-07-11 15.27.50 val., minėtas vyras prie savitarnos kasų paima prekių krepšelį ir grįžta į prekybos salę. 2023-07-11 15.28.10 val., vyras nuo viršutinės prekių lentynos į prekių krepšelį įsideda tris dėžutes. 2023-07-11 15.28.30 val., vyras pasideda prekių krepšelį ant žemės. Dvi dėžutes įsideda į kuprinę. Vieną dėžutę išpakuoja, butelį įsideda į kuprinę, o dėžutę įsideda atgal į krepšelį ir nueina. 2023-07-11 15.29.03 val. vyras paima dėžutę iš krepšelio ir padeda ant viršutinės prekių lentynos ir nueina. 2023-07-11 15.30.10 val. minėtas vyras išeina per įėjimo į prekybos salę duris ir išeina iš parduotuvės per pagrindines duris (1 t., b. l. 36-38).

Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos tinkle "(duomenys neskelbtini)" ir 2027-07-11 parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nedirbo. 2023-07-16 dirbdamas toje parduotuvėje, patikrino alkoholinių gėrimų likutį ir pamatė, kad trūksta trijų butelių konjako "Hennessy", o ant lentynos pastebėjo padėtą vieną tuščią dėžutę nuo šio konjako. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2023-07-11 d., kai parduotuvėje nedirbo joks apsaugos darbuotojas, apie 15.26 val. vienas vyriškis, apsirengęs mėlynai, su tamsiais akiniais, paėmė tris butelius konjako "Hennessy", kurie supakuoti popierinėse dėžutėse. Vaizdo įraše matyti, kad visos trys dėžutės su konjaku jam į kuprinę netilpo, todėl jis iš trečios dėžutės išėmė konjako butelį ir įdėjo į savo kuprinę, o tuščią dėžutę padėjo atgal į lentyną ir išėjo pro daržovių skyrių, pro įėjimo duris ir tokiu būdu prasmuko ir net nėjo pro kasas. Apie tai pranešė parduotuvės vadovei, kuri parašė pareiškimą į policiją (1 t., b. l. 44-47).

2023-08-03 išsiųstas aplinkraštis teritoriniams policijos komisariatams, kuriems pateikta aprašomoji ir vaizdinė medžiaga ir gautas elektroninis pranešimas iš Panevėžio AVPK vyriausiojo tyrėjo, apie tai, kad peržiūrėjus pateiktą aplinkraštį atpažino, kad asmuo vogęs konjaką yra S. Z., kuris "darbuojasi" visoje Lietuvoje. Pagal duomenų registrus, jis turi būti Vilniuje. (1 t., b. l. 48)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad S. Z., 2023 m. liepos 11 d., apie 15.26 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį bendros 162,85 Eur vertės turtą - 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“ butelius (vieneto vertė 62,95 Eur) ir 1 vnt. konjako „Cognac Hennenessy VS butelį (vieneto vertė 36,95 Eur). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis S. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškino turto pagrobimo motyvą ir tikslą bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiančias prekes. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Pagrobtų prekių vertė įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, prekių vertės kaltinamasis neginčija.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai (buvo pasiruošęs priemones, kad nesuveiktų apsauga, rodo, kad to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia).

Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl pagal BK 190 straipsnio nuostatas tai laikoma nedidelės vertės turtu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad S. Z., 2023 m. liepos 11 d., įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 162,85 eurų turtinę žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas teistas ir teistumui pagal ankstesnius jam priimtus procesinius sprendimus neišnykus. Tačiau šiuo atveju jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, kuris neužtraukia asmeniui teistumo (BK 97 straipsnis) ir nėra vertinami recidyvo kontekste, kadangi pastarasis konstatuojamas tik tyčinius nusikaltimus, bet ne baudžiamuosius nusižengimus padariusiems pilnamečiams asmenims (BK 27 straipsnis).

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tryliktą kartą, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas, taip pat jis baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 92-129, 130-134, 89-91). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama elgesiui pakeisti skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamasis anksčiau buvo nuteistas arešto bausme, jam ne kartą buvo skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė. S. Z. teisiamas jau tryliktą kartą, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti skiriamos arešto bausmės vykdymą, todėl arešto bausmę skirtina atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 162,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, kadangi jis 2023 m. liepos 11 d., apie 15.26 val., iš UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 162,85 Eur vertės turtą - 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“ butelius (vieneto vertė 62,95 Eur) ir 1 vnt. konjako „Cognac Hennenessy VS butelį (vieneto vertė 36,95 Eur). Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 162,85 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 74).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs S. Z. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. Z. civilinio ieškovo naudai priteisti 162,85 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.