Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2011-01-29 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2012-12-28 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2012-12-28 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingas 106,14 Eur skolos, 26,21 Eur palūkanų. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 106,14 Eur skolos, 26,21 Eur palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 106,14 Eur skolos, 26,21 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 132,35 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų ir 35 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.