Utenos apylinkės teismo nutarimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančios, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163² str. 2 d., už tai, kad ji 2014 m. gegužės 19 d. apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), savo name už 180 Lt pardavė 20 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ 10“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 316,60 Lt. Tokiais savo veiksmais L. D. pažeidė 1995-12-20 LR „Tabako kontrolės įstatymo“ Nr. I-1143, 8 str. 1 d., 10 str. 1 d. reikalavimus, t.y. vertėsi tabako gaminių prekyba neturėdama licencijos.

L. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014 m. gegužės 19 d. pas ją niekas užėjęs nebuvo. 2014 m. gegužės 20 d. jai būnant mieste paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jai reikia ateiti į policiją. Policijoje pareigūnas paklausė ar žino ko atėjo, pasakė, kad – ne. Tada jis perskaitė protokolą. Ji pasakė, kad žmogaus, kuris įsigijo cigaretes nepažįsta, jam jokių cigarečių nepardavinėjo. Jai buvo pasakyta, kad savo nekaltumą galės įrodinėti teisme. Prašė bylą nutraukti.

Liudytojas O. G. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK policininku. L. D. jis pažįsta. Iš įgaliotinio V. G. jis gavo medžiagą, kad vienas asmuo pirko 4 blokus cigarečių. Jam buvo pasakyta, kad cigaretes pardavė L. D.. Jie nedarė nei atpažinimo, nei kratų. Protokolas buvo surašytas tik iš V. B. žodžių. Žinojo, kad L. D. tame name gyvena, ji ir jos sugyventinis jau kelis kartus buvo bausti už prekybą cigaretėmis.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK tyrėju. Jis tik surašė protokolą V. B., nes jis pripažino, kad cigaretes savo automobilyje. Jį sulaikė L. ir S.. V. B. paaiškino, kad cigaretes pirko prie parduotuvės „NORFA“ gražiame name. Jis pavardžių neminėjo. Jį nevežė prie to namo. V. B. sakė, kad privažiavo iš kiemo prie lango, jis pro langą padavė pinigus ir už tai jam padavė cigaretes.

Liudytojas V. B. parodė, kad š.m. gegužės 19 dieną jis priešais parduotuvę „Norfa“, kitoje kelio pusėje esančiame name įsigijo cigaretes. Prie pėsčiųjų perėjos jis sutiko moterį ir paklausė kur galima nusipirkti cigarečių. Ji pasakė, kad „aš turiu“ ir prie krūmelių jam padavė cigaretes. Moteris buvo pagyvenusi. Teismo posėdžio salėje nėra tos moters, kuri jam pardavė cigaretes. Pareigūnams nerodė namo kur pirko cigaretes. Su cigaretėmis jis buvo sulaikytas Dimitriškių kaime, Zarasų rajone. L. D. nepažįsta.

Liudytojas J. D. parodė, kad gyvena kartu su mama ir broliu, Vytauto 29, Zarasų m., esančiame gyvenamajame name. Š.m. gegužės 19 dieną atėjo namo apie 7.30 val., bet vėliau apie 8.30 val. išvažiavo į darbą. Tą laiką stovėjo su mama kieme ir kalbėjosi. Niekas atvažiavęs tuo metu nebuvo.

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK atstovė D. N. , išklausius teismo posėdyje paaiškinimų, pripažino, kad policijos pareigūnai privalėjo labiau pasitikslinti aplinkybes prieš surašydami L. D. administracinio pažeidimo protokolą.

LR ATPK 162² str. 2 d. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą , naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Teismo posėdyje apklausti pareigūnai pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik iš V. B. paaiškinimo, jokio tyrimo jie byloje neatliko. Tai, kad policijos pareigūnai privalėjo labiau pasitikslinti aplinkybes prieš tai surašydami L. D. administracinio pažeidimo protokolą, pripažino ir pati Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK atstovė. Be to, V. B. teismo posėdyje nurodė, kad teismo posėdžio salėje nėra tos moters, kuri jam pardavė cigaretes, o L. D. jis apskritai nepažįsta. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat visas abejones traktuodamas asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn naudai, laiko neįrodytu, jog būtent L. D. pardavė cigaretes V. B.. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog L. D. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d. būtinojo sudėties požymio, t.y. subjektyviosios teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės, todėl administracinė byla L. D. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą L. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos LR ATPK 163² str. 2 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.